Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 7У-5431/2024[77-2430/2024]

N77-2430/2024

24 июля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи: Плисяковой О.О.

при секретаре: Авдониной Д.М, с участием прокурора: Герасимова Д.В, осужденной: Горелиной О.И, адвоката: Рафиковой Р.Х, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Горелиной Ольги Ивановны, адвоката Рафиковой Риты Хайдаровны в интересах осужденной Горелиной Ольги Ивановны на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2023 года.

Выслушав выступления осужденной Горелиной О.И, адвоката Рафиковой Р.Х. с использованием систем видеоконференцсвязи, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Герасимова Д.В, считавшего, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2023 года

Горелина Ольга Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка "данные изъяты", не судимая;

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Горелиной О.И. установлены ограничения и возложена обязанность.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ Горелина О.И. освобождена от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2023 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Горелина О.И. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 12 июля 2021 года в г. Кумертау Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Горелина О.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Отрицая свою вину в инкриминируемом преступлении, указывает, что она не допустила нарушений правил дорожного движения, следователем расследовано уголовное дело с нарушением уголовно-процессуального законодательства, она была лишена права защищаться средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законодательством, лишена возможности представить свои вопросы для эксперта, чем нарушены ее права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, неоднократные ходатайства, заявленные как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, о проведении комплексной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы были необоснованно отклонены.

Отмечает, что судом положен во основу только протокол следственного эксперимента от 20 июля 2022 года, проведенного с участием потерпевшего ФИО6, однако в приговоре не отражен протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с ее участием. Указывает, что суд не определилналичие или отсутствие технической возможности у водителя автомобиля " "данные изъяты" предотвратить ДТП, приговор основан на предположениях, не установлена причинная связь с неосторожным причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, не учтено, что вождение водителем автомобиля со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не может находиться в причинно-следственной связи с ДТП в случае отсутствия у него технической возможности избежать столкновения. Отмечает, что следственный эксперимент либо судебные экспертизы для определения момента возникновения опасности для водителя не проводились, момент возникновения опасности не определен. Обращает внимание, что доводы ее апелляционной жалобы оставлены без надлежащей оценки, не приведены фактический данные, опровергающие ее позицию и позицию стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства дела, об отсутствии доказательств ее вины, противоречиях в показаниях допрошенных свидетелей. Просит отменить обжалуемые судебные решения, производство по уголовному делу прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Рафикова Р.Х, действующая в интересах осужденной Горелиной О.И, выражает несогласие с судебными решениями в отношении своей подзащитной, считает их незаконными и необоснованными. Отмечает, что выводы судов предыдущих инстанций не основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, в деле отсутствуют доказательства виновности Горелиной О.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о процессуальных нарушениях, допущенных при возбуждении, расследовании и рассмотрении уголовного дела. Проверка показаний на месте с участием Горелиной О.И. в рамках уголовного дела не проводилась. Судами не разрешался вопрос о необходимости проведения экспертизы для установления возможности (невозможности) избежать столкновения транспортных средств, несмотря на неоднократные заявления таких ходатайств стороной защиты, не выяснялось в какой момент возникла опасность для движения ФИО6 Указала, что, отвергнув доводы стороны защиты об отсутствии вины Горелиной О.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции принял показания ФИО6 без проверки их на достоверность относительно траектории движения транспортного средства, скорости движения мотоцикла и не дал правовой оценки правильности его действий, судом в полной мере не учтены требования ПДД РФ о действиях водителя при возникновении опасности, которые не допускают иной реакции водителя, кроме торможения вплоть до остановки транспортного средства.

Также указывает, что каких-либо подтверждений того, что ФИО6 действовал правомерно, предприняв меры, предписанные ПДД РФ, и у Горелиной О.И. имелась техническая возможность избежать столкновения транспортных средств, в приговоре не приведено. Отмечает, что при назначении автотехнической экспертизы в ходе следствия такой вопрос перед экспертом не ставился, в судебном заседании было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по вопросам, предложенным к разрешению экспертами, судами проигнорированы доводы стороны защиты о необходимости проведения обоснованного исследования относительно механизма столкновения. Обращает внимание, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно указано на отсутствие по делу процессуальных нарушений, формальный подход судов к реализации прав подсудимой привел к вынесению незаконных судебных актов, ни одно из ходатайств, заявленных как после ознакомления с заключениями экспертиз, так и в судебном заседании не были удовлетворены. Указывает также о том, что ни Горелина О.Е, ни ее защитник не были ознакомлены с вынесенными постановлениями о назначении судебной экспертизы и были лишены возможности ходатайствовать о внесении дополнительных вопросов эксперту. Отмечает, что постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено за пределами сроков, установленных ст. 144 УПК РФ для принятия процессуального решения. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвинительный приговор вынесен на основании недопустимых доказательствах, с существенным нарушение норм процессуального права. Просит отменить обжалуемые судебные решения, производство по уголовному делу в отношении Горелиной О.И. прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Выводы суда о виновности Горелиной О.И. в совершении преступления, за которое она осуждена, и квалификация ее действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Горелиной О.И. в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Доказанность вины в совершении преступления подтверждается совокупность исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершения преступления установлены: показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером они с дочерью ФИО12 на мотоцикле марки "данные изъяты" возвращались домой, он двигался со скоростью не более 50 километров в час, доехав до перекрестка "адрес", он продолжал двигаться прямо по главной дороге, по своей полосе движения, после "лежачего полицейского" также со скоростью не более 40-45 километров в час, когда он подъезжал ко въезду во двор домов 1 и 3, неожиданно водитель автомобиля Фольксваген, следовавший по встречной полосе, повернул на его полосу движения, он не успел ни затормозить, ни свернуть в сторону, автомобиль правым передним крылом ударил его мотоцикл, они с дочерью вылетели с мотоцикла, перелетели через переднюю часть автомобиля и упали на асфальт с другой стороны машины, в результате этого ДТП у него были переломы обеих костей лодыжек;

- показаниями свидетеля ФИО8, показавшей, что они с отцом ехали на мотоцикле по улице, скорость отец не превышал, на встречную полосу движения не выезжал, когда они приблизились к заезду во двор домов 1 и 3 на "адрес", она увидела, как автомобиль "данные изъяты", движущийся по встречной полосе с включенным сигналом поворота, стал поворачивать со своей полосы движения налево, во двор этих домов, в тот момент они уже близко находились к данному автомобилю, после этого сразу произошло столкновение, они ударились в переднее правое крыло автомобиля;

- показаниями свидетеля ФИО9, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем и детьми ехали по "адрес" со стороны улицы 60 лет БАССР, впереди ехал автомобиль "данные изъяты" серебристого цвета, водитель "данные изъяты" включил левый сигнал поворота, стал замедлять скорость, проезжая мимо политехнического лицея, где находятся "лежачие полицейские", мотоциклист снизил скорость, подъезжая ко въезду во двор между 1 и 3 домами, водитель Фольксвагена снизил скорость примерно до 15 километров в час и стал поворачивать налево, во двор домов, проехал разделительную полосу, полностью находился на полосе встречного движения и в этот момент произошло столкновения с мотоциклом, который она видела до этого;

- показаниями свидетеля ФИО10 - инспектора ГИБДД ОМВД России по городу Кумертау, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на место дорожно-транспортного происшествия на "адрес", находился автомобиль "данные изъяты" под управлением Горелиной О.И. и мотоцикл " "данные изъяты" под управлением ФИО6, дорожно-транспортное происшествие случилось на встречной полосе для автомобиля Фольксваген, столкновение произошло именно на полосе движения мотоцикла, об этом свидетельствовали осколки от транспортных средств, которые находились на его полосе;

и показаниями других лиц, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами: протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицам к нему, которым осмотрены мотоцикл "данные изъяты" белого цвета, автомобиль "данные изъяты" серебристого цвета, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицами к нему, согласно которому столкнувшиеся транспортные средства находятся на полосе движения мотоцикла, столкновение произошло передней правой частью автомобиля, на месте ДТП расположены осколки, сломанные части транспортных средств, шлем мотоциклиста, мотоцикл расположен перед автомобилем; протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и диском к нему, в ходе которого потерпевший ФИО6 указал место столкновения его мотоцикла "данные изъяты" и автомобиля "данные изъяты" заключениями эксперта об отсутствии неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части мотоцикла " "данные изъяты" и автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" rus, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, заключением эксперта, согласно которому в момент столкновения автомобиль "данные изъяты" своей передней правой частью контактировал с передней частью левой боковой стороны мотоцикла " "данные изъяты", заключением экспертизы об установлении у ФИО6 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

Оснований сомневаться в обоснованности указанных в приговоре суда заключений экспертов, не имеется, не было допущено нарушений требований законодательства и при производстве экспертиз по настоящему уголовному делу. В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку и опыт работы, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов мотивированы и понятны, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не согласиться с выводами экспертов не имеется.

Несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, не является.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суды предыдущих инстанций пришли к верному и обоснованному выводу, что столкновение транспортных произошло на полосе движения мотоцикла, а Горелина О.И. нарушила требования п. 8.1, п. 8.8, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при выполнении маневра в виде поворота налево вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу мотоциклу под управление ФИО6, движущемуся во встречном направлении прямо, при возникновении опасности для движения не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустила столкновение передней правой частью автомобиля с левой боковой стороной мотоцикла.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Суд исследовал все представленные доказательства и разрешилвсе заявленные ходатайства в установленном законом порядке, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе осужденную и ее защитника. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимой и о наличии у суда обвинительного уклона.

Доводы жалобы о том, что уголовное дело в отношении Горелиной О.И. возбуждено незаконно, были тщательно проверены судом и признаны несостоятельными, поскольку установлено, что для возбуждения уголовного дела имелись достаточные основания, решение о возбуждении уголовного дела принято в срок, предусмотренный ст. 144 УПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре, правильно квалифицировал действия Горелиной О.И. по ч. 1 ст. 264 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденной, либо ее оправдания не имеется.

Доводы кассационных жалоб о том, что Горелина О.И. не нарушала правила дорожного движения, что она находилась на своей полосе движения, когда столкнулась с неизвестно откуда появившимся мотоциклом, а затем протащила его, являлись предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных доводов, с которыми не имеется оснований не согласиться суду кассационной инстанции.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Справедливость назначенного осужденной Горелиной О.И. наказания сомнений не вызывает.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении наказания осужденному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Горелиной О.И, суд учел: наличие малолетнего ребенка.

Данные о личности осужденной судом приняты полно во внимание при назначении наказания.

По своему виду и размеру назначенное Горелиной О.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденной не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Решение об освобождении Горелиной О.И. от назначенного наказания соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

При апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность, обоснованность приговора по доводам апелляционных жалоб и в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденной, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационные жалобы осужденной Горелиной О.И. и адвоката Рафиковой Р.Х. в интересах осужденной Горелиной О.И. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2023 года в отношении Горелиной Ольги Ивановны - оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденной Горелиной О.И, адвоката Рафиковой Р.Х. в интересах осужденной Горелиной О.И. - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: