Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 7У-5446/2024[77-2445/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Вагапова З.А, Фризен Л.Г, при секретаре Чернецовой А.А, с участием:

прокурора Лупандина Н.Г, осужденного Акопяна А.Г, в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Артемьева С.В, переводчика Аветисяна С.С, в режиме видеоконференц-связи, потерпевшей ФИО10, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Акопяна А.Г. и кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, изложившего содержание судебных решений и доводы кассационных жалобы и представления, выступления осужденного Акопяна А.Г. и его защитника Артемьева С.В, потерпевшей ФИО10, прокурора Лупандина Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2023 года

Акопян Артур Галустович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", являющийся лицом без гражданства, судимый:

- 3 сентября 2014 года Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 28 марта 2017 года по отбытию наказания;

- 25 апреля 2018 года Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 8 апреля 2021 года по отбытию наказания, осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО12) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО13) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО14) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО15) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО16) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО17) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО18) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

- по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО19) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО20) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО21) к 2 годам 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

- по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО10) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Акопяну А.Г. назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших, определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Геворгян Т.Т, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2023 года приговор в отношении Акопяна А.Г. оставлен без изменения.

Акопян А.Г. признан виновным и осужден: за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 17 июня по 3 июля 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Акопян А.Г. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что приговоре суд в нарушение требований ч. 1 ст. 307 УПК РФ не указал мотивы и цели совершенных им преступлений. Суд не мотивировал квалифицирующие признаки "с причинением значительного ущерба", "с незаконным проникновением в жилище и помещение", а также не мотивировал квалификацию по всем преступлениям. Считает, что не установлено совместно совершение им краж с осужденным Геворгяном Т.Т, группой лиц по предварительному сговору, суждения о распределении ролей в приговоре отсутствуют, оценка доказательств судом не дана. Утверждает, что он (Акопян А.Г.) являлся не исполнителем, а второстепенным соучастником преступлений. Полагает, что квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" подлежит исключению, поскольку не установлено материальное положение потерпевших. Также подлежит исключению признак "с незаконным проникновением в жилище и помещение", так как не установлено, с какой целью он (Акопян А.Г.) находился в помещениях и жилищах потерпевших. Считает недопустимым заключение товароведческой экспертизы, поскольку с постановлением о его назначении он (Акопян А.Г.) был ознакомлен следователем после ее окончания, чем нарушены его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. С протоколом судебного заседания и материалами дела он (Акопян А.Г.) был ознакомлен после истечения 5 суток после изготовления протокола 21 августа 2023 года и в течении только 5 дней, что является нарушением ст. 259 УПК РФ. Копия приговора также вручена ему (Акопяну А.Г.) после истечения 5 суток, чем нарушены требования ст. 312 УПК РФ. Протокол судебного заседания составлен с нарушениями, в частности в нем указано, что показания свидетеля Мальцева оглашались с согласия сторон, хотя он (Акопян А.Г.) возражал против их оглашения.

Считает, что описательно-мотивировочная часть приговора противоречит резолютивной части по эпизодам в отношении ФИО17, ФИО10, ФИО13, ФИО14, поскольку суд, указав наличие по перечисленным эпизодам квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ), в резолютивной части приговора данный квалифицирующий признак не указал. Просит судебные решения отменить или изменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З, не оспаривая установленные судом обстоятельства и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении Акопяна А.Г. судебными решениями в части назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, указывая, что Акопян А.Г. не имеет гражданства Российской Федерации и постоянного места жительства на территории России, в связи с чем, с учетом требований ч. 6 ст. 53 УК РФ данное дополнительное наказание ему не может быть назначено. Просит судебные решения в отношении Акопяна А.Г. изменить, исключить указание о назначении Акопяну А.Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы за каждое из совершенных преступление и по совокупности преступлений.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы осужденного Акопяна А.Г. и кассационного представления заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З, судебная коллегия пришла к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины Акопяна А.Г. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях осужденного Геворгяна Т.Т. об обстоятельствах совершения Акопяном А.Г. краж у потерпевших; показаниях потерпевших ФИО22 ФИО19, ФИО13, ФИО15, ФИО18, ФИО21, ФИО12, ФИО16, ФИО17 ФИО10, ФИО23, свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27; протоколах осмотров, а также других изложенных в приговоре доказательствах.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, потерпевших и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе мотивы совершенных Акопяном А.Г. преступлений, судом установлены и отражены в приговоре.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Вопреки доводам кассационной жалобы в приговоре приведены убедительные мотивы наличия в действиях Акопяна А.Г. квалифицирующих признаков совершенных им краж, в том числе причинения значительного ущерба гражданам, незаконного проникновения в жилище, помещение и иное хранилище.

При этом действия Акопяна А.Г. по эпизодам преступлений, совершенных в группе лиц по предварительному сговору с Геворгяном Т.Т, обоснованно квалифицированы органами следствия и судом по указанному признаку, поскольку носили характер совместных и согласованных, направленных на достижение общего для осужденных преступного результата.

Доводы осужденного о несвоевременном ознакомлении его с постановлениями о назначении товароведческой экспертизы не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства. Само по себе ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта после проведения экспертного исследования не нарушает право осужденного на защиту, поскольку Акопян А.Г. не был ограничен в праве заявлять ходатайства о проведении дополнительных экспертных исследований ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по делу.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены судебных решений в отношении осужденного Акопяна А.Г. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении установленного ст. 312 УПК РФ срока вручения копии приговора и несвоевременном ознакомлении с протоколом судебного заседания не свидетельствуют о нарушении прав осужденного, поскольку Акопян А.Г. воспользовался правом подачи апелляционной жалобы на приговор, поданная им апелляционная жалоба была рассмотрена судом апелляционной инстанции. С протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела Акопян А.Г. был ознакомлен в полном объеме, что подтверждается его расписками (т. 30 л.д. 190-199, 201-210, 212-221, 223-224).

Вопреки доводам кассационной жалобы в протоколе судебного заседания от 27 июля 2023 года указано, что осужденный Акопян А.Г. возражал против оглашения показаний свидетеля ФИО28 (т. 30 л.д. 3-6).

Юридическая квалификация действий Акопяна А.Г. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Доводы Акопяна А.Г. о наличии противоречий в приговоре в связи с неуказанием в его резолютивной части квалифицирующего признака, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 1589 УК РФ по эпизодам в отношении ФИО17, ФИО10, ФИО13 и ФИО14, несостоятельны.

По смыслу закона, в случае совершения преступления с нескольким квалифицирующим признакам, предусмотренным разными частями одной статьи, содеянное подлежит оценке по наиболее квалифицируемому составу преступления.

По эпизодам в отношении ФИО13, ФИО14 и ФИО17 судом, помимо квалифицирующего признака, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, также установлен квалифицирующий признак, предусмотренный п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ ("с незаконным проникновением в жилище"), в связи с чем по перечисленным эпизодам Акопян А.Г. обоснованно осужден по наиболее квалифицируемому составу, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По эпизоду в отношении ФИО10 действия Акопяна А.Г. в резолютивной части приговора квалифицированы по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что также соответствует изложенному в приговоре описанию данного преступления.

При назначении Акопяну А.Г. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел состояние здоровья Акопяна А.Г. и его матери, мнение потерпевшего ФИО12

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано наличие в действиях Акопяна А.Г. рецидива преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера основного наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения Акопяну А.Г. определен в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Вместе с тем, имеются предусмотренные ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основания для изменения состоявшихся судебных решений в отношении Акопяна А.Г.

Так, в силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела и указано в вводной части приговора, Акопян А.Г. является лицом без гражданства. Вместе с тем суд, вопреки вышеизложенным положениям закона, назначил осужденному по каждому из совершенных преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Неправильное применение уголовного закона при назначении дополнительного наказания является существенным нарушением и влечет изменение судебных решений в части исключения указания о назначении Акопяну А.Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для изменения судебных решений в отношении Акопяна А.Г. или их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2023 года в отношении Акопяна Артура Галустовича изменить:

- исключить указание о назначении Акопяну А.Г. за каждое преступление и по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- считать Акопяна А.Г. осужденным по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части судебные решения в отношении Акопяна А.Г. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Акопяна А.Г. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи