Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 7У-5532/2024[77-2456/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Рязанова Э.В, при секретаре Котовой В.В, с участием прокурора Семенищева Н.А, защитника осужденного Т.Р.Р. адвоката Кадырова А.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитников Нугаманова В.М, Кадырова А.Л. на приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2023 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления защитника Кадырова А.Л, поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора Семенищева Н.А, полагавшего, что приговор и апелляционное определение не подлежат изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2023 года

Т.Р.Р, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения изменена на заключение под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу;

в соответствии п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискованы денежные средства в размере 87 550, 00 руб.;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 января 2024 года приговор изменен:

исключено указание о конфискации денежных средств в размере 87 550, 00 руб. в доход государства на основании положений п. "а" ч.1 ст. 104.1 УК РФ, п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

признано обстоятельством, смягчающим наказание, принятие мер по заглаживанию причиненного вреда;

смягчено назначенное наказание до 8 лет 1 месяца лишения свободы;

в остальной части оставлен без изменения.

Т. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Преступление окончено 22 марта 2023 года на территории г. Уфы Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Нугаманов просил состоявшиеся судебные акты изменить, снизить размер наказания, мотивировав тем, что по делу имелись основания для применения ст. 64 УК РФ, поскольку Т. не судим, на учетах у врачей не состоит, зарегистрирован, трудоустроен, характеризуется положительно, имеет малолетних детей, до приговора находился на свободе, меру пресечения не нарушал.

В кассационной жалобе защитник Кадыров, приведя содержание исследованных доказательств и их собственный анализ, просил состоявшиеся судебные акты изменить, переквалифицировать действия Т. на ч. 1 ст. 228 УК РФ, соразмерно снизить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, мотивировав тем, что в материалах уголовного дела нет объективных доказательств того, что осужденный осуществлял незаконную деятельность, направленную на возмездную либо безвозмездную реализацию наркотических средств другим лицам. Показания свидетелей А.И.Д, И.Р.З. С.А.Е., Т.Д.А. необоснованно положены в основу приговора. Стенограммы прослушивания телефонных переговоров, сам сотовый телефон Т. не свидетельствуют о реализации им запрещенных законом наркотических средств. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что нет доказательств того, что изъятые при личном досмотре Т. денежные средства получены в результате преступных действий либо являлись орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступлений либо относятся к имуществу, указанному в п. "а, в" ч. 1 ст. 104.1 УКРФ. Материалы ОРМ "Наблюдение" подтверждают только факт задержания осужденного, а не наличие умысла на незаконный сбыт. Утверждение Т. о том, что он хранил наркотические средства для себя, не опровергнуто. Наркотические средства расфасованы и взвешены для дозированного потребления. Трубка, измельчитель, весы предназначены для того же. Заключением экспертиза установлено, что Т. обнаруживает признаки пагубного употребления каннабиноидов. В момент задержания он находился в состоянии опьянения. Количество обнаруженных при Т. наркотических средств является достаточным для одного потребителя и не свидетельствует об его умысле на сбыт. Неустановленное лицо не определено. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела, не установлены. Судебные решения основаны на предположениях и допущениях.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Т, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. По ним приняты законные и обоснованные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав Т..

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность Т. в сфере незаконного оборота наркотических средств подтверждена показаниями свидетелей, письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, и не оспорена в поданной кассационной жалобе.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного и о квалификации содеянного по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Квалифицирующий признак нашел свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивирован.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и могли повлечь его отмену, по делу не допущено.

Обвинительный приговор с учетом изменений постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы:

показания свидетелей А.И.Д., И.Р.З. С.А.Е. Т.Д.А., протокол осмотра сотового телефона, принятое судом апелляционной инстанции решение о возврате денежных средств осужденному, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов в отношении Т. не свидетельствуют о невиновности осужденного. Напротив, последним установлено, что Т. наркотической зависимостью не страдает;

материалы оперативно-розыскных мероприятий, имеющиеся в уголовном деле, свидетельствуют о том, что они были проведены в порядке и при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", с соблюдением требований закона на основании постановления, утвержденного надлежащим должностным лицом. Полученные результаты ОРД переданы следователю на основании постановления о предоставлении результатов ОРД после их рассекречивания. Оперативно-розыскные мероприятия проводились в целях документирования и пресечения преступной деятельности Т... Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что на этапе фиксирования и изобличения преступной деятельности осужденного у сотрудников правоохранительных органов имелись законные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий. В действиях последних провокации Т. не имеется. В результате проведения этих мероприятий была установлена причастность осужденного к совершению преступления. Допустимость доказательств, в том числе соблюдение оснований и условий законности проведения оперативно-розыскных мероприятий по делу, а также соответствие полученных результатов требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, проверена судом первой инстанции. Сведения, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проверены следователем путем проведения следственных действий;

утверждение о том, что Т. хранил наркотические средства для личного потребления, опровергнуты исследованной совокупностью доказательств, противоречит разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым об умысле на сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, могут свидетельствовать, в том числе, их изготовление, хранение, значительное количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке и т.п.;

по смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств;

о наличии умысла Т. на незаконный сбыт свидетельствуют количество изъятого наркотического средства, удобная для сбыта расфасовка наркотика в отдельных пакетиках, наличие приспособлений для их фасовки, наличие у сотрудников правоохранительных органов информации о причастности осужденного к незаконному сбыту наркотических средств;

правила оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не нарушены, выводы о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела;

утверждение о том, что результаты ОРМ доказывают только факт задержания осужденного, противоречит постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 8 июня 2023 года и приложенным к нему документам, согласно которым сотрудниками МВД по Республике Башкортостан получена информация о том, что Т. занимается сбытом наркотических средств. Аналогичные сведения изложены и в рапорте от 22 марта 2023 года. При этом проведение ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи" начато на основании постановления суда от 23 декабря 2022 года, а ОРМ "Наблюдение" проведено 22 марта 2023 года;

из стенограммы прослушивания телефонных переговоров очевидно следует, что осужденный неоднократно договаривался с различными лицами о передаче им определенного имущества;

в совершении преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору Т. не обвинялся и виновным не признан.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу и вступивших в законную силу судебных решений.

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона иная оценка судом кассационной инстанции собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения полноты их установления и достаточности для обоснования изложенных судом первой инстанции в приговоре выводов относительно фактических обстоятельств дела, не может служить основанием для отмены в кассационном порядке принятого по делу окончательного решения.

Психическое состояние Т. проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судами первой и апелляционной инстанций, не имеется. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора и апелляционного производства, были учтены надлежащим образом.

Вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Т, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми.

Вопреки доводам кассационной жалобы предусмотренных уголовным законом оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется, т.к. наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 УК РФ, само по себе не является безусловным основанием для этого; исключительные, дающие право на применение ст. 64 УК РФ, по делу отсутствуют. Выводы судов нижестоящих инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ являются правильными. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность не имеется. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации содеянного и справедливости назначенного наказания с учетом внесенных изменений приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 января 2024 года в отношении Т.Р.Р. оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева