Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 7У-5539/2024[77-2447/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Вагапова З.А, Фризен Л.Г, при секретаре Чернецовой А.А, с участием:

прокурора Лупандина Н.Г, защитника - адвоката Михайличенко В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Степанова А.П. на приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, изложившего содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления защитника Михайличенко В.В. и прокурора Лупандина Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2023 года

Степанов Александр Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 26 февраля 2016 года Вурнарским районным судом Чувашской Республики по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания 19 июня 2018 года;

- 7 августа 2019 года Ибресинским районным судом Чувашской Республики по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев, постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 марта 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 10 месяцев 9 дней, постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 5 августа 2022 года освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на 5 месяцев 21 день, постановлением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2022 года условно-досрочное освобождение отменено, Степанов А.П. направлен в исправительный центр для отбывания оставшейся части наказания в виде принудительных работ сроком 5 месяцев 21 день, постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 3 февраля 2023 года неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на 5 месяцев 21 день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Степанову А.П. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания его под стражей с 15 января 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Степанов А.П. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 26 ноября 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Степанов А.П. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что потерпевший ФИО9 просил прекратить дело в связи с примирением сторон и отсутствием претензий. Обращает внимание на установленные судом смягчающие обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, возмещение ущерба. Считает, что срок службы похищенного ноутбука, который был приобретен потерпевшим в 2014 году, истек в 2017 году, в связи с чем на момент хищения он не представлял ценности и не установлено, были ли он в рабочем состоянии, в обоснование чего ссылается на заключение специалиста N. На похищенный телефон "Самсунг" отсутствуют документы о его приобретении, не установлена его работоспособность, в связи с чем считает, что данный телефон также не представлял какой-либо ценности. Полагает необоснованным, с учетом материального положения потерпевшего, квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба". Утверждает, что потерпевший ФИО9 указывал, что ущерб в размере 9849 рублей является для него незначительным. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Чувашской Республики Шпаков М.С. просит судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы осужденного Степанова А.Ф. и возражений на нее судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничены лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Степанова А.П. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях осужденного, который не оспаривал хищение у ФИО9 ноутбука и сотового телефона; показаниях потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; заключении специалиста о стоимости похищенного имущества, а также других изложенных в приговоре доказательствах.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы Степанова А.П. истечение на момент совершения преступления срока службы ноутбука, похищенного осужденным, свидетельствует только о соответствующем уменьшении его стоимости, о чем указано в заключении специалиста (т. 1 л.д. 193-194).

Хищение у ФИО9 сотового телефона "Самсунг" и его работоспособность на момент совершения преступления осужденным в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривалась и подтверждается показаниями потерпевшего, в связи с чем отсутствие у ФИО9 документов на похищенный телефон основанием для отмены или изменения судебных решений не является. Доводы осужденного о том, что похищенный телефон не представлял ценности опровергаются также заключением специалиста, согласно которому его стоимость на момент хищения, с учетом износа, составляла 1830 рублей 81 коп. (т. 1 л.д. 197-198).

Юридическая квалификация действий Степанова А.П. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Наличие квалифицирующего признака преступления "с причинением значительного ущерба гражданину" судом должным образом мотивировано.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевший ФИО9 в судебном заседании подтвердил, что на момент совершения хищения 26 ноября 2022 года причиненный ущерб на общую сумму 9849 рублей 10 коп являлся для него значительным, что соответствует справке по форме 2 НДФЛ о среднемесячных доходах ФИО9 в 2022 году в размере 10 848 рублей 81 коп (т. 1 л.д. 201).

Улучшение материального положения потерпевшего ФИО9 на момент рассмотрения дела судом, на что ссылается Степанов А.П. в кассационной жалобе, не является основанием для исключения квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку преступность и наказуемость деяния определяется на момент совершения преступления (ч. 1 ст. 9 УК РФ).

При назначении Степанову А.П. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Степанова А.П, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно закону, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в материалах дела, но оставлены судами без внимания, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано наличие рецидива преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению не усмотрено.

Вид исправительного учреждения Степанову А.П. определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы наличие у Степанова А.П. судимости исключает прекращение уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Законность приговора в отношении Степанова А.П. подтверждена судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Степанова А.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 ноября 2023 года в отношении Степанова Александра Петровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Степанова А.П. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи