Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 7У-5559/2024[77-2480/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К, судей Герасимова Н.В, Попова О.В, при секретаре судебного заседания Авдониной Д.М, с участием

осужденного Бесшапошникова Р.А, защитника - адвоката Акчурина В.Р, представителя потерпевшего Б, прокурора Токмачевой Ю.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Акчурина В.Р. в интересах осужденного Бесшапошникова Р.А. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 октября 2023 г. и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 23 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выступление осужденного Бесшапошникова Р.А, защитника-адвоката Акчурина В.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшего БЕСШАПОШНИКОВ РА, прокурора Токмачевой Ю.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 октября 2023 г, БЕСШАПОШНИКОВ РА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением Самарского областного суда от 23 января 2023 г. приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 октября 2023 г. в отношении Ш, М, Н в части назначенного наказания изменен, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Бесшапошников Р.А. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено в "данные изъяты" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Акчурин В.Р, выражает несогласие с судебными решениями, считает, что в приговоре отсутствует оценка доказательств, представленных стороной защиты. Приговор постановлен без учета результатов проведенного судебного следствия, является копией текста обвинительного заключения. Суд не мотивировал, какие показания свидетелей приняты в качестве доказательства и какие показания отвергнуты. Данные в суде показания, суд не принял во внимание. Приговор основан на доказательствах - протоколах допросов и иных процессуальных документах, которые не были исследованы в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции, допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения закона, оставлены без внимания, и надлежащей правовой оценки, не получили.

Указывает, что судом при назначении экспертизы в ООО " "данные изъяты"" не приведено мотивов об отсутствии соответствующих экспертов в государственных учреждениях судебных экспертиз. Указывает, что фактически экспертизу ООО " "данные изъяты"" по оценке размера ущерба, причиненного преступлением, не проводило. Экспертов консультировали сотрудники АО " "данные изъяты"", оценка и стоимость похищенных деталей взята специалистами из документов и справок АО " "данные изъяты"". Считает, что товароведческая судебная экспертиза является недопустимой.

Суды не дали оценки ходатайствам стороны защиты об исключении недопустимых доказательств.

Считает, что судами не разрешены в деле противоречия и не мотивировано, почему им приняты во внимание одни доказательства (обвинения) и отвергнуты другие доказательства (защиты), в том числе с учетом их достоверности и достаточности, как это предусмотрено в состязательном уголовном процессе и действующими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации о практике применения УПК РФ и судебном приговоре.

Суд не дал оценке тому, что протоколы осмотров мест происшествия подписаны неуполномоченными лицами, опечатывание вещественных доказательств, разными видами печатей, при осмотре места происшествия - один вид печати, а при проведения экспертизы - другой, не определено количество упаковок вещественных доказательств.

Также не дана оценка противоречивым показаниям свидетелей Т и А, недостоверным показаниям понятых И, С, свидетелю В о количестве мешков, показаниям свидетеля Ш об упаковывание вещественных доказательств после осмотра, а также показаниям свидетелям, работникам АО "АвтоВАЗ". Данные обстоятельства существенно ограничили права осужденного.

На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение в отношении Бесшапошникова Р.А. отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит судебные решения в отношении Бесшапошникова Р.А. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, заслушав выступление прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Бесшапошникова Р.А. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых суд основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечило полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие, признав их недостоверными. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Бесшапошниковым Р.А. инкриминированного деяния установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- признательными показаниями осужденных Л, Ш, М, Н о состоявшихся договоренностях по хищению автодеталей, каждый пояснивший о своей роли в совершении группового преступления;

- показаниями представителя потерпевшей Б, которой от службы безопасности стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на территории АО " "данные изъяты"" были задержаны лица с комплектующими изделиями, которые производятся на заводе, на сумму более "данные изъяты" рублей, детали находились в технических нишах автомобилей, по запросу следственных органов впоследствии были предоставлены сведения о стоимости похищенного;

- показаниями свидетелей Б, Г, опознавших Бесшапошникова Р.А. на видеозаписи, который ДД.ММ.ГГГГ перегонял товарные автомобили " "данные изъяты"" на автовозную станцию, однако, приезжал со склада готовой продукции на фургоне " Л "данные изъяты"" к воротам "данные изъяты" корпуса, где находились два человека и автомобиль " "данные изъяты"", после чего один из мужчин перекладывал что то тяжелое из пикапа в фургон " "данные изъяты"". Далее Бесшапошников Р.А. направился на автовозную площадку, где поставил автомобиль в ряд для погрузки на автовоз, чего делать не имел права. Он же, наклонившись в передней части автомобилей " "данные изъяты"" совершал там какие-то манипуляции;

- показаниями свидетеля Ч о том, что ДД.ММ.ГГГГ после погрузки автомашин с площадки он выехал на автовозе с территории завода, но был задержан, и в ходе осмотра последних двух автомобилей " "данные изъяты"" были обнаружены похищенные с завода автодетали;

- показаниями свидетеля Ю который описал обстоятельства попытки хищения с территории завода автозапчастей Л, Н, Ш, М, которые ему известны благодаря средствам видеонаблюдения. В результате просмотра видеозаписей установлено, что Р перекладывал мешки из пикапа в автофургон " "данные изъяты"", который приезжал на автовозную площадку. Водитель " "данные изъяты"" на данной площадке что-то перекладывал в автомобили " "данные изъяты"". Позже, с помощью Б, по видеозаписи ему удалось установить, что управлял автомобилем " "данные изъяты"" Бесшапошников Р.А.;

- показаниями свидетеля З, оперуполномоченного полиции, о том, что на момент задержания автовоза под управлением Ч, на котором находились товарные автомобили, в двух из которых были обнаружены автодетали, он заметил недалеко от КПП автомобиль " "данные изъяты"", водитель которого наблюдал за происходящим, после задержания автомобиля было установлено, что им управлял Бесшапошников Р.А.;

- данными протоколов осмотра мест происшествия, предметов и документов, в том числе видеозаписей, содержащих информацию о произошедших события, справкой ТМЦ АО " "данные изъяты" о стоимости деталей, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N о стоимости товарно-материальных ценностей АО " "данные изъяты" без учета НДС, с учетом годных изделий и бракованных (при наличии).

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний осужденных Л, Ш, М, Н, представителя потерпевшего и свидетелей поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, согласуются между собой и объективно подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, равно как и в том, что они имеют причины для оговора осужденного Бесшапошникова Р.А, оснований не имеется. Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора сомнений не вызывает.

Отсутствуют основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ, для признания протоколов осмотра мест происшествия, документов (предметов), выемки недопустимыми доказательствами. Следственные действия проведены в соответствии с положениями ст. ст. 176, 177 УПК РФ. Составленные по итогам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, существенных нарушений при их составлении, которые бы исключали данные протоколы как доказательства, не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты товароведческая экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с применением соответствующих методик, специалистами, квалификация которых не вызывает сомнений, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ.

Заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в ней содержатся все необходимые для этого сведения, в том числе и подписка эксперта о том, что при поручении производства экспертизы об ответственности по ст. 307 УК РФ был предупрежден и разъяснены права и обязанности. Эксперты имеют образование по соответствующей специальности и значительный стаж экспертной работы. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы не допущено. Приведенные в заключении выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заключения экспертизы следует, что стоимость приготовленного к хищению имущества значительно меньше стоимости, указанной в справке АО "данные изъяты" в связи с чем доводы стороны защиты о недостоверности суммы установленного ущерба и вмешательстве АО " "данные изъяты"" при проведении экспертизы несостоятельны и не находят своего объективного подтверждения.

Согласно материала дела, изъятые в технологических нишах автомобилей автодетали были упакованы и опечатаны сотрудниками МВД в 5 синтетических мешков белого цвета. После проведения "данные изъяты" г. осмотра изъятых автодеталей, они были разложены в семь мешков, были выделены и помещены отдельно бракованные детали. На всех мешках участники следственного действия поставили свои подписи, что подтверждается показаниями свидетелей И, С, З, Д Также свидетель Ш пояснил, что он мешки не опломбировал. На одном из мешков имелась бирка с указанием его тарного места, где стояла его подпись. Данная бирка является внутренним документальным учетом хранения имущества на заводе и к материалам уголовного дела отношения не имеет.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного Бесшапошникова Р.А, в материалах дела не содержится. Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Суд, установив фактические обстоятельства дела дал верную юридическую оценку действиям Бесшапошникова Р.А. Оснований для переквалификации действий осужденного либо его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Бесшапошникову Р.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния наказания на условия его жизни и семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное Бесшапошникову Р.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, и справедливость приговора по доводам апелляционных представления и жалоб, внес в приговор необходимые изменения и вынес определение, отвечающее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 октября 2023 г. и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 23 января 2024 г. в отношении БЕСШАПОШНИКОВ РА оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Акчурина В.Р. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи