Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 7У-5721/2024[77-2688/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А, судей Назинкиной Н.В, Плисяковой О.О, при секретаре Хайретдиновой Ю.М, с участием:

прокурора Фищенко Е.И, осужденного Хахая Д.Г. и его защитника - адвоката Шишикина Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хахай Д.Г. на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2023 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, выступления осужденного Хахая Д.Г. и адвоката Шишикина Е.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Фищенко Е.И. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2023 года

Хахай Д.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, - осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за одень день лишения свободы.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения.

По приговору Хахай Д.Г. осужден за умышленное причинение ФИО12 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хахай Д.Г. считает судебные решения незаконными и необоснованными, излагает в жалобе обстоятельства происшедшего, которые, по его мнению, имели место в действительности. Указывает, что позиция потерпевшей изложена в приговоре неверно, с явно обвинительным уклоном; не отражены и не оценены показания потерпевшей о том, что по характеру он спокойный, что она категорически не верит, что он мог совершить преступление, претензий к нему не имеет; позиция потерпевшей не была учтена судом при назначении наказания. Ссылается на то, что не устранено судом противоречие между заключением СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ и заключением СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ в части того, мог ли потерпевший после получения телесных повреждений совершать самостоятельные действия. Судом первой инстанции проигнорирован факт отказа свидетеля ФИО11 от ранее данных им показаний и сделанного им заявления о том, что показания, данные в ходе предварительного расследования, он не читал. Указывает, что не отражены в приговоре сведения об особенностях доступа на место происшествия, сообщенные свидетелем ФИО8, а также о том, что все местные жители периодически проходят через принадлежащий ему земельный участок с целью сокращения пути до продуктового магазина. Считает, что его виновность не доказана. Просит судебные решения отменить, возвратить дело прокурору для восполнения неполноты предварительного расследования.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Хахая Д.Г. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о доказанности вины Хахая Д.Г. в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для жизни последнего, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, и получившими в приговоре надлежащую оценку.

Так, вина осужденного подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО8

Хахай Д.Г, выдвигая в судебном заседании версию о том, что умышленно тяжкий вред здоровью ФИО12 он не причинял, не отрицал, что толкнул потерпевшего. Его показания оценены и правильно приняты во внимание в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе, показаниям Хахая Д.Г. в качестве обвиняемого о том, что в порыве гнева он взял правой рукой за плечо ФИО12, левой - в область шеи и вытолкнул потерпевшего за порог, в ходе проверки показаний на месте, где он пояснял, что непристойное поведение ФИО12 его разозлило и он ударил ФИО12 рукой в область горла, от чего последний упал.

Кроме того, вина осужденного подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз об обнаружении у ФИО12 телесных повреждений, их тяжести, локализации, смерть ФИО12 наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи тупым предметом (тупыми предметами) через промежуток времени, исчисляемый минутами после причинения переломов правого верхнего рога щитовидного хряща, левой пластины щитовидного хряща, кровоизлияний в мягкие ткани шеи, в области кончика языка, а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для выводов о виновности Хахая Д.Г.

Показания потерпевшей, свидетелей в приговоре приведены в контексте предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Таким образом, в основу обвинения положены проверенные, относимые и допустимые доказательства.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения по делу, в той части, в которой они согласуются с установленными судом по делу обстоятельствами, обоснованно не усмотрено, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу. Правильность их оценки и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. Какой-либо заинтересованности в показаниях указанных лиц, либо в искусственном создании доказательств, причин для оговора Хахая Д.Г. не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО11 не установлено. Анализ содержания показаний ФИО11 как в ходе допроса на предварительном следствии, так и в судебном заседании, подробно описавшем действия потерпевшего и осужденного, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Свидетель ФИО11 подробно пояснял по обстоятельствам дела и указал, что именно Хахай Д.Г. схватил ФИО12 в области шеи и горла, оттолкнул от себя и ФИО12 упал.

Вопреки доводам жалобы, показания Хахая Д.Г, данные в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте судом обоснованно положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Хахаю Д.Г. были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ; осужденный и его защитник были ознакомлены с протоколами, замечаний и дополнений от них не поступило.

Оснований для самооговора и признания данных показаний осужденного недопустимыми доказательствами судом обоснованно не усмотрено. Доводы осужденного о том, что им даны данные показания, чтобы не было противоречий с показаниями ФИО11, под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, были предметом рассмотрения суда и не нашли своего подтверждения.

Вопреки ссылке Хахая Д.Г. в жалобе, явка с повинной в качестве доказательства виновности осужденного в приговоре не приведена.

Показания потерпевшей ФИО10, свидетеля ФИО8, которые не являлись очевидцами произошедшего, а лишь положительно характеризовали осужденного, не исключают вывод суда о совершении Хахаем Д.Г. преступления в отношении потерпевшего.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым признал достоверными заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установивших наличие у ФИО12 телесных повреждений в области шеи, квалифицирующихся как причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящих в прямой причинно-следственной связи с его смертью.

У суда не было оснований ставить под сомнение достоверность заключений данных судебно-медицинских экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выполнены экспертами, обладающими специальными познания в области медицины. Заключения экспертиз не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность их выводов.

Указание в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, что "возможность совершения потерпевшим каких-либо самостоятельных действий в период времени с момента получения телесных повреждений до момента потери сознания не исключается", в заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ на то, что "после причинения переломов правого верхнего рога щитовидного хряща, левой пластины щитовидного хряща, кровоизлияний в мягкие ткани шеи, в области кончика языка, осложнившихся развитием механической асфиксии и вызвавших быструю потерю сознания (как правило, в течении 3-4 минут), совершение потерпевшим самостоятельных целенаправленных действий исключается" не свидетельствует, как на то обращено внимание в жалобе осужденного, о противоречивости выводов указанных экспертных заключений.

Таким образом, оснований для признания доказательств недопустимыми, из числа тех, что приведены в обоснование выводов о виновности Хахая Д.Г, как об этом указывает автор жалобы, не имеется.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Хахай Д.Г. умышленно схватил рукой ФИО12 за шею, со значительной силой сдавил её своими пальцами и толкнул ФИО12, причинив ему тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, установлены судом правильно, на основании совокупности исследованных доказательств.

Судом правильно отмечено, что смерть потерпевшего явилась непосредственным результатом причиненного Хахаем Д.Г. потерпевшему вреда (механическая асфиксия), отнесенного экспертом по признаку опасности для жизни к тяжкому вреду здоровья. При этом, каких-либо данных, свидетельствующих о причинении ФИО12 телесных повреждений, повлекших его смерть, другим лицом или при иных обстоятельствах, не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Хахая Д.Г, по делу отсутствуют.

Таким образом, утверждения осужденного о том, что выводы суда основаны на предположениях, опровергаются материалами уголовного дела, доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность Хахая Д.Г, были проверены судебными инстанциями и своего подтверждения не нашли, в связи с чем обоснованно признаны несостоятельными

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления, на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Хахая Д.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Принятое решение суд надлежащим образом обосновал в приговоре.

Вопреки доводам осужденного в жалобе, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, не имелось, поскольку предъявленное обвинение Хахаю Д.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления не препятствовало рассмотрению уголовного дела по существу.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность вывода суда о виновности осужденного в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

Вменяемость осужденного Хахая Д.Г. проверена судом надлежащим образом, оснований сомневаться в правильности выводов суда о том, что Хахай Д.Г. подлежит уголовной ответственности не имеется, "данные изъяты".

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Усматриваемой осужденным неполноты протокола судебного заседания суда первой инстанции не допущено, протокол соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере принял во внимание все предусмотренные законом и имеющиеся по делу обстоятельства, влияющие на разрешение данного вопроса, мотивировав свои выводы.

Учтены все смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной, "данные изъяты", частичное признание вины на стадии предварительного расследования, аморальное поведение потерпевшего, послужившее причиной совершения преступления), а также данные о личности Хахая Д.Г.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции не признали в качестве смягчающего наказание обстоятельства мнение потерпевшей о нестрогом наказании, не свидетельствуют о незаконности приговора и несправедливости назначенного наказания. Указанные сведения не относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание, подлежащих в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету при назначении наказания. Не усматривает оснований для признания данного обстоятельства смягчающим на основании ч.2 ст.61 УК РФ и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Необходимость назначения наказания только в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ мотивирована.

По своему виду и размеру назначенное Хахаю Д.Г. наказание за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводы проверены судом апелляционной инстанции. Выводы суда по существу поставленных вопросов мотивированы в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для изменения или отмены судебных решений в отношении Хахая Д.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2023 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 года в отношении Хахай Д.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Хахая Д.Г. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи