Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 7У-5743/2024[77-2565/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Плисяковой О.О, судей: Назинкиной Н.В. и Ивановой Н.А, при секретаре: Авдониной Д.М, с участием прокурора: Фищенко Е.И, адвоката: Баранова А.А, осужденной: Яроян Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО29 в интересах осужденной Яроян Елены Владимировны на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, выступления осужденной Яроян Е.В. с использованием систем видеоконференцсвязи, адвоката Баранова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фищенко Е.И, полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 января 2024 года

Яроян Елена Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", еспаугражданка "данные изъяты", ранее судимая:

- 08 декабря 2020 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ на 1 год 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- 19 февраля 2021 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, а на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказаниям по приговору от 08 декабря 2020 года окончательно на 1 год 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства и штрафу в размере 10000 рублей. Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 августа 2021 года наказание в виде штрафа заменено на 3 месяца исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 1 год 11 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 марта 2022 года неотбытая часть исправительных работ заменена на 2 месяца 16 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Наказание отбыто 08 июня 2022 года, осуждена:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, - по ч.1 ст.228 УК РФ (эпизод от 28 ноября 2022 года) к 8 месяцам лишения свободы, - по ч.1 ст.228 УК РФ (эпизод от 12 января 2023 года) к 10 месяцам лишения свободы, - по ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Яроян Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Яроян Е.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время фактического содержания под стражей с 12 января 2023 года до вступления приговора в законную силу осужденной Яроян Е.В. зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО3 к Яроян Елене Владимировне о возмещении материального вреда удовлетворен.

Взыскано с Яроян Елены Владимировны в пользу ФИО3 13103 рубля 27 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 марта 2024 года вышеуказанный приговор изменен. Указано о необходимости хранения вещественных доказательств: вещества, изъятого у Яроян Е.В. (квитанция N872), массой 0, 37 грамма, являющегося смесью (препаратом), содержащего в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, а также вещества, изъятого у Яроян Е.В. и ФИО17 (квитанция N), массой 0, 20 грамма и 0, 04 грамма, являющегося смесью (препаратом), содержащего в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, в камере хранения вещественных доказательств ОП N МУ МВД России "Орское". В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Яроян Е.В. признана виновной:

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, дважды в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступления совершены 26 ноября 2022 года, 28 ноября 2022 года, 12 января 2023 года соответственно на территории г. Новотроицка Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Пастернак Е.С, действующая в интересах осужденной Яроян Е.В, выражает несогласие с судебными решениями, состоявшимися в отношении ее подзащитной, считая их незаконными, необоснованными в части квалификации действий осужденной по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду сбыта наркотических средств ФИО17 В обосновании доводов указывает, что объем обвинения по данному эпизоду строится на показаниях свидетеля ФИО17, все остальные доказательства являются производными от его действий и пояснений, показания данного свидетеля оглашены вопреки положениям ст. 281 УПК РФ, ввиду чего они не могут быть положены в основу приговора и должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что показания свидетеля ФИО17, данные им на стадии предварительного следствия противоречивы и даны под психологическим давлением со стороны органов предварительного следствия, а суд первой инстанции, принимая одни показания ФИО17 и отвергая другие, не дал никакой оценки его показаниям, данным в ходе осмотра предметов, звуковых стенограмм. При этом из показаний свидетеля ФИО13 следует, что действия Кшнякина ДД.ММ.ГГГГ являлись провокацией со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку тот сделал звонок Яроян Е.В. под контролем сотрудников ОНК, договорился с ней о встрече, передаче наркотического средства, дал нужные следствию показания, за что получил от сотрудников полиции 10 000 рублей.

Полагала, что Яроян в эпизоде с ФИО23 явилась пособником в приобретении последним наркотического средства, а действия ее подзащитной следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Просит отменить обжалуемые судебные акты и возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б. считал, что не имеется оснований для изменения или отмены оспариваемых судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения по делу не установлены.

В ходе рассмотрения дела Яроян Е.В. признала себя виновной в совершении кражи телефона, а также двух незаконных приобретениях наркотического средства без цели сбыта, отрицая свою вину в сбыте наркотического средства.

Вместе с тем, выводы суда о виновности Яроян Е.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, и квалификация ее действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд по результатам состоявшегося разбирательства обоснованно пришел к выводу о виновности Яроян Е.В. в инкриминируемых деяниях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вина Яроян Е.В. в совершении кражи, подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах кражи у него сотового телефона марки "Реалми 8", показаниями свидетеля ФИО11, что он по просьбе Урасимова по своему паспорту сдал в комиссионный магазин мобильный телефон за 8000 рублей; показаниями свидетеля ФИО13, что Яроян сообщила о находке на улице сотового телефона и предложила сдать его в комиссионный магазин, он позвонил ФИО11, который сдал телефон в ломбард на свой паспорт; протоколом осмотра места происшествия, выемки и осмотра документов, заключением оценочной экспертизы о рыночной стоимости сотового телефона "Realmi 8i", а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

Вина Яроян Е.В. в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается: показаниями свидетеля ФИО12, что он остановил автомобиль-такси, в котором пассажирами были Яроян Е.В. и ФИО13, показаниями свидетеля ФИО14, что он будучи водителем такси возил в "адрес" парня и девушку, которые зашли в подъезд дома, а затем поехали обратно, затем автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, девушку и парня задержали сотрудники наркоконтроля; показаниями свидетеля ФИО15, которая проводила осмотр места происшествия, где в такси по подозрению в незаконном хранении наркотических средств были задержаны Яроян Е.В. и ФИО13, при личном досмотре Яроян Е.В. в ее нижнем белье обнаружила и изъяла пакетик зип-лок с кристаллическим веществом белого цвета; протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, справкой о составе и массе наркотического вещества, обнаруженного и изъятого у Яроян Е.В, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

Вина Яроян Е.В. в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается: показаниями свидетеля ФИО16, начальника 1 отделения ОНК МУ МВД России "Орское" об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Яроян Е.В, в ходе которого был задержан ФИО17, пояснивший, что он приобрел у Яроян Е.В. наркотическое средство за 1000 рублей, также была задержана Яроян Е.В, у которой в левом кармане куртки обнаружили и изъяли сверток с наркотическим средством, а также сотовый телефон; показаниями свидетеля ФИО15, что после задержания у Кшнякина в правом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, у задержанной Яроян Е.В. в левом кармане куртки был обнаружен сверток с порошкообразным веществом; протоколом осмотра места происшествия, справкой об исследовании и заключением эксперта о состава и массе наркотического средства, изъятого у Яроян Е.В, актом медицинского освидетельствования Яроян на состояние наркотического опьянения, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, виновность Яроян Е.В. в незаконном сбыте наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами: показаниями самой осужденной Яроян Е.В, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей знакомой, данные которой она отказывается называть, сложились деньгами, набрали 6400 руб, из которых 3000 руб. принадлежали ей, приобрели наркотик для чего использовали сотовый телефон знакомой, ранее звонил ФИО24, просил продать ему наркотик, она отказала, т.к. у нее наркотик отсутствовал, после приобретения наркотического средства, она забрала себе 2 грамма, остальное оставила своей знакомой, поскольку ФИО25 вновь позвонил по вопросу приобретения наркотика, она из своей части отсыпала ему наркотик на 1000 рублей и, получив от него деньги, передала тому сверток с наркотиком, через некоторое время она была задержана сотрудниками полиции, показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ утром позвонил Яроян Е. по вопросу приобретения наркотика, которая сообщила об отсутствии у нее наркотического средства, что у нее недостаточно денег на покупку наркотика, у нее всего лишь 3000 рублей, а для приобретения наркотика нужна еще такая же сумма, через некоторое время Яроян сообщила, что приобрела наркотическое средство, часть которого она согласилась продать ему за 1000 рублей, после чего за 1000 рублей он забрал у Яроян сверток с наркотиком, затем его остановили сотрудники полиции и сверток с наркотиком, который ему продала Яроян, а также его сотовый телефон, по которому он созванивался с Яроян и вел переписку о приобретении наркотика, изъяли; показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19, что они неоднократно приобретали у осужденной наркотическое средство "соль"; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у задержанного ФИО17 изъят бумажный сверток с наркотическим средством, справкой об исследовании и заключением эксперта о составе и массе наркотического средства, обнаруженного

и изъятого у ФИО17, материалами ОРМ, в том числе результатами телефонных переговоров и смс-сообщений Яроян Е.В. и ФИО17, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

Показания указанных свидетелей, в том числе ФИО17, обоснованно признаны достоверными, поскольку согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, искажающих или взаимоисключающих фактические обстоятельства произошедшего, которые дополняются другими исследованными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал допустимым доказательством показания свидетеля ФИО17, данные им на предварительном следствии, поскольку ему были разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Показания данные в ходе предварительного следствия свидетель ФИО17 подтвердил в ходе судебного заседания, при этом его отказ от дачи показаний в суде в соответствии с правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, не является препятствием к оглашению его показаний, данных ранее.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Яроян Е.В. недопустимых доказательств, а также провокации, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Также судом на основании исследованных материалов дела не было установлено никаких нарушений, подтверждающих факт неправомерного применения методов и способов ведения следствия, влияющих на установление вины Яроян Е.В.

Таким образом, суд правильно в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ проверил показания участников процесса, путем их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, обоснованно признал их допустимыми и положил в основу приговора.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Суд исследовал все представленные доказательства и разрешилвсе заявленные ходатайства в установленном законом порядке, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе осужденную и его защитника.

Доводы жалобы, что изъятое у ФИО17 наркотическое средство было им приобретено совместно с Яроян Е.В, которая внесла за него свои деньги, а он обещал их вернуть, являлись предметом проверки судов предыдущих инстанций, которые с приведением убедительных доводов признали их несостоятельными. При этом судами верно приняты во внимание показания самой Яроян Е.В, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, согласно которых наркотическое средство она приобрела вскладчину со своей знакомой, а ФИО28 продала часть наркотика, приобретенного для себя, а также показания ФИО27 об обстоятельствах приобретения у осужденной наркотического средства. Дальнейшее изменение показаний Яроян Е.А. о том, что она продала ФИО26 наркотик, который приобрела для него, судами обоснованно расценены как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре, правильно квалифицировали действия Яроян Е.В. по ч.1 ст.158, ч.1 ст.228 (эпизод от 28 ноября 2022 года), ч.1 ст.228 (эпизод от 12 января 2023 года), ч.1 ст.228.1 УК РФ. Квалифицирующие признаки преступлений судом мотивированы. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку направлены на переоценку имеющихся материалов дела, которые были исследованы судом при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем, не требуют дополнительной мотивировки.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для их переоценки в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Справедливость назначенного осужденной Яроян Е.В. наказания сомнений не вызывает.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Яроян Е.В, суд отнес наличие у нее малолетнего ребенка, наличие заболеваний, признание гражданского иска, а по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, также полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания и не были учтены судом, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 12 января 2023 года) - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку приобретение наркотического средства осужденной совершено совместно с неустановленным органом следствия лицом, с которым Яроян Е.В. сложилась денежными средствами, после чего данное лицо предоставило своей сотовый телефон для осуществления заказа наркотика.

Данные о личности осужденной судом приняты полно во внимание при назначении наказания.

Судом, учитывая совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, назначено наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета правил рецидива.

Кроме того, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и обстоятельств, смягчающих наказание, признал их совокупность исключительной, и назначил наказание по данному преступлению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи, с применением ст. 64 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 82, ст. 53.1 УК РФ, является мотивированным и обоснованным.

Вид исправительного учреждения осужденной определен правильно.

По своему виду и размеру назначенное Яроян Е.В. наказание как за каждое совершенное преступление, а также назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания осужденной не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Апелляционное определение соответствует требованиями ст. 389.28 УПК РФ, в нем приведены убедительные мотивы принятого решения, с которыми оснований не согласиться не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденной, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, органами предварительного следствия и судами не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба адвоката ФИО30. в интересах осужденной Яроян Е.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 марта 2024 года в отношении Яроян Елены Владимировны - оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката ФИО31 в интересах осужденной Яроян Е.В. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна

Судья: