Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 7У-5744/2024[77-2516/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Рязанова Э.В, при секретаре Котовой В.В, с участием прокурора Дупака Д.О, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Д.В.И. на приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от 23 ноября 2023 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступление прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Акбулакского районного суда Оренбургской области от 23 ноября 2023 года

Д.В.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 250 000, 00 руб. в доход государства;

на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах и органах местного самоуправления, в том числе выборные должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительных либо административно- хозяйственных полномочий на срок 1 год 6 месяцев;

гражданский иск удовлетворен частично;

взыскано с Д. в пользу Муниципального образования " "данные изъяты"" Акбулакского района Оренбургской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 181 012, 50 руб.;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 апреля 2024 года данный приговор оставлен без изменения.

Д. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с 1 июня 2021 года по 30 ноября 2021 года на территории Акбулакского района Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Д, приведя содержание исследованных доказательств и их собственную оценку, просил состоявшиеся судебные акты отменить, его оправдать, мотивировав тем, что все денежные средства были использованы им в интересах муниципального образования "данные изъяты", МУП ЖКХ "данные изъяты", учредителем которого является МУ "данные изъяты", а также "данные изъяты". Также он оплачивал штрафы, госпошлину, покупал материалы, вносил денежные средства в кассу, нес иные финансовые траты, о чем представлены соответствующие документы. Денежные средства в сумме 42 500, 00 руб. на счет администрации он внес для участия Федоровского сельсовета в национальном проекте по строительству спортивной площадки на территории сельсовета. Корыстный мотив не доказан.

В поданных возражениях заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б. привел доводы об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Д, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Стороны не были ограничены в заявлении ходатайств. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. По ним приняты законные и обоснованные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденного.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, не допущено. Судебное следствие было проведено полно и объективно.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с учетом изменений внесенных апелляционной инстанцией, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденного подтверждена исследованной совокупностью доказательств, содержание которых подробно изложено в обжалуемых судебных актах, в частности показаниями представителя потерпевшей Ш.О.Г. свидетелей С.О.А. Ш.П.Н. Т.Ю.Ю. П.Е.А. П.Ю.Н. Ж.Ю.О. Щ.А.Ф. М.А.И. а также письменными доказательствами бухгалтерскими документами, реестрами приема лома, результатами ОРД, записями с камер видеонаблюдений, документами, подтверждающие служебное положение осужденного и его должностные полномочия.

Суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы защиты о невиновности Д. в совершении преступления, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия осужденного по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Квалифицирующий признак - с использованием своего служебного положения - нашел свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивирован.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании. Предусмотренных законом оснований для признания показаний допрошенных лиц недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку нарушений УПК РФ в ходе их допросов не допущено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы:

действия осужденного были направлены на противоправное, безвозмездное изъятие с целью обращения в свою пользу вверенного имущества, которым он распорядился как своим собственным;

утверждение о том, что вырученные от реализации металлолома деньги, оставшиеся после расчетов за ГСМ и проведение работ, Д. потратил на нужды МУП "ЖКХ" (оплату штрафов, госпошлины на лицензию, задолженности по исполнительному листу, приобретение запчастей к технике и т.д.), суд первой инстанции обоснованно признал неубедительными;

МО "данные изъяты" и МУП "ЖКХ" являются самостоятельными юридическими лицами и имеют самостоятельные расчетные счета. В соответствии с ч. 3 ст. 51 ФЗ-131 от 6 октября 2003 года "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" доходы от использования муниципального имущества должны поступать в местные бюджеты. Полученные от сдачи водопроводных труб денежные средства, являлись собственностью Федоровского сельсовета, в связи с чем законных оснований для оплаты ими нужд МУП "ЖКХ" у Д. не имелось;

факт перевода осужденным на расчетный счет МО "данные изъяты" 42 500, 00 руб. после начала процессуальной проверки суд первой инстанции верно оценил как добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением;

по смыслу уголовного закона присвоение как самостоятельная форма хищения с объективной стороны представляет собой активные действия, выражающиеся в изъятии, обособлении вверенных виновному товарно-материальных ценностей и обращении их как в свою пользу, так и в пользу других лиц путем установления над ними незаконного владения. Наличие корыстной цели у Д. подтверждено тем, что похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Содержание доводов о недоказанности и о необоснованности осуждения Д. по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, ее опровергающих.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не является поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона иная оценка судом кассационной инстанции собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения полноты их установления и достаточности для обоснования изложенных судом первой инстанции в приговоре выводов относительно фактических обстоятельств дела, не может служить основанием для отмены в кассационном порядке принятого по делу окончательного решения.

За исключением вносимых изменений обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обосновано признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Д. и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Положения главы 10 УК РФ по делу соблюдены. Вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности осужденного, положениям ст. 46 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми.

Законность приговора в отношении Д. в части выводов суда первой инстанции о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность не имеется. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. В указанной части содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Между тем, приговором также разрешен гражданский иск прокурора к осужденному о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона гражданский иск в уголовном деле разрешается по правилам ГПК РФ. В соответствии положениями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре должны быть приведены мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, соответствующие расчеты исковых требований, подлежащих удовлетворению, а также закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление.

Из материалов уголовного дела следует, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании осужденный не был признан гражданским ответчиком, а МО " "данные изъяты"" Акбулакского района Оренбургской области - гражданским истцом. Соответствующих постановлений об этом не выносилось.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 268 УПК РФ права гражданского ответчика Д. суд первой инстанции не разъяснил, в том числе право возражать против предъявленного гражданского иска, а также давать соответствующие пояснения.

Согласно протоколу судебного заседания гражданский иск прокурора Акбулакского района по существу фактически не рассматривался, материальное положение осужденного не выяснялось.

Допущенные нарушения, не устраненные судом апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела. В связи с чем обжалуемое судебное решение на основании ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ подлежит частичной отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 апреля 2024 года в отношении Д.В.И. в части разрешения гражданского иска прокурора Акбулакского района в интересах МО " "данные изъяты"" Акбулакского района Оренбургской области отменить.

Материалы уголовного дела в части исковых требований прокурора Акбулакского района в интересах МО " "данные изъяты"" Акбулакского района Оренбургской области к Д.В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева