Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2006 г. N Ф04-2552/2006(23314-А27-23)(22142-А27-23) Решение налогового органа в части доначисления единого налога на вмененный доход (ЕНВД) признано недействительным, поскольку налогоплательщик осуществлял торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы, и правомерно при расчете ЕНВД применяла физический показатель "торговое место" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 мая 2006 г. N Ф04-2552/2006(23314-А27-23)(22142-А27-23)
(извлечение)

Предприниматель Л. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 142 от 17.06.2005 о взыскании единого налога на вмененный доход в сумме 6 301 руб., пени в сумме 650 руб. 37 коп., сбора за право торговли в сумме 3 000 руб., пени в сумме 799 руб. 30 коп., а также соответствующих штрафных санкций, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2005, решение инспекции N 142 от 17.06.2005 признано недействительным в части взыскания с предпринимателя Л. единого налога на вмененный доход в сумме 6 301 руб., пени в сумме 650 руб. 37 коп. и штрафных санкций по указанному налогу, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 200 руб., а также пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 944 руб.

В остальной части заявление предпринимателя Л.. оставлено без удовлетворения.

До вступления судебного акта в законную силу предприниматель Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 10.01.2006 с инспекции взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя предпринимателя Л. в сумме 1 500 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2006 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Л.. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, отсутствие отметки налогового органа на налоговой декларации о ее принятии не является доказательством, свидетельствующим о неисполнении налогоплательщиком обязанности представления налоговой декларации.

Кроме того, предприниматель Л.. считает, что не является плательщиком сбора на право торговли, поскольку в 2003 году не имела наемных работников.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в той части, которой удовлетворены требования предпринимателя Л..

Инспекция считает, что предприниматель Л., арендовавшая часть торговой площади объекта стационарной торговой сети, должна исчислять единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала".

Не согласившись с дополнительным решением суда первой инстанции, инспекция полагает, что с нее взысканы расходы на оплату услуг представителя предпринимателя Литвиновой В.М. в завышенных размерах.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 23.05.2005 и принято решение N 142 от 17.06.2005 о привлечении предпринимателя Л.. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 1 260 руб. и сбора на право торговли в виде штрафа в сумме 600 руб.

Кроме того, предпринимателю Л.. начислены единый налог на вмененный доход в сумме 6 301 руб. и пени в сумме 650 руб. 37 коп., а также сбор на право торговли в сумме 3 000 руб. и пени в сумме 799 руб. 30 коп.

Основанием для начисления инспекцией указанных налоговых платежей, пеней и штрафов является неуплата предпринимателем Л.. во 2,3,4 кварталах 2003 года сбора на право торговли, а также вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком при расчете единого налога на вмененный доход физического показателя "торговое место".

Этим же решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2003 года и 1 квартал 2004 года в виде штрафа в сумме 5 682 руб., по сбору на право торговли за 2,3,4 кварталы 2003 года в виде штрафа в сумме 5 100 руб.

Не согласившись с указанным решением инспекции предприниматель Л.. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В ходе судебного разбирательства предприниматель Л.. заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля М.., которое арбитражным судом удовлетворено.

Принимая судебные акты о частичном удовлетворении требований налогоплательщика, обе судебные инстанции исходили из того, что согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала".

При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя учитывается торговое место.

Из статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что площадь торгового зала, являющаяся физическим показателем для исчисления налога, представляет собой площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Названной статьей "торговое место" определяется как место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предприниматель Л.. осуществляла розничную торговлю с общей площади 7 кв.м. с добавлением 0,8 м. со всех сторон для прохода покупателей, которая не имеет подсобных, складских, административно-бытовых помещений.

Поэтому при расчете единого налога на вмененный доход предприниматель Литвинова В.М. в проверяемом периоде правомерно применяла физический показатель "торговое место".

Инспекцией не оспаривается, что единый налог на вмененный доход, в исчисленных налогоплательщиком размерах, уплачен в установленные законодательствам о налогах и сборах сроки.

Следовательно, арбитражный суд сделал правильный вывод о признании недействительным решения инспекции N 142 от 17.06.2005 в части взыскания с предпринимателя Л.. единого налога на вмененный доход в сумме 6 301 руб., пени в сумме 650 руб. 37 коп. и штрафа в сумме 1 200 руб., начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из объяснения свидетеля М.. следует, что налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2003 года и 1 квартал 2004 года опускались в ящик для документов, находящийся в здании инспекции, одновременно с предпринимателем Л. в установленный законом срок.

В соответствии со статей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 80 НК РФ налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2003 года и 1 квартал 2004 года, а также по сбору на право торговли за 2,3,4 кварталы 2003 года представлены налогоплательщиком в налоговый орган в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно не принял во внимание объяснения свидетеля М.. и сделал вывод о том, что предприниматель Л.. правомерно привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка доводам предпринимателя Л.. о том, что она не является плательщиком сбора на право торговли в связи с отсутствием у нее в 2003 году наемных работников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы", в редакции, действующей в 2003 году, сбор за право торговли устанавливается районными, городскими (без районного деления), районными (в городе), поселковыми, сельскими представительными органами власти - местными Советами народных депутатов.

Постановлением городского Совета народных депутатов г. Междуреченска от 21.11.2002 N 406 утверждено "Положение о сборе на право торговли в г. Междуреченске" (далее - Положение), в соответствии с пунктом 2.1. которого плательщиками сбора признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную торговлю в стационарной торговой сети, с временных торговых точек.

Освобождаются от уплаты сбора на право торговли лица, указанные в пункте 6.1. названного Положения, к которым предприниматель Л.. не относится.

Из квитанции от 21.10.2005 следует, что предпринимателем Л.. произведены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что требования предпринимателя Л.. удовлетворены частично, а также характер и сложность категории спора, арбитражный суд обоснованно исходил из разумных пределов судебных расходов и взыскал их с инспекции в размере 1 500 руб.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда не противоречат названным правовым нормам, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.12.2005, дополнительное решение от 10.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-31821/05-5 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.