Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 7У-5769/2024[77-2690/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А, судей Назинкиной Н.В, Плисяковой О.О, при секретаре Авдониной Д.М, с участием:

прокурора Осипова Р.С, потерпевшего ФИО10, осужденного Щербакова А.А. и его защитника - адвоката Богатова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Богатова В.Г. в интересах осужденного Щербакова А.А, потерпевшего ФИО10 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 октября 2023 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, выступления потерпевшего ФИО10 в обоснование своей кассационной жалобы, адвоката Богатова В.Г. и осужденного Щербакова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката, прокурора Осипова Р.С. об отмене судебных решений в части разрешения гражданского иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 октября 2023 года

Щербаков А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, - осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания Щербакову А.А. исчислено со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Щербакову А.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 5 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом исковые требования потерпевшего ФИО10 удовлетворены частично, постановлено взыскать с Щербакова А.А. в пользу ФИО10 в счет возмещения морального вреда "данные изъяты" рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2023 года приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение "в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ Щербакову А.А. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима". Указано на назначение Щербакову А.А. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима;

исключено из приговора указание на признание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

снижено назначенное Щербакову А.А. наказание до 6 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Щербаков А.А. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ покушения на умышленное причинение смерти ФИО10

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Богатов В.Г. в интересах осужденного Щербакова А.А. считает, что суд первой и апелляционной инстанций не верно квалифицировали действия Щербакова А.А. Полагает, что действия Щербакова А.А. необходимо квалифицировать по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Ссылается на то, что из материалов уголовного дела, показаний свидетелей в ходе судебного следствия следует, что Щербаков А.А. имел реальную возможность для убийства потерпевшего, у него было достаточно времени, никто не мешал, не отдергивал его, не препятствовал. Конфликт между Щербаковым А.А. и потерпевшим был длительный. Продолжительное время Щербаков А.А. догонял потерпевшего, после они стояли возле припаркованных машин, где продолжался конфликт. В ходе конфликта Щербаков А.А. нанес удар ножом потерпевшему. На видеозаписи с камер наблюдения видно, что рядом с Щербаковым А.А. и ФИО10 во время конфликта проходят посторонние люди. Однако, ФИО10 не звал их на помощь, не просил нейтрализовать Щербакова А.А. Из материалов уголовного дела (видеозапись с камер наблюдения) следует, что, когда Щербаков А.А. уходил, потерпевший был жив. Щербаков А.А. просил прохожих вызвать скорую помощь для оказания потерпевшему медицинской помощи. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют, что у Щербакова А.А. не было умысла на убийство ФИО10 Щербаков А.А. мог еще нанести потерпевшему удары ножом, убедиться, что довел свой умысел, направленный на убийство, до конца. После нанесенных телесных повреждений потерпевший не терял сознание. Щербаков А.А. осознавал, что потерпевший жив и его здоровью ничего не угрожает. Щербаков А.А. убедившись, что потерпевший жив, отошел от него, при этом имел реальную возможность причинить смерть потерпевшему. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Щербакова А.А. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Потерпевший ФИО10 в кассационной жалобе указывает, что у Щербакова А.А. была цель умышленно причинить ему смерть, осужденный нанес ему удары ножом в шею, грудную клетку, Щербаков А.А. после нанесения ему ударов ножом, думая, что убил, покинул место происшествия. Считает назначенное осужденному наказание мягким, просит увеличить его до 8 лет лишения свободы, увеличить размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей, который суд необоснованно уменьшил.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н. просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, возражениях, судебная коллегия находит, что виновность осужденного Щербакова А.А. в установленном преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Утверждения Щербакова А.А. о том, что умысла на убийство ФИО10 у него не было, в суде первой инстанции проверялись и обоснованно были признаны не соответствующими действительности.

Вывод суда о виновности Щербакова А.А. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств: показаниями осужденного Щербакова А.А, не отрицавшего факт нанесения ударов ножом потерпевшему; показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что Щербаков А.А. бегал за ним с ножом в руке, говорил, что убьет, он отмахивался от ножа, затем Щербаков А.А. нанес ему удар ножом в область шеи, от чего он упал, Щербаков А.А. нагнулся к нему и нанес ему удар ножом в область грудной клетки, он потерял сознание, Щербаков А.А. перестал наносить ему удары, когда стали собираться люди, которые кричали Щербакову А.А, чтобы он прекратил свои действия и Щербаков А.А. убежал; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 по обстоятельствам дела, а также протоколами осмотра места происшествия, видеозаписей с камер видеонаблюдения, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО10 обнаружены повреждения: - рана на коже передней поверхности области грудной клетки слева, по средне-ключичной линии, в проекции второго межреберья, с раневым каналом, направленным сверху- вниз, слева-направо, проникающим в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого, сопровождавшиеся образованием гемопневмоторакса, которые могли образоваться от одного действия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью; - рана на коже шеи, с раневым каналом, направленным спереди-назад, расположенным в пределах подкожно-жировой клетчатки шеи, могли образоваться от одного действия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относятся

к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью; - рана на коже левого надплечья, на уровне дермы, могла образоваться от одного прямого и касательного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека; а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре.

Показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения судом дана надлежащая оценка, они признаны допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, приведенные показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора потерпевшим и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, квалифицируя действия осужденного как покушение на убийство, суд верно исходил из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств.

По смыслу закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть, когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам, в том числе ввиду активного сопротивления потерпевшего и своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.

Как установлено судом и указано в приговоре, о наличии у Щербакова А.А. прямого умысла на убийство ФИО10 свидетельствуют орудие преступления (нож), характер и локализация телесных повреждений (в области грудной клетки, шеи потерпевшего, то есть расположения жизненно важных органов), поведение осужденного до и после совершенного преступления (в ходе ссоры Щербаков А.А. продемонстрировал ФИО10 нож, при этом угрожал потерпевшему убийством, испугавшись за свою жизнь и здоровье потерпевший побежал от Щербакова А.А, последний побежал в след за ФИО10, догнав его нанес удар ножом в шею потерпевшего, от чего ФИО10 упал, а Щербаков А.А, нагнувшись к нему, нанес удары ножом в область грудной клетки потерпевшего, ФИО10 потерял сознание).

Указанные действия Щербакова А.А. свидетельствуют, что осужденный действовал с прямым умыслом, направленным на убийство потерпевшего, который не был доведен до конца по причине того, что противоправные действия осужденного стали очевидны для посторонних лиц, а также ввиду своевременного оказания ФИО10 квалифицированной медицинской помощи.

Между действиями Щербакова А.А, причинившего ФИО10 телесные повреждения, и наступлением последствий имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь Щербакова А.А. к потерпевшему ФИО10

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката о переквалификации действий осужденного на п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы защитника тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Щербакова А.А. в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание, как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Версия осужденного, что ФИО10 нанес ему телесные повреждения, о наличии в его действиях необходимой обороны, не нашла своего подтверждения. Данные утверждения осужденного были проверены судом, обоснованно признаны несостоятельными и оценены как избранная им позиция защиты, поскольку полностью опровергаются доказательствами обвинения, исследованными судом в ходе разбирательства по делу, которые получили надлежащую оценку и приведены в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях осужденного признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку объективных данных о том, что действия потерпевшего носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья по отношению к осужденному, или не сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья по отношению к осужденному, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было, также как не установлено сведений, подтверждающих наличие данных о нахождении Щербакова А.А. в момент совершения инкриминируемого преступного деяния в состоянии аффекта, напротив установлено, что осужденный наносил удары ножом потерпевшему, когда последний не представлял для него реальной угрозы, не применял насилия и не угрожал его применением, а лишь защищался от действий осужденного.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, о предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении Щербакову А.А. наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, состояние здоровья Щербакова А.А, состояние здоровья близких родственников Щербакова А.А, оказание им помощи).

Доводы осужденного о наличии у него обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, изложенных в судебных решениях. Судами верно не установлена аморальность или противоправность поведения потерпевшего, ставшего поводом для покушения на умышленное причинение ему смерти. Как установлено судом мотивом совершения покушения на убийство явилась личная неприязнь Щербакова А.А. по отношению к ФИО10

Каких-либо данных для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд не установил, с чем соглашается судебная коллегия, так как судом обоснованно указано, что, нанеся удары ножом в жизненно важные органы ФИО10, осужденный Щербаков А.А. не предпринял никаких действий по оказанию помощи ФИО10 Когда его преступные действия стали очевидными для посторонних лиц, покидая место совершения преступления, только на вопросы очевидцев о необходимости вызова скорой медицинской помощи, осужденный сказал - вызывайте. Указанные данные не могут быть расценены как вышеуказанное смягчающее обстоятельство.

Выводы суда о назначении Щербакову А.А. наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.73, ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными. Судебная коллегия также не находит оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначая наказание, суд руководствовался положениями ч.3 ст.66 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Щербакову А.А. наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката в интересах осужденного не подлежит удовлетворению ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Что касается доводов кассационной жалобы потерпевшего ФИО10 о необходимости усиления наказания, назначенного Щербакову А.А, то они являются необоснованными.

По смыслу уголовного закона, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания в качестве обстоятельств, отягчающих наказание.

Совершение Щербаковым А.А. покушения на убийство, причинение потерпевшему, в том числе, тяжкого вреда здоровью, учтены судом при квалификации действий осужденного и поэтому не могут повторно учитываться как обстоятельства, отягчающие наказание.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, оснований для усиления назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно мягким.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы, а также доводы апелляционного представления проверены судом апелляционной инстанции. Выводы суда по существу поставленных вопросов мотивированы в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции в нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не обосновал принятое решение по гражданскому иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, а также постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из приговора, гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей удовлетворен судом частично в размере "данные изъяты" рублей. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО10, суд указал, что учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины Щербакова А.А, его материальное положение, требования разумности и справедливости. Также указал, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем конкретных суждений и мотивов, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшего в размере "данные изъяты" рублей, суд в приговоре не привел, также не указал какие именно индивидуальные особенности потерпевшего ФИО10 принимаются во внимание судом при оценке характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на исход дела, является существенным, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части отменить, исковые требования потерпевшего передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 октября 2023 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2023 года в отношении Щербакова А.А. в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО10 о компенсации морального вреда отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части эти же судебные решения в отношении Щербакова А.А. оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи