Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 7У-5777/2024[77-2534/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Рязанова Э.В, Курунтяевой О.Д, при секретаре Котовой В.В, с участием прокурора Семенищева Н.А, защитника осужденной Л.С.А. адвоката Юдина Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Л.С.А. на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 18 августа 2023 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 2 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления защитника Юдина Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Семенищева Н.А, полагавшего, что судебные акты не подлежат отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кинельского районного суда Самарской области от 18 августа 2023 года

Л.С.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимая, осуждена:

по ч. 2 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 100 000, 00 руб. в доход государства;

с Л. в пользу Х.А.Н. компенсация морального вреда в размере 300 000, 00 руб.;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 2 ноября 2023 года данный судебный акт изменен:

дополнена резолютивная часть приговора указанием о сохранении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу;

в остальной части оставлен без изменения.

Л. признана виновной в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 31 июля 2020 года на территории Кинельского района Самарской области обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Л. просила состоявшиеся судебные акты отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, мотивировав тем, что нарушения, приведенные в приговоре, не являются уголовно наказуемыми, поскольку не содержат одного из признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, каковым является причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Приведенные нормы в приговоре на нее никогда не распространялись. До предъявления обвинения она не знала, что есть ГОСТы для конюхов, и что лица, берущие в аренду лошадей, являются ее работниками. Следовательно, ее умысел на совершение преступления не доказан. Поскольку ненадлежащее оказание услуг, как приведено в приговоре, является результатом ее неосторожных действий и бездействия, то состав преступления, предусмотренный ст. 238 УК РФ, отсутствует. Суд не указал нарушения какой нормы привело к наступлению преступного результата, не учел роль в этом потерпевшей. Приговор основан на предположениях и на недействительных документах. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п.п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определение или постановление суда.

Нарушений, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационной жалобы по данному делу не допущено.

Предварительное следствие по делу проведено достаточно полно. Все доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, существенных нарушений последнего не допущено. С материалами предварительного следствия осужденная ознакомлена на основании ст. 217 УПК РФ с участием защитника. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Л. не занимал позицию, противоположную позиции подзащитной. Нарушения права осужденной на защиту не допущено.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Все заявленные ходатайства, в том числе перечисленные в кассационной жалобе, рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. По ним приняты законные и обоснованные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам необоснованности при соблюдении предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденной.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденной в содеянном.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность Л. подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий и предметов, заключением эксперта, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей и свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания допрошенных лиц, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании. Предусмотренных законом оснований для признания показаний допрошенных лиц недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку нарушений УПК РФ в ходе их допросов не допущено. Они последовательны, согласованы между собой и подтверждены иными материалами уголовного дела. Оснований для оговора ими осужденной не установлено.

Показания допрошенных лиц не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы о доказанности вины Л. и о квалификации ее действий.

В ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обоснование выводов суда первой инстанции в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденной и о квалификации содеянного по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ. Квалифицирующий признак нашел свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивирован.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и могли повлечь его отмену в полном объеме, по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы:

предъявленное обвинение и описание преступного деяния в приговоре является в достаточной степени конкретизированным, содержит в себе указания на совершение конкретных действий Л. и наступивших последствий, а также на допущенные нарушения действующего законодательства;

в соответствии с п. 6 постановления Пленума ВС РФ N 18 от 25 июня 2019 года "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации" деяния, перечисленные в ст. 238 УК РФ, характеризуются умышленной формой вины. В связи с этим при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава такого преступления суду необходимо устанавливать, что несоответствие товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг требованиям безопасности охватывалось его умыслом. Если в результате оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, причиняются по неосторожности тяжкий вред здоровью либо смерть, то такое преступление признается совершенным умышленно (ст. 27 УК РФ). В связи с чем утверждение о том, что Л. признана виновной в совершении неосторожного преступления, не соответствует требованиям уголовного закона;

поскольку в результате действий осужденной потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, то нельзя согласиться с утверждением об отсутствии умысла Л. на совершение преступления;

размещенная в сети "Интернет" информация об оказании платных услуг по катанию на лошадях свидетельствует об оказании осужденной услуг, которые регулируются требованиями Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52024-2003 "Услуги физкультурно - оздоровительные и спортивные. Требования безопасности потребителей", в соответствии с которым спортивные услуги должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, нормативной и технической документации на услуги конкретного вида. При оказании спортивных услуг исполнитель обязан предоставить потребителям услуг исчерпывающую информацию об оказываемых услугах.

Потребителям спортивных услуг должна предоставляться следующая информация о физкультурно-оздоровительной и спортивной организации: правила поведения в физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях; правила поведения граждан во внештатных ситуациях; соблюдение правил техники безопасности; правила поведения на территории спортивных сооружений с целью исключения дисциплинарных нарушений и снижения риска травматизма при оказании услуги.

Обслуживающий персонал должен провести собеседование (консультацию, инструктаж) с потенциальным потребителем услуг: о правилах личной безопасности; об особенностях выбранного вида услуг; о порядке и правилах оказания выбранного вида услуг; о факторах риска для здоровья, исходя из климатических и природных условий.

Суд первой инстанции объективно и достоверно установил, что осужденная оказывала услуги по обучению верховой езде и проведению фотосессий с лошадьми, однако, как индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, уполномоченное на оказание услуг подобного рода, зарегистрирована не была;

утверждение об отсутствии причинно-следственной связи между предоставлением Л. услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и причинением потерпевшей тяжкого вреда здоровью, противоречит исследованной совокупности доказательств и установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела;

утверждение о том, что до предъявления обвинения осужденной не было известно о существовании ГОСТов, регулирующих организацию работы с лошадьми, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов, т.к. незнание закона не освобождает от ответственности.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу и вступивших в законную силу судебных решений.

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона иная оценка судом кассационной инстанции собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения полноты их установления и достаточности для обоснования изложенных судом первой инстанции в приговоре выводов относительно фактических обстоятельств дела, не может служить основанием для отмены в кассационном порядке принятого по делу окончательного решения.

Психическое состояние Л. проверено. Она обоснованно признана вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судами первой и апелляционной инстанций, не имеется. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были учтены надлежащим образом.

Вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Акимовой, положениям ст. 46 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность не имеется. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденной, правильности квалификации ей действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кинельского районного суда Самарской области от 18 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 2 ноября 2023 года в отношении Л.С.А. оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева