Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 7У-5789/2024[77-2626/2024]

N 77-2626/2024

25 июля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Вышутиной Т.Н, при секретаре Епишевой В.С, с участием:

осужденного Поздеева Ю.Н. по видеоконференц-связи, прокурора Степановой О.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Поздеева Ю.Н. на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2023 года, апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Поздеева Ю.Н. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Поздеева Ю.Н. по видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Степановой О.П, просившей об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2023 года

Поздеев Юрий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Поздеев Ю.Н. осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Поздеев Ю.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре и апелляционном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного и

уголовно-процессуального законов. Указывает, что судья безосновательно отказала в отложении судебного заседания для предоставления защитнику возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, для согласования позиции и подготовки для участия в судебном заседании и, ограничив во времени для ознакомления с делом в 15 минут, продолжила судебное заседание. Более того, уголовное дело было без описи и без нумерации листов дела, поэтому нельзя определить, в каком объеме было предоставлено уголовное дело для ознакомления. Защитник не мог до судебного заседания ознакомиться с уголовным делом, поскольку он вступил в дело в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, за помощью к адвокату он обратился в пятницу ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что в основу приговора судом положены доказательства, противоречащие действительности и иным доказательствам по делу. Так, считает, что у ФИО9 заблаговременно до конфликта возникла к нему неприязнь по личным мотивам, это могло служить основанием для его оговора, для привлечения к уголовной ответственности с целью вынудить съехать с места жительства в "адрес". Отмечает, что суд в приговоре в качестве доказательства его вины приводит сведения из амбулаторной карты больного с диагнозом "ушиб грудной клетки, грудины", "межреберная невралгия, болевой синдром". Но приведенные доказательства вины полностью опровергаются показаниями свидетеля - "данные изъяты" ФИО8, которые показал, что травма, о которой говорит ФИО9, могла произойти, в том числе, от падения с высоты собственного роста. Более того, возникновение боли в указанных ФИО9 местах могли возникнуть от заболевания "остеохондроз". Указывает, что суд первой инстанции при вынесении приговора изменил квалификацию преступления "побои" на "совершение иных насильственных действий". При этом сторона обвинения в течение судебного заседания квалификацию "побои" не изменяла.

Суд апелляционной инстанции ограничился выводом о том, что обязанность правильно квалифицировать действия виновного возложена на суд, а частный обвинитель не является профессиональным участником уголовного судопроизводства. В приговоре отсутствует информация о том, что, согласно заявлению о привлечении к уголовной ответственности, сторона обвинения просит привлечь виновное лицо за совершение "побоев", и судом первой инстанции не разъяснено в приговоре, по каким основаниям и в связи с какими обстоятельствами произошла переквалификация с "побои" на "совершение иных насильственных действий". Отмечает, что в судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела и исследовании в качестве доказательства предоставленной характеристики в отношении Поздеева Ю.Н, однако судом первой инстанции ходатайство для приобщения не принято, возвращено стороне защиты. Просит отменить судебные акты и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствия преступления.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Поздеева Ю.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность Поздеева Ю.Н. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО9, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" она находилась в огороде, когда услышала крики с улицы. Выйдя за ворота, увидела, что на их придомовой территории сосед Поздеев Ю.Н. и ее муж стоят друг против друга на расстоянии полутора метров и ругаются из-за гусей, которых Поздеев Ю.Н. ведет с речки. Отгоняя его гусей, она также вступила в словесную перепалку, подошла к мужчинам, чтобы вступиться за мужа. В это время Поздеев Ю.Н. развернулся и одновременно кулаками обеих рук ударил ее в область груди, от чего она отшатнулась, почувствовала сильную боль, муж подхватил ее за руку. После этого Поздеев Ю.Н. со своими гусями ушел на свою территорию и продолжал кричать оттуда, звать ФИО10 на разборки; показаниями свидетеля ФИО10, который подтвердил показания потерпевшей ФИО9; свидетеля ФИО11 - "данные изъяты", который по поступившему от главы "данные изъяты" ФИО12 сообщению выехал к ФИО16 и отобрал объяснения, согласно которым их сосед Поздеев Ю.Н. пас своих гусей на придомовой территории ФИО17, на что они неоднократно ему делали замечания, но Поздеев Ю.Н. эти замечания игнорировал, отчего между ними случился конфликт; свидетелей ФИО8, ФИО13

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Причастность Поздеева Ю.Н. к преступлению также подтверждается объективными данными: постановлением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, копиями вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) и от ДД.ММ.ГГГГ (дело N), медицинской карты амбулаторного больного N "данные изъяты", заключением эксперта и другими материалами дела.

По делу нет обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность показаний потерпевшей ФИО9 по факту совершенного в отношении нее преступления, к которому причастен осужденный. Показаниям ФИО9 судом дана надлежащая оценка, при этом они обоснованно признаны достоверными и допустимыми, так как они последовательны, непротиворечивы, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Оснований полагать, что потерпевшая оговаривает осужденного и оснований сомневаться в ее показаниях, у суда не имелось. Потерпевшая в ходе судебного следствия давала последовательные показания об обстоятельствах совершения в отношении нее иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Судом обоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО8, согласно которым при ударе в грудину боль отдается в позвоночнике. Остеохондроз не может быть причиной травмы, травма может обострить остеохондроз. При травме, при ушибе грудной клетки сначала болевой синдром идет за счет боли с надкостницы, а нерв, который идет под ребром и попал в область удара, воспаляется на 2 - 4 сутки. Эта боль идет по ходу этого нерва, начиная от грудины и заканчивая позвоночником. При отсутствии гематом время получения травмы в точности до суток определить невозможно. Поскольку область грудины не имеет подкожной жировой клетчатки и сосудисто-кровяное снабжение там минимальное, кровоизлияний, гематом там может и не быть. Ушиб рентгеном не выявляется. По представленному потерпевшей снимку рентгенографии костных повреждений не имеется. Установленная при пальпации болезненность 2-3 ребер с обеих сторон является следствием ушиба грудины. Исходя из медицинской документации, возможность получения травмы ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ не исключается, грудина болит долго.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, совокупность которых явилась достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и вынесения приговора.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств. Судами первой и апелляционной инстанций исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судами, и доказательствами, положенными в основу судебных решений, не имеется. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также несостоятельны.

При этом в материалах дела не имеется и в суды первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного Поздеева Ю.Н. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Поздеева Ю.Н. в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, дал им правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, оснований для переквалификации действий не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 20, ч. 1 ст. 147, ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению в суд потерпевшего или его законного представителя (за некоторыми исключениями, ни имеющими отношения к данному делу).

Если потерпевший по уголовному делу частного обвинения способен защищать свои права и законные интересы самостоятельно или с помощью законного представителя, то рассмотрение заявления о совершении в отношении него преступления относится к исключительной компетенции суда.

В случае соответствия заявления требованиям ст. 318 УПК РФ судья обязан принять заявление к своему производству, о чем выносится постановление, а лицо, его подавшее, с этого момента становится частным обвинителем. Заявление потерпевшего рассматривается в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование обвиняемого лица по делу частного обвинения.

Вопреки доводам жалобы, действия Поздеева Ю.Н. судом квалифицированы в пределах изложенного в заявлении частного обвинителя ФИО9 события преступления, включая место, время преступного деяния и обстоятельства его совершения.

Доводы кассационной жалобы об обвинительном уклоне судебного заседания являются несостоятельными, поскольку суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон. Убедительных данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом, не представлено.

Является несостоятельным довод осужденного о том, что адвокат был ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела, из которого усматривается, что возможность ознакомиться с материалами уголовного дела адвокату была предоставлена и реализована, а данных, опровергающих факт надлежащего ознакомления их с делом, не имеется.

Так, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о том, что адвокату ФИО14 была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, он этой возможностью воспользовалась, в судебном заседании был объявлен перерыв для ознакомления защитника с материалами дела, что с учетом объема материалов дела и предъявленного обвинения было предоставлено достаточное время для подготовки, после перерыва каких-либо дополнительных ходатайств об отложении судебного заседания от адвоката не поступало.

Доводы жалобы о том, что уголовное дело было предоставлено без описи и нумерации листов дела, является голословным и ничем не подтвержденным. Отсутствие в тексте протокола судебного заседания ссылок на номера листов дела исследованных судом доказательств не свидетельствует о нарушении права на защиту и не указывает на нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 217 УПК РФ.

Доводы жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении уголовно-процессуального закона, выразившееся в принятии решения об отказе в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о приобщении к материалам дела характеристики в отношении Поздеева Ю.Н. являются необоснованными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суд нарушил принцип состязательности, встал на сторону обвинения, применил избирательный подход в пользу стороны обвинения, не усматривается. Кроме того, отказ суда в приобщении характеристики не нарушает его право на защиту. Сама характеристика в отношении Поздеева Ю.Н. не является безусловным основанием для снижения наказания.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с соблюдением положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семей, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве смягчающих наказание Поздеева Ю.Н. обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ судом учтены "данные изъяты", совершение им впервые преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания осужденным в виде обязательных работ в приговоре мотивирован и является справедливым.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания Поздееву Ю.Н. не имеются, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2023 года, апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2024 года в отношении Поздеева Юрия Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Поздеева Ю.Н, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Н. Вышутина