Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 7У-5861/2024[77-2544/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Рязанова Э.В, Курунтяевой О.Д, при секретаре Котовой В.В, с участием прокурора Толмосова И.В, осужденной А.Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной А.Н.В. на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 13 ноября 2023 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 10 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденной А.Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Толмосова И.В, просившего судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от 13 ноября 2023 года

А.Н.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее судимая:

1). 10 марта 2021 года Цивильским районным судом Чувашской Республики с учетом внесенных изменений по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением суда от 18 июня 2021 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на 1 год 11 месяцев в исправительную колонию общего режима;

2). 4 августа 2021 года Цивильским районным судом Чувашской Республики с учетом внесенных изменений по ст. 116.1 УК РФ на основании ст. 70, п. "в" ч. 1 ст.71 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев 15 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 20 января 2023 года освобождена по отбытии наказания;

осуждена:

по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 10 января 2024 года приговор оставлен без изменения.

А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 18 июля 2023 года на территории г. Цивильска Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная А, приведя содержание исследованных доказательств и их собственный анализ, просила состоявшиеся судебные акты изменить, снизить размер наказания, признать обстоятельствами, смягчающими наказание, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение извинений, мнение потерпевшего, ее положительную характеристику, раскаяние в содеянном, исключить признание отягчающим - состояние алкогольного опьянения, мотивировав тем, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у нее не было. Нож в руки она взяла неосознанно, находилась в испуганном состоянии. Инициатором ссоры являлся потерпевший. Он нанес ей удар и неоднократные толчки по телу, что подтверждено заключением эксперта. По делу имелись основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В поданных возражениях заместитель прокурора Чувашской Республики Грязников А.А. просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Алексевой, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитной. Нарушения права осужденной на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденной подтверждена исследованной совокупностью доказательств и фактически не оспорена в поданной кассационной жалобе.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия - нашел свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивирован.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденной и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы

утверждение М. о том, что в ходе словесного конфликта он применил насилие в отношении осужденной суд кассационной инстанции оценивает критически, как вызванное желанием смягчить ответственность А.;

из показаний свидетелей П.О.В., П.Д.Ю. и Л.В.А. следует, что в момент нанесения осужденной ударов ножом потерпевшему со стороны последнего не было никаких действий, которые могли представлять угрозу жизни и здоровью А... М. был безоружен, каких-либо угроз лишить жизни или причинить вред здоровью осужденной не высказывал. Между словесной ссорой и совершением преступления прошло около 5 минут, в течение которых А. зашла с улицы в дом, взяла нож, вновь вышла на улицу, после чего нанесла 3 удара ножом в спину сидящему потерпевшему;

заключением эксперта N 169 от 20 июля 2023 года зафиксировано отсутствие телесных повреждений у А.;

субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, характеризуется наличием умысла, как прямого, так и косвенного, при котором лицо осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность причинения тяжкого вреда здоровью человека и сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично к этому относится. Квалификация содеянного при таком умысле определяется в зависимости от фактически наступивших последствий, которыми в данном случае явилось причинение М. тяжкого вреда здоровью;

судебная коллегия в полном объеме согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в момент совершения преступления осужденная в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов не находилась, т.к. в тот момент М. каких-либо активных действий, от которых осужденная могла бы обороняться, не совершал. Сами по себе сведения о том, что между указанными лицами утром произошел словесный конфликт, право А. на необходимую оборону не породили;

оснований не доверять показаниям допрошенных лиц не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденной не установлено.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Психическое состояние осужденной проверено. Она обосновано признана вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суды первой и второй инстанций руководствовались требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учли все установленные данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление А. и на условия жизни ее семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств уголовного дела и того смысла, который заложен в п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, предусмотренных уголовным законом оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, - аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, не имеется. Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств указанного поведения потерпевшего основан на материалах уголовного дела.

Принесение извинений, мнение потерпевшего о виде и размере наказания, характеристика личности осужденной обязательному признанию обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ не подлежат. С учетом позиции осужденной об отсутствии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего фактическое раскаяние в содеянном отсутствует.

Признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировано и является правильным.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено. Его вид и размер соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности А, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости, целям наказания и не являются чрезмерно суровыми.

Вопреки доводам кассационной жалобы предусмотренных уголовным законом оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, т.к. наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 УК РФ, само по себе не является безусловным основанием для этого; исключительные, дающие право на применение ст. 64 УК РФ, по делу отсутствуют.

Законность и обоснованность приговора в отношении А. подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденной, правильности квалификации ее действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 10 января 2024 года в отношении А.Н.В. оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева