Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 7У-5862/2024[77-2701/2024]

N 77-2701/2024

6 августа 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Синяева В.И, при секретаре Котовой В.В, с участием:

прокурора Семенищева Н.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Цеоны Сергея Александровича в интересах осужденного Шарипова Аухади Афкатовича на приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 марта 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2024 года.

Заслушав мнение прокурора Семенищева Н.А, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 марта 2024 года

Шарипов Аухади Афкатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденного, куда два раза в месяц являться на регистрацию в установленные этим органом дни.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2014 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Шарипов А.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника полиции ФИО7 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено 12 ноября 2023 года в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, указанных в приговоре

В кассационной жалобе адвокат Цеона С.А. в интересах осужденного Шарипова А.А. выражает несогласие с приговором по мотивам назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование указывает, что суд при назначении наказания в полной мере не учел данные о личности виновного и смягчающие обстоятельства. Обращает внимание, что суд исключил признак объективной стороны преступления - с применением насилия, опасного для жизни, что уменьшает степень общественной опасности преступления, однако не учел это при назначении наказания. Просит судебные решения в отношении Шарипов А.А. изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить ему самый мягкий вид наказания - штраф.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. указывает на законность и справедливость назначенного наказания и несостоятельность доводов жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив доводы кассационной жалобы, возражение на нее, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям соответствует обжалуемый приговор.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.

Несмотря на то, что кассационная жалоба не содержит доводов, оспаривающих виновность и квалификацию содеянного, виновность Шарипова А.А. основана на исследованных в суде доказательствах: на показаниях самого осужденного, признавшего свою вину; показаниях потерпевшего ФИО7 - полицейского (кинолога) ППС УМВД России по г. Казани Республики Татарстан об обстоятельствах применения к нему насилия Шариповым А.А.; на показаниях свидетеля ФИО9, который являлся очевидцем применения Шариповым А.А. насилия к полицейскому ФИО7, находящемуся при исполнением своих должностных обязанностей; на показаниях свидетеля Шариповой А.А. о том, что ее муж Шариров А.А, находясь в состоянии опьянения, учинил в семье скандал, пытался применить к ней насилие, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции; протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано противоправное поведение Шарипова А.А. по отношению к сотруднику полиции ФИО7; на других доказательствах, приведенных в приговоре.

Все доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Шарипова А.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в его обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Оснований для иной юридической оценки действий Шарипова А.А. не имеется.

Наказание Шарипову А.А... назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судом признаны такие смягчающие наказание обстоятельства как: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительно характеризующие данные, состоянии здоровья осужденного и его близких и родственников.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения Шарипову А.А. наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания в соответствии со ст. 73 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, и ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, не согласиться с ними нет оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание Шарипову А.А. назначено за применение сотруднику полиции насилия, не опасного для здоровья, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, оснований для его смягчения не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб защитника, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Шарипова А.А, в том числе и при назначении наказания, не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 марта 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2024 года в отношении Шарипова Аухади Афкатовича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Цеоны Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий