Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 7У-5864/2024[77-2737/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А, судей Плисяковой О.О, Попова О.В, при секретаре Хайретдиновой Ю.М, с участием:

прокурора Степанова В.А, адвоката Петрова А.В. в защиту осужденной Гуляшиновой Л.И, потерпевших ФИО156, ФИО201, ФИО185, ФИО356, ФИО183, ФИО43, представителя потерпевшего ФИО155 - адвоката Шеина А.А, представителя потерпевшего ФИО355 - адвоката Иванова А.Г, заинтересованного лица ФИО45 и его защитника - адвоката Братчиковой О.Е, адвоката Скорнякова С.В. в интересах заинтересованного лица ФИО184, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Петрова А.В. в интересах осужденной Гуляшиновой Л.И, потерпевших ФИО346, ФИО152, ФИО347, ФИО182, ФИО200, ФИО354, ФИО32, ФИО151, ФИО352, ФИО351, ФИО350, ФИО37, ФИО349, ФИО348, ФИО171, ФИО43, ФИО21, заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО45, кассационному представлению заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 30 января 2024 года в отношении Гуляшиновой Л.И. и Хуртиной С.В..

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, выступления адвоката Петрова А.В, потерпевших, заинтересованного лица в обоснование доводов своих кассационных жалоб, адвоката Шеина А.А, поддержавшего доводы жалобы потерпевшего ФИО153, адвоката Иванова А.Г, поддержавшего доводы жалобы потерпевшего ФИО353, адвоката Братчиковой О.Е, поддержавшей доводы жалобы заинтересованных лица ФИО45 и ФИО3, адвоката Скорнякова С.В. в интересах заинтересованного лица ФИО154 об оставлении жалоб потерпевших без удовлетворения, прокурора Степанова В.А. об отмене судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 сентября 2023 года

Гуляшинова Л.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.2 ст.174.1 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты".

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений Гуляшиновой Л.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере "данные изъяты", с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Гуляшиновой Л.И. время содержания под стражей в период с 5 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу и время её задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 8 по 9 октября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по обоим указанным периодам.

На основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Гуляшиновой Л.И. время её нахождения под домашним арестом, избранным в качестве меры пресечения по делу, в период с 10 октября 2018 года по 30 сентября 2019 года, из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

На основании п.1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ зачтено в срок отбытия наказания Гуляшиновой Л.И. время её нахождения под запретом определенных действий, избранным в качестве меры пресечения, в период с 1 октября 2019 года по 22 сентября 2020 года из расчета два дня запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, за один день лишения свободы.

Хуртина С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора суда в законную силу встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Судом в приговоре решены вопросы, связанные с гражданскими исками, имуществом, на которое наложен арест, распределением процессуальных издержек, с определением судьбы вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 30 января 2024 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 марта 2024 года уточнено и постановлено считать верным в приговоре Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 сентября 2023 года в отношении Гуляшиновой Л.И. и Хуртиной С.В. сведения о взыскании с Гуляшиновой Л.И. и Хуртиной С.В. солидарно в пользу ФИО382 - "данные изъяты".

Гуляшинова Л.И. и Хуртина С.В. признаны виновными в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, Гуляшинова Л.И. также признана виновной в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре суда.

В кассационных жалобах:

- адвокат Петров А.В. в защиту осужденной Гуляшиновой Л.И. приводит доказательства, на которых основывался суд, дает им собственную оценку, и излагает вывод о недоказанности обвинения, указывает, что оснований для вывода суда о возникновении у Гуляшиновой в ДД.ММ.ГГГГ году умысла на хищение денежных средств при образовании "данные изъяты" "данные изъяты" " "данные изъяты"" не имелось, умысел на хищение денежных средств граждан ничем не подтвержден, в связи с чем основания для ее осуждения по ст. 159 УК РФ отсутствовали. Считает, что суду не представлено ни одного доказательства, которое бы указывало на намерение Гуляшиновой не исполнять обязательства перед гражданами. Ссылается на то, что показания Гуляшиновой, свидетелей ФИО345, ФИО99, ФИО81, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО106, ФИО109, ФИО122, ФИО126, исследованные материалы дела подтверждают, что с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента организации "данные изъяты" "данные изъяты" " "данные изъяты"", Гуляшинова инвестировала привлеченные у граждан денежные средства в более привлекательные проекты - в коттеджный поселок " "данные изъяты"", "данные изъяты" " "данные изъяты" "данные изъяты"", инвестиционной деятельностью занималось не "данные изъяты" "данные изъяты" " "данные изъяты"", а сама Гуляшинова, что может указывать только на наличие финансовых нарушений. Считает, что прийти к выводу о том, что у компании заведомо отсутствовала реальная возможность исполнять обязательства на основании выводов экспертиз N и N невозможно, так как эксперт в экспертизе указал, что программа "1C: Бухгалтерия", подлинные кассовые документы, кассовая книга представлены не были, а была представлена лишь только часть финансовых документов, которые имелись в распоряжении следствия, в связи с чем, указанные экспертизы являются неполными.

Обращает внимание, что ни следствием, ни судом не установлено, куда делись якобы похищенные Гуляшиновой денежные средства, при том, что сын Гуляшиновой пояснил, что у него у самого имеются долги, дочь Гуляшиновой живет на съемной квартире "адрес", сама Гуляшинова живет только на пенсию, часть из которой удерживается судебными приставами, ни у нее, ни у ее родственников нет никакого имущества, сопоставимого с размером причиненного потерпевшим ущерба. Полагает, что не представлены доказательства, которые бы указывали на намерение Гуляшиновой в ДД.ММ.ГГГГ. не исполнять обязательства перед гражданами. Формально в действиях Гуляшиновой имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, но осуждение по данной статье исключено, так как не установлен реальный размер причиненного потерпевшим вреда. Считает, что выводы суда о наличии в действиях Гуляшиновой квалифицирующего признака "совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору" ничем не подтверждены, решение о создании "данные изъяты" "данные изъяты" " "данные изъяты"", а также все финансовые и организационные вопросы принимала Гуляшинова самостоятельно, эти полномочия никому, в том числе Хуртиной, не делегировала, ни с кем, в том числе с Хуртиной, не советовалась, в планы компании последнюю не посвящала, коллективом руководила одна, сама контролировала все финансовые потоки, получение и выдачу денежных средств, Хуртина работала в бухгалтерии, никакими организационно-распорядительными полномочиями не обладала. Ссылается на то, что, определяя размер ущерба потерпевшим, суд выбрал разные, противоречащие друг другу подходы к его установлению, тем самым неверно установилразмер причиненного потерпевшим вреда. По части потерпевших суд неправильно определилразмер ущерба по сумме, внесенной в день последнего внесения денежных средств в кассу компании (исходя из показаний потерпевших), не учитывая при этом ранее полученные или начисленные им с ДД.ММ.ГГГГ проценты.

По некоторым потерпевшим, несмотря на их показания о том, что они в день, когда заключали последний договор купли-продажи векселей, вносили деньги наличными в кассу компании, суд правильно определилразмер ущерба, как разницу между внесенными и полученными ими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ, без учета начисленных процентов независимо от того, что потерпевшие указывали, что после окончания срока действия договора они получали денежные средства в кассе, а потом вносили их обратно, например, у потерпевших ФИО129, ФИО132, ФИО133, ФИО134. По тем же потерпевшим, которые указывали, что после внесения денежных средств их не получали, получали только проценты, суд определилущерб, как разницу между внесенными и полученными денежными средствами за весь период. Приводя заключение судебной финансово-аналитической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, показания потерпевших в судебном заседании и на стадии предварительного следствия со ссылкой, в том числе на суммы и даты, считает, что судом не учтены ранее вложенные суммы и проценты, начисленные потерпевшим ФИО135, ФИО140, ФИО143, ФИО145, ФИО146; не учтены проценты, начисленные потерпевшим ФИО149, ФИО158, ФИО130, ФИО160, ФИО162, ФИО164, ФИО168, ФИО172, ФИО175, ФИО179, ФИО186, ФИО188, ФИО190, ФИО192, ФИО193, ФИО195, ФИО198, ФИО202, ФИО204, ФИО206, ФИО208, ФИО212, ФИО215, ФИО216, ФИО219, ФИО221, ФИО222, ФИО225, ФИО227, ФИО334, ФИО228, ФИО230, ФИО223, ФИО234, ФИО241, ФИО333, ФИО243, ФИО245, ФИО247, ФИО248, ФИО250, ФИО252, ФИО255, ФИО123, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО265, ФИО266, ФИО209, ФИО269, ФИО271 (ФИО180), ФИО272, ФИО274, ФИО276, ФИО278, ФИО280, ФИО282, ФИО283, ФИО285, ФИО287, ФИО288, ФИО289, ФИО291, ФИО293, ФИО294, ФИО295, ФИО296, ФИО297, ФИО299, ФИО301, ФИО302, ФИО304, ФИО305, ФИО307, ФИО308, и полученные ими. Считает, что неверно судом определен ущерб иным потерпевших.

Отмечает, что суд не отразил в приговоре показания потерпевших относительно их финансовых взаимоотношений с компаниями, указанными в приговоре за весь период ДД.ММ.ГГГГ, в том числе не отражены показания потерпевших ФИО136, ФИО150, ФИО141, ФИО144, ФИО309, ФИО310, ФИО161, ФИО163, ФИО165, ФИО169, ФИО314, ФИО315, ФИО173, ФИО322, ФИО176, ФИО181, ФИО187, ФИО324, ФИО194, ФИО196, ФИО199, ФИО203, ФИО205, ФИО207, ФИО210, ФИО213, ФИО224, ФИО226, ФИО313, ФИО229, ФИО231, ФИО242, ФИО244, ФИО246, ФИО249, ФИО253, ФИО256, ФИО124, ФИО326, ФИО327, ФИО260, ФИО264, ФИО267, ФИО268, ФИО270, ФИО273, ФИО275, ФИО277, ФИО279, ФИО281, ФИО284, ФИО290, ФИО292, ФИО298, ФИО300, ФИО303, ФИО306, ФИО335, имеющие отношение к причиненному ущербу. Полагает, что суду при установлении размера, похищенных якобы Гуляшиновой денежных средств, необходимо было установить общую сумму привлеченных у всех граждан (не только у потерпевших), ИП и юридических лиц денежных средств по договорам купли-продажи векселей и договорам займа за период ДД.ММ.ГГГГ, затем установить общую сумму выплаченных всем гражданам (не только потерпевшим), ИП и юридическим лицам денежных средств за указанный период, потом из разницы между привлеченными и выплаченными денежными средствами вычесть сумму, на которую осуществляли "данные изъяты" "данные изъяты" " "данные изъяты"" и указанные компании финансово-хозяйственную деятельность, выплачивали заработную плату, налоги.

Полагает, что самым достоверным источником из исследованных в судебном заседании доказательств, который указывает на размер реального причиненного потерпевшим ущерба, является заключение судебной финансово-аналитической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, где эксперт установилразницу между суммой внесенных и полученных гражданами денежных средств за период ДД.ММ.ГГГГ не только по "данные изъяты" "данные изъяты" " "данные изъяты"", но и по другими организациям: "данные изъяты" " "данные изъяты"", "данные изъяты" " "данные изъяты"", "данные изъяты" " "данные изъяты"", "данные изъяты" " "данные изъяты"", "данные изъяты" " "данные изъяты"", "данные изъяты" " "данные изъяты"", "данные изъяты" " "данные изъяты"", "данные изъяты" " "данные изъяты"". Отмечает, что судом не установлены все граждане, ИП и юридические лица, с которыми заключались договоры займа и купли-продажи векселей, кроме потерпевших, также получавшие доход, сведения о которых отражены в программе "1C: Бухгалтерия", что необходимо для установления суммы вложенных и полученных ими денежных средств и разницы между ними, так как это входит в предмет доказывания и может являться смягчающим обстоятельством. Ссылаясь на показания потерпевших ФИО147, ФИО331, ФИО131 и анализируя их, считает, что показания части потерпевших относительно того, что они получали деньги в кассе и тут же, или в этот же день вносили их обратно, не соответствуют действительности, что требует отдельной процессуальной проверки. Ранее на предварительном следствии они давали иные показания, поясняя, что при заключении нового договора купли-продажи деньги в кассе они никогда не получали.

Так, кассир ФИО336, что подтвердили и осужденные, показала, что если была пролонгация договора, то никакие деньги из кассы не выдавались, подписывались только документы, вместо одного пакета выдавался другой, если вкладчик хотел получить проценты, то они выдавались в кассе, а денежные средства по основному долгу нет, случаев, когда клиенты получали денежные средства, уходили из кассы и в этот же день опять возвращались, не было. Данные обстоятельства в приговоре судом не приведены. Сотрудники вексельного отдела "данные изъяты" "данные изъяты" " "данные изъяты"" ФИО340, ФИО342 и ФИО344, а также свидетель ФИО82 показали, что всегда накануне окончания срока по договору купли-продажи векселей звонили вкладчикам, узнавали, что они планируют сделать, если заключались новые договоры купли-продажи, денежные средства в кассе клиенты не получали, случаев, чтобы клиент внес деньги в тот же день, когда их забрал, не было. Большая часть потерпевших также сообщили, что, когда подходил срок по векселю, звонили менеджеры, при пролонгации - заключении нового договора купли-продажи, деньги в кассе никогда не получали, подписывали только пакет документов, случаев, чтобы кассир сначала выдала денежные средства вкладчикам, они пересчитали их и тут же внесли обратно, не было. По указанным основаниям считает вывод суда о критической оценке показаний ФИО337 необоснованным, противоречащим исследованным в ходе рассмотрения уголовного дела материалам.

Выражает несогласие с отказом суда о признании в качестве доказательства по делу заключения судебной финансово-аналитической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой имеются достаточные основания полагать, что представленная на экспертизу база данных "1C: Бухгалтерия" "данные изъяты" "данные изъяты" " "данные изъяты"" отвечает принципам полноты и достоверности, эксперт при проведении экспертизы определилпо каждому из потерпевших общую сумму документально внесенных денежных средств, сумму полученных денежных средств и разницу между ними за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" "данные изъяты" " "данные изъяты"". Довод суда о недостоверности источника считает опровергается доказательствами. Считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о недостоверности указанной экспертизы необоснованными. Ссылается на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении комплексной (дополнительной) судебной бухгалтерско-компьютерной экспертизы для определения общей суммы внесенных и полученных в компанию денежных средств и возможных изменениях, внесенных в базу "1C: Бухгалтерия". Полагает, что признаки преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, в действиях Гуляшиновой отсутствуют, денежные средства она не похищала, финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенным в результате совершения ею преступления, не совершала, ДД.ММ.ГГГГ, когда приобретался автомобиль, никаких проблем по выплатам гражданам не было, в ДД.ММ.ГГГГ г..ею лично в оборот компании было вложено "данные изъяты", в связи с чем по данному преступлению её необходимо оправдать. Считает, что судом необоснованно не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, принесение искренних извинений Гуляшиновой за свои действия и наступившие последствия перед частью потерпевших, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины.

Гуляшинова признавала вину по ст.165 УК РФ, поясняла, что в её действиях в течение ДД.ММ.ГГГГ г, когда финансовая ситуация в компании ухудшилась, присутствовали элементы обмана, введения в заблуждение. Также ссылается на то, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства воспитание оставшейся без матери чужого подростка ФИО25 Обращает внимание, что Гуляшинова имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Удмуртской Республики, характеризуется положительно, на протяжении длительного периода времени руководила финансовой компанией, которая была успешна на финансовой рынке Удмуртии, активно занималась общественной и политической жизнью, по возможности финансово помогала тем, кто нуждался в помощи, имеет почетные грамоты, благодарственные письма, является "данные изъяты", "данные изъяты", избранную в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушала, обстоятельства, отягчающие ее наказание, отсутствуют, в связи с чем, полагает имелись основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Считает, что суд неправильно зачёл в срок лишения свободы срок нахождения Гуляшиновой под домашним арестом, полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы срок нахождения Гуляшиновой под домашним арестом ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день лишения свободы. Просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу, или направить уголовное дело прокурору, или направить уголовное дело в суд первой инстанции, или приговор изменить, снизить Гуляшиновой наказание, применить положения ст. 73 УК РФ;

- потерпевшие ФИО357, ФИО358, ФИО359, ФИО360, ФИО361, ФИО362, ФИО32, ФИО363, ФИО364, ФИО365, ФИО366, ФИО37 полагают, что принятое судом решение о снятии ареста на имущество "данные изъяты" " "данные изъяты"", "данные изъяты" " "данные изъяты"", "данные изъяты" " "данные изъяты"", ФИО38, ФИО367 является необоснованным, поскольку, противоречит положениям п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ. Тот факт, что осужденной данные земельные участки оформлялись на иных лиц, не порождает юридических последствий, поскольку по делу достоверно установлено, что в результате преступления у потерпевших были похищены деньги, на которые приобретено данное имущество. Сами общества, а также ФИО38, ФИО368. доходов, позволяющих им приобрести земельные участки, не имели, в связи с чем, они фактически являются имуществом Гуляшиновой Л.И. и добыты преступным путем, на что среди прочего указывают обстоятельства в части осуждения Гуляшиновой Л.И. по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ. Отмечают, что учредителями "данные изъяты" " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ, а именно на период совершения преступления, являлись Гуляшинова Л.И. 13, 157%, ФИО83 86, 843%, ранее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО84 был учредителем с долей 100 % и за период менее четырех месяцев увеличил долю уставного капитала с "данные изъяты" до "данные изъяты", то есть в тысячу раз, что также произошло за счет денежных средств, полученных от потерпевших при продаже последним векселей. Учредителем "данные изъяты" " "данные изъяты"" в периоды с ДД.ММ.ГГГГ были ФИО369. и ФИО85, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был ФИО86, ФИО370. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также был учредителем, а сама компания являлась учредителем "данные изъяты" " "данные изъяты"". Следствием установлено, что земельный участок с кадастровым номером N зарегистрирован на ФИО38 как подставное лицо.

При этом, выводы суда о том, что земельные участки приобретены юридическими и физическими лицами до инкриминируемых осужденным событий, материалами дела не подтверждены, напротив, их межевание с последующим отчуждением третьим лицам произведено в период совершения Гуляшиновой Л.И. преступления. Считают назначенное Хуртиной С.В. наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, Гуляшиновой Л.И. в размере 5 лет лишения свободы чрезмерно мягким, назначенным без учета в полной мере характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела, количества потерпевших, несоразмерным содеянному, не отвечающим требованиям уголовного закона. Просят судебные решения отменить;

- потерпевшие ФИО41, ФИО371, ФИО43, ФИО372 выражают несогласие с судебными решениями, указывают, что суд первой инстанции назначил осужденным слишком мягкое наказание и необоснованно снял аресты с земельных участков и объекта незавершенного строительства "данные изъяты" " "данные изъяты"", с земельных участков "данные изъяты" " "данные изъяты"", "данные изъяты" " "данные изъяты"", с земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО38, ФИО373 При этом судом не учтено, что имущество фактически принадлежит Гуляшиновой Л.И. и было приобретено на преступный доход в период совершения преступления, было передано ею в собственность третьих лиц фиктивно с целью воспрепятствования исполнению приговора в части имущественных взысканий. Считают, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел принцип справедливости, большое количество потерпевших, общий ущерб от преступлений, составивший более "данные изъяты", тот факт, что незаконная деятельность осужденных продолжалась более четырёх лет, во время судебного разбирательства Гуляшинова Л.И. и Хуртина С.В. отрицали свою вину, не выражали сожаления о содеянном, не просили прощения у потерпевших, не пытались компенсировать ущерб. Полагают, что, решая вопрос о применении условного осуждения Хуртиной С.В. по основному наказанию, суд в недостаточной степени мотивировал свое решение в данной части, не в полной мере учел сведения о личности Хуртиной С.В, конкретные обстоятельства совершенного ею преступления. Наказание, назначенное Гуляшиновой Л.И. и Хуртиной С.В, не соответствует общественной опасности совершенных ими преступлений. Ссылаются на то, что при вынесении приговора Гуляшиновой Л.И. и Хуртиной С.В. суд не в полной мере учёл позицию государственного обвинителя, который просил назначить подсудимым наказание с учётом обстоятельств дела, а также с учётом просьбы потерпевших, которые настаивали на строгом приговоре.

Просят судебные решения отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства;

- потерпевшая ФИО374 обращает внимание, что судебные инстанции не приняли во внимание решение Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковые требования ФИО375 к "данные изъяты" "данные изъяты" " "данные изъяты"" о взыскании задолженности по договорам займа и по договору купли-продажи векселей удовлетворены в полном объеме, взысканы с "данные изъяты" "данные изъяты" " "данные изъяты"" в пользу ФИО376 суммы основного долга, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в решении. Полагает, что назначенное осужденным наказание является чрезмерно мягким, необоснованно снят арест с земельных участков и объекта незавершенного строительства компании " "данные изъяты"", с земельных участков компаний " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", с земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО38, ФИО377 Ссылается на то, что суд при назначении наказания не учел длительный период преступной деятельности, большое количество потерпевших - "данные изъяты" во время судебного разбирательства Гуляшинова Л.И. и Хуртина С.В. отрицали свою вину, не выражали сожаления о содеянном, не просили прощения у потерпевших, не пытались компенсировать ущерб. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение;

- заинтересованные лица ФИО3 и ФИО45 указывают, что в ходе расследования уголовного дела следователем по ОВД СЧ СУ МВД по Удмуртской Республике не была допрошена в качестве свидетеля ФИО3, не были установлены факты, при каких обстоятельствах ФИО3 приобрела автомобиль " "данные изъяты"" модели " "данные изъяты"", при каких обстоятельствах осуществлялась передача продавцу денежных средств. ФИО3 не была вызвана в Октябрьский районный суд г..Ижевска Удмуртской Республики, чем нарушены ее конституционные права, права на защиту и предоставление доказательств. Ссылаются на то, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, копию постановления о разрешении наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ не получала. В протоколе наложения ареста на имущество старший следователь указывает ФИО45 как собственника автомобиля, когда как в постановлении суда, а также по документам собственником является ФИО3 Отмечают, что ФИО3 и ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ не знали о том, что в отношении Гуляшиновой Л.И. возбуждено уголовное дело, что 18 июня 2019 года Октябрьским районным судом г..Ижевска вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль марки " "данные изъяты"" модели " "данные изъяты"", что в отношении Гуляшиновой ФИО87 Октябрьским районным судом г..Ижевска рассматривается уголовное дело, что на 22 июля 2019 года на указанный автомобиль был наложен арест, что 5 сентября 2023 года судом в отношении Гуляшиновой Л.И. вынесен обвинительный приговор, что 30 января 2024 года Верховным судом Удмуртской Республики вынесено апелляционное определение. Ссылаются на то, что договор купли-продажи на автомобиль марки " "данные изъяты"" модели " "данные изъяты"" в рамках уголовного дела, в суде общей юрисдикции не оспаривался, автомобиль в ходе расследования уголовного дела у ФИО3 не изымался, вещественным доказательством не признавался.

Суд, признавая договор купли-продажи автомашины между Гуляшиновой Л.И. и ФИО3 недействительным, то есть заключенным без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия, не дал какой-либо оценки обстоятельствам, свидетельствующим о выполнении Гуляшиновой Л.И. своих обязанностей продавца по данному договору, предусмотренных ч. 1 ст. 454 ГК РФ, фактической передаче ею автомашины ФИО3 и ее принятии последней, о чем указывает перерегистрация автомобиля на ФИО3 в органах ГИБДД по месту ее регистрации. Просят судебные решения изменить, исключить указание о конфискации автомобиля марки " "данные изъяты"" модели " "данные изъяты"", принадлежащего ФИО3

В кассационном представление заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. полагает, что Гуляшинова Л.И. подлежит освобождению от назначенного наказания по ч.2 ст.174.1 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, поскольку преступление ею совершено ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу не приостанавливалось и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок давности уголовного преследования по данному преступлению истек. Просит судебные решения в отношении Гуляшиновой Л.И. отменить в части осуждения по ч.2 ст.174.1 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить от наказания, назначенного по ч.2 ст.174.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовному преследованию, исключить указание на назначение Гуляшиновой Л.И. окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, считать Гуляшинову Л.И. осужденной к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Петрова А.В, кассационные жалобы потерпевших заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевших адвокат Пушин И.Ю. в интересах заинтересованного лица ФИО49 просит оставить кассационные жалобы потерпевших без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, поступивших возражений, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Гуляшиновой Л.И. и Хуртиной С.В. подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть круг оснований для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Содержание доводов кассационной жалобы адвоката Петрова А.В. в интересах осужденной Гуляшиновой Л.И. о недоказанности и необоснованности осуждения Гуляшиновой Л.И. по факту совершения преступлений, по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебных инстанциях, где также ставились под сомнение обстоятельства совершенных преступлений и, где позиция защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к отсутствию составов преступлений.

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе адвоката Петрова А.В, указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и отвергнута как несостоятельная с приведением мотивов, опровергающих доводы стороны защиты.

При этом судебная коллегия отмечает, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступных деяний, совершенных осужденными, с указанием места, времени и способа их совершения, мотива и цели преступлений, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, при этом суд в достаточной степени мотивировал, почему он принимает во внимание доказательства, представленные стороной обвинения и свидетельствующие о виновности Гуляшиновой Л.И. и Хуртиной С.В, и не принимает показания осужденных, отрицавших свою вину.

Доводы стороны защиты о невиновности Гуляшиновой Л.И. и Хуртиной С.В. были тщательным образом проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств.

Как установлено судом в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ у Гуляшиновой Л.И. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств граждан, путем их обмана. С этой целью Гуляшинова Л.И. не позднее ДД.ММ.ГГГГ привлекла к совершению преступления Хуртину С.В. и ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, совместно и согласованно с Хуртиной С.В. зарегистрировала "данные изъяты" "данные изъяты" " "данные изъяты"" в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Удмуртской Республике, назначив себя на должность директора, Хуртину С.В. - на должность главного бухгалтера, и организовала работу общества таким образом, чтобы похищать денежные средства, поступающие от граждан. При этом Гуляшинова Л.И, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Хуртиной С.В, разработала схему хищения, согласно которой займодавцам "данные изъяты" "данные изъяты" " "данные изъяты"" сообщали заведомо ложные сведения о возврате им денежных средств по заключенным договорам займа и купли-продажи ценных бумаг с высокими начисленными процентами от 14% до 25% годовых за счет прибыли, якобы получаемой от коммерческой деятельности "данные изъяты" "данные изъяты" " "данные изъяты"" по приобретению земельных участков в "адрес", строительству многоквартирных домов в "данные изъяты" " "данные изъяты" "данные изъяты"" "адрес", акций крупных российских коммерческих организаций. С целью придания видимости законной деятельности "данные изъяты" "данные изъяты" " "данные изъяты"", Гуляшинова Л.И, действуя совместно и согласованно с Хуртиной С.В, наняла для работы общества сотрудников, которых при трудоустройстве не посвящала в общий с Хуртиной С.В. преступный замысел.

Полученные от граждан денежные средства хранились в кассе "данные изъяты" "данные изъяты" " "данные изъяты"" у кассира и по указанию Гуляшиновой Л.И. передавались ей, тем самым совместно с Хуртиной С.В. похищались, часть из данных денежных средств расходовались на оплату аренды офиса "данные изъяты" "данные изъяты" " "данные изъяты"", выплату заработной платы сотрудникам, оплату налогов, рекламных услуг, возврат займов юридическим лицам, другая часть - на выплаты клиентам общества, чьи денежные средства были привлечены ранее по договорам займов и купли-продажи ценных бумаг для придания правомерного вида своим преступным действиям, создания у займодавцев ложного впечатления об имеющейся у общества реальной возможности исполнения возложенных на него имущественных обязательств.

Указанным способом Гуляшинова Л.И. и Хуртина С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, похитили денежные средства "данные изъяты" граждан в общей сумме "данные изъяты".

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы адвоката Петрова А.В. об отсутствии квалифицирующего признака мошенничества как совершенного группой лиц по предварительному сговору. Выводы в этой части подробно и правильно мотивированы в приговоре и поддержаны судом апелляционной инстанции с приведением мотива принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества "группой лиц по предварительному сговору" нашел своё подтверждение, приговор содержит подробное описание действий каждого из соучастников преступления - Гуляшиновой Л.И. и Хуртиной С.В, доказывающих совместный и согласованный характер действий, направленных на достижение преступного результата. При этом суд верно указал, что Гуляшинова Л.И. и Хуртина С.В. заранее распределили между собой преступные роли, действовали совместно и согласованно, каждая выполняла отведенную ей роль в группе лиц по предварительному сговору. Судом объективно установлено, что Хуртина С.В, занимая в "данные изъяты" "данные изъяты" " "данные изъяты"" должность главного бухгалтера, продолжительное время находясь в рабочих отношениях с Гуляшиновой Л.И, имела доступ к бухгалтерии общества и достоверна знала, что заключение договоров займа и купли-продажи векселей с гражданами является единственным доходом организации. Судом достоверно установлено, что сговор соучастников (Гуляшиновой Л.И. и Хуртиной С.В.) состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, действия, направленные на реализацию преступного умысла совершены как Гуляшиновой Л.И, так и Хуртиной С.В.

При таких обстоятельствах оснований для исключения указанного квалифицирующего признака преступления у суда не имелось.

Кроме того, судом установлено, что Гуляшинова Л.И. для придания правомерного вида владению, пользованию, распоряжению похищенными у граждан денежными средствами, то есть с целью легализации (отмывания), по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты" " "данные изъяты"" приобрела автомобиль " "данные изъяты" "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты", произведя за него оплату денежными средствами "данные изъяты" "данные изъяты" " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ и денежными средствами, предоставленными по потребительскому кредиту "данные изъяты" " "данные изъяты" "данные изъяты"" в размере "данные изъяты", за который впоследствии частично рассчиталась посредством похищенных у займодавцев "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"" денежными средствами. После этого, на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением учредителя "данные изъяты" " "данные изъяты"" ФИО88 от ДД.ММ.ГГГГ, Гуляшинова Л.И. была принята в состав участников "данные изъяты" " "данные изъяты"" с внесением вклада в размере "данные изъяты" в виде вышеуказанного автомобиля в счет увеличения уставного капитала "данные изъяты" " "данные изъяты"", из состава участников которого на основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с решением общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ она вышла, получив денежные средства в сумме "данные изъяты" в качестве оплаты доли в уставном капитале "данные изъяты" " "данные изъяты"".

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Гуляшиновой Л.И. и Хуртиной С.В. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, а также о виновности Гуляшиновой Л.И. в легализации (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, при вышеизложенных фактических обстоятельствах, установленных судом, являются правильными и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, судом в соответствии с показаниями потерпевших установлено, что доверившись рекламе, информации посредством сети "Интернет", иным лицам, они заключили с "данные изъяты" "данные изъяты" " "данные изъяты"" в лице директора Гуляшиновой Л.И. либо с иными организациями под гарантийные письма от лица "данные изъяты" "данные изъяты" " "данные изъяты"" договоры займа или купли-продажи ценных бумаг либо перевода долга, сотрудники "данные изъяты" "данные изъяты" " "данные изъяты"" им поясняли, что вложение денег в кассу общества выгодно и безопасно, по заключенным договорам денежные средства будут возвращены с высокими начисленными процентами за счет прибыли, получаемой от коммерческой деятельности "данные изъяты" "данные изъяты" " "данные изъяты"", после внесения в кассу общества денежных средств по заключенным договорам в подтверждение этого им выдавались квитанции к приходным кассовым ордерам, по указанным договорам денежные средства им выплачены не были или выплачены в незначительном размере.

Из показаний свидетелей ФИО378, ФИО379, являвшихся сотрудниками "данные изъяты" "данные изъяты" " "данные изъяты"", следует, что в их обязанности входила реализация в офисе "данные изъяты" "данные изъяты" " "данные изъяты"" векселей по договорам купли-продажи ценных бумаг от имени "данные изъяты" "данные изъяты" " "данные изъяты"" и других организаций под гарантийные письма "данные изъяты" "данные изъяты" " "данные изъяты"", процентные ставки определяла Гуляшинова Л.И, доступ к денежным средствам имела Гуляшинова Л.И. и кассир, Хуртина С.В. в компании занимала должность главного бухгалтера.

Согласно показаниям свидетеля ФИО380, занимавшей в "данные изъяты" "данные изъяты" " "данные изъяты"" должность бухгалтера, помимо займов компания занималась продажей векселей под выгодный процент, который был выше, чем в банках, чем была обеспечена высокая процентная ставка по векселям и займам ей не известно, в отделе ценных бумаг она видела буклеты, где были расписаны условия привлечения денежных средств от граждан (срок, сумма, процентная ставка), также там показывался рекламный ролик о комфортной жизни в "данные изъяты" " "данные изъяты"", насколько она знает, земельные участки в "данные изъяты" " "данные изъяты"" не находились в собственности "данные изъяты" "данные изъяты" " "данные изъяты"".

Из показаний свидетеля ФИО53 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению Гуляшиновой Л.И. она стала работать бухгалтером в "данные изъяты" "данные изъяты" " "данные изъяты"", Гуляшинова Л.И. была директором компании, главным бухгалтером была Хуртина С.В, общество занималось приемом займов от населения под проценты, а также куплей-продажей векселей, в отделе ценных бумаг имелся стенд, где были размещены котировки, в них расписаны условия: сумма, срок вклада, процент, условия деятельности "данные изъяты" "данные изъяты" " "данные изъяты"", в том числе процентные ставки, определяла Гуляшинова Л.И, они были всегда выгоднее, чем в банках, со слов кассира ФИО381 ей известно, что денежные средства, полученные от вкладчиков, передавались Гуляшиновой Л.И, она не видела ни одного договора, чтобы денежные средства "данные изъяты" "данные изъяты" " "данные изъяты"" инвестировались в строительство.

Согласно показаниям свидетеля ФИО55, она трудоустроилась на должность главного бухгалтера в "данные изъяты" " "данные изъяты" "данные изъяты"" и по совместительству главным бухгалтером в "данные изъяты" " "данные изъяты"", Гуляшинова Л.И. пояснила, что все вопросы в группе компаний " "данные изъяты"" решаются через неё, сферой деятельности "данные изъяты" "данные изъяты" " "данные изъяты"" являлась купля-продажа ценных бумаг и привлечение займов под проценты, в офисе "данные изъяты" "данные изъяты" " "данные изъяты"" был размещен план застройки "данные изъяты" " "данные изъяты" "данные изъяты"", в вексельном отделе были размещены рекламные буклеты, по телевизору и радио прокручивались рекламные ролики о строительстве "данные изъяты" " "данные изъяты" "данные изъяты"", но денежные средства "данные изъяты" "данные изъяты" " "данные изъяты"" на строительство "данные изъяты" " "данные изъяты" "данные изъяты"" не тратились, поскольку финансовой основы для этого не было.

В соответствии с показаниями свидетелей ФИО56 (учредитель и директор "данные изъяты" " "данные изъяты""), ФИО57 (учредитель и директор "данные изъяты" " "данные изъяты""), ФИО58 (учредитель и директор "данные изъяты" " "данные изъяты""), ФИО59 (учредитель и директор "данные изъяты" " "данные изъяты""), ФИО60 (учредитель и директор "данные изъяты" " "данные изъяты""), ФИО61 (учредитель "данные изъяты" " "данные изъяты""), ФИО62 (директор "данные изъяты" " "данные изъяты""), ФИО397 (директор "данные изъяты" " "данные изъяты"), с "данные изъяты" "данные изъяты" " "данные изъяты"" у них были агентские договоры, согласно которым "данные изъяты" "данные изъяты" " "данные изъяты"" от их имени заключало с гражданами договоры купли-продажи векселей, брав на себя все финансовые обязательства.

Согласно показаний свидетеля ФИО63 (директор "данные изъяты" " "данные изъяты""), в "данные изъяты" "данные изъяты" " "данные изъяты"" была реклама о "данные изъяты" " "данные изъяты"", земельные участки в "данные изъяты" " "данные изъяты"" в собственности "данные изъяты" "данные изъяты" " "данные изъяты"" не находились.

Свидетель ФИО64 (директор "данные изъяты" " "данные изъяты"") пояснил, что в собственности "данные изъяты" "данные изъяты" " "данные изъяты"" земельных участков в поселке " "данные изъяты"" не было, на деятельность поселка средства "данные изъяты" "данные изъяты" " "данные изъяты"" не использовались.

Из показаний свидетеля ФИО65 (специалист "данные изъяты" " "данные изъяты"") следует, что на деятельность "данные изъяты" " "данные изъяты"" денежные средства "данные изъяты" "данные изъяты" " "данные изъяты"" не использовались.

Согласно показаниям свидетеля ФИО385 (учредитель "данные изъяты" " "данные изъяты""), застройщиком "данные изъяты" являлось "данные изъяты" " "данные изъяты"", с которым у "данные изъяты" " "данные изъяты"" был заключен договор о предоставлении земельного участка по "адрес" в пользование на условиях аренды.

Свидетель ФИО384 (директор "данные изъяты" " "данные изъяты"") показал, что он не помнит, чтобы у "данные изъяты" " "данные изъяты"" с "данные изъяты" "данные изъяты" " "данные изъяты"", в период, когда он являлся директором, были какие-то взаимоотношения, ему известно, что "данные изъяты" "данные изъяты" " "данные изъяты"" занималось куплей-продажей векселей под высокие проценты.

Из показаний свидетеля ФИО383 (заместитель директора "данные изъяты" " "данные изъяты"") следует, что ему неизвестно привлекались или нет в строительство "данные изъяты" " "данные изъяты" "данные изъяты"" денежные средства "данные изъяты" "данные изъяты" " "данные изъяты"".

Свидетель ФИО68 показала, что у "данные изъяты"" договорных взаимоотношений с "данные изъяты" "данные изъяты" " "данные изъяты"" не было, договоров на предоставление брокерских услуг "данные изъяты"", в том числе, с "данные изъяты" "данные изъяты" " "данные изъяты"", не заключало.

Согласно показаниям свидетеля ФИО69, у "данные изъяты"" договорных отношений с "данные изъяты" "данные изъяты" " "данные изъяты"" не имелось, акции предприятия под управление "данные изъяты" "данные изъяты" " "данные изъяты"" не передавались.

Свидетель ФИО386 подтвердил, что денежных средств от "данные изъяты" "данные изъяты" " "данные изъяты"" на строительство жилых домов по "адрес" он как директор "данные изъяты" не получал.

Из показаний свидетелей ФИО71, ФИО72, ФИО387 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне " "данные изъяты"" между "данные изъяты" " "данные изъяты"" и покупателем Гуляшиновой Л.И. заключен договор купли-продажи автомобиля " "данные изъяты" "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты", в качестве предоплаты указанного автомобиля по платежному поручению перечислены денежные средства с расчетного счета "данные изъяты" "данные изъяты" " "данные изъяты"" в сумме "данные изъяты", в назначении данного платежа указано, что он произведен за Гуляшинову Л.И, для оплаты полной стоимости автомобиля Гуляшинова Л.И. оформила кредит в " "данные изъяты" "данные изъяты"" на сумму "данные изъяты", которые были перечислены с расчетного счета " "данные изъяты" "данные изъяты"" на расчетный счет "данные изъяты" " "данные изъяты"", после полной оплаты автомобиль " "данные изъяты" "данные изъяты"" был передан Гуляшиновой Л.И. по акту приема-передачи автомобиля.

В показаниях иных свидетелей обвинения также содержатся сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Виновность осужденных также установлена материалами дела:

изъятыми у потерпевших договорами купли-продажи ценных бумах и займов, векселями, актами приема-передачи и квитанциями, подтверждающими факты передачи ими денежных средств;

письмом "данные изъяты", согласно которому "данные изъяты" " "данные изъяты"" выданы разрешения на строительство: " "данные изъяты"", разрешения на строительство каких-либо объектов капитального строительства застройщику "данные изъяты" " "данные изъяты" " "данные изъяты"", управлением не выдавались;

разрешением на строительство, выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, договором купли-продажи земельного участка, договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, согласно которым "данные изъяты" "данные изъяты" " "данные изъяты"" не являлось ни приобретателем, ни собственником, ни застройщиком объекта по адресу: " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес"";

заключением бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении денежных средств на расчетные счета "данные изъяты" "данные изъяты" " "данные изъяты"" и перечислении денежных средств с расчетного счета "данные изъяты" "данные изъяты" " "данные изъяты"";

заключением судебной финансово-аналитической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ убыток "данные изъяты" " "данные изъяты" " "данные изъяты"" составил - "данные изъяты", в ДД.ММ.ГГГГ г. - "данные изъяты", в ДД.ММ.ГГГГ г. - "данные изъяты", в ДД.ММ.ГГГГ г. - "данные изъяты", у юридических лиц отсутствовала кредиторская задолженность перед "данные изъяты" " "данные изъяты" " "данные изъяты"" по договорам займа, данные свидетельствуют о том, что "данные изъяты" " "данные изъяты" "данные изъяты"" не имела возможность выплачивать проценты по простым векселям, которые были приобретены физическими лицами у данной организации, а также "данные изъяты" не имело возможность выплатить номинальную стоимость данных простых векселей, а также исполнить свои обязательства по договорам займа и договорам купли-продажи ценных бумаг уже в ДД.ММ.ГГГГ г.;

заключением дополнительной судебной финансово-аналитической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что сумма денежных средств, внесенных гражданами по договорам займа и купли-продажи ценных бумаг в "данные изъяты" " "данные изъяты" " "данные изъяты"" составляет "данные изъяты", сумма денежных средств, выплаченная гражданам "данные изъяты" " "данные изъяты" " "данные изъяты"", составляет "данные изъяты", разница составляет "данные изъяты", в результате проведенного исследования, с учетом оснований поступления и расходования денежных средств, финансовой политики, доходности, условий заключения договоров о передаче личных сбережений в пользование кооператива и выплат по ним процентов, установлено, что "данные изъяты" " "данные изъяты" " "данные изъяты"" не имела возможности исполнить свои обязательства по договорам займа и договорам купли-продажи ценных бумаг, при этом, обеспечение дохода членам структуры осуществляется за счёт постоянного привлечения денежных средств новых участников: доход первым участникам выплачивается за счёт средств последующих;

договором купли-продажи автомобиля " "данные изъяты" "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" " "данные изъяты"" и Гуляшиновой Л.И, платежными поручениями о перечислении денежных средств на расчетный счет "данные изъяты" " "данные изъяты"" с расчетного счета "данные изъяты" " "данные изъяты" "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и с расчетного счета "данные изъяты" "данные изъяты" " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ;

решением единственного участника "данные изъяты" " "данные изъяты"" ФИО89, которым утверждена оценка имущества, вносимого Гуляшиновой Л.И. в уставной капитал - автомобиля " "данные изъяты" "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты", с установлением Гуляшиновой Л.И. 13, 157 % доли уставного капитала "данные изъяты" " "данные изъяты"";

заявлением Гуляшиновой Л.И. и протоколом N общего собрания участников "данные изъяты" " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Гуляшинова Л.И. вышла из состава участников "данные изъяты" " "данные изъяты"" с выплатой ей её доли номинальной стоимостью "данные изъяты";

а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Гуляшиновой Л.И. и Хуртиной С.В.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину Гуляшиновой Л.И. и Хуртиной С.В. в совершенных преступлениях. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденных не установлено, а их показания последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Какие-либо существенные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, требующие их истолкования в пользу осужденных, влияющие на выводы суда о доказанности вины и квалификацию их действий по делу отсутствуют. Отдельные неточности в их показаниях в судебном заседании, не искажающие сути показаний, устранены в ходе судебного разбирательства путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, которые суд признал достоверными, и обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Причины, вызвавшие неточности, установлены судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

При этом в приговоре показания потерпевших, свидетелей обоснованно приведены в той части, в которой они имеют отношение к рассматриваемым событиям.

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имелось, потерпевшие подробно поясняли как по обстоятельствам заключения ими договоров купли-продажи ценных бумаг и договоров займа с "данные изъяты" "данные изъяты" " "данные изъяты"", так и о размере причиненного им ущерба.

Вопреки утверждениям адвоката Петрова А.В. в кассационной жалобе, суд правильно установилразмер ущерба потерпевшим на основании показаний самих потерпевших и других исследованных судом доказательств, в том числе, простых векселей, приходных и расходных кассовых ордеров, договоров займа и купли-продажи ценных бумаг, подтверждающих факт внесения гражданами денежных средств и произведенных по ним выплат, заключений судебных финансово-аналитических экспертиз, оснований не доверять которым не имеется.

Доводы кассационной жалобы защитника Петрова А.В. о неполноте предварительного и судебного следствия, выразившейся в не установлении всех физических, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, с которыми "данные изъяты" "данные изъяты" " "данные изъяты"" были заключены договоры займа, купли-продажи ценных бумаг, не свидетельствуют о невиновности Гуляшиновой Л.И. и Хуртиной С.В, поскольку не опровергают сделанный в пределах предъявленного осужденным обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ вывод суда об умышленном характере действий осужденных, направленных на хищение денежных средств граждан путем обмана.

Приведенные в кассационной жалобе адвоката Петрова А.В. собственные расчеты причиненного потерпевшим ущерба, являются субъективными, противоречащими совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о виновности осужденных повлиять не могут.

Доводы кассационной жалобы адвоката Петрова А.В. о недопустимости положенных в основу приговора заключений бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, судебной финансово-аналитической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной судебной финансово-аналитической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать обоснованными.

Приведенные в приговоре указанные заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, сформулированные в заключениях выводы должным образом мотивированны, основаны на представленных в распоряжение экспертов и непосредственно исследованных ими документах; оценка заключениям дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

То обстоятельство, что для проведения экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не были представлены подлинные кассовые документы, программа "1С: Бухгалтерия", на достоверность выводов экспертов и правильность установления фактических обстоятельств дела не влияет.

Согласно материалам дела, эксперты не указывали, что предоставленных материалов недостаточно для решения поставленных перед ними вопросов.

Заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержат необходимые исследовательскую часть и выводы, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения и производства повторных либо дополнительных экспертиз, в частности по мотиву неполноты экспертных исследований, суд не имел.

Заявленное со стороны защиты ходатайство о проведении комплексной дополнительной экспертизы было разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и обоснованно отклонено, поскольку, не направлено на установление фактических обстоятельств дела, сводится к оценке обоснованности выдвинутого обвинения и установленного материального ущерба, причиненного потерпевшим.

Мотивы, по которым суд счел невозможным использования в процессе доказывания заключения судебной финансово-аналитической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в приговоре приведены. Судом обоснованно указано, что данная экспертиза была проведена не по первичным документам бухгалтерского учета "данные изъяты" "данные изъяты" " "данные изъяты"", а по копии базы "1С: Бухгалтерия" "данные изъяты" "данные изъяты" " "данные изъяты"", которая была предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ на 3 флеш-картах, отправленных " "данные изъяты"" сыном осужденной Гуляшиновой Л.И. - ФИО90 защитнику осужденной, в связи с чем, данная копия базы не является официальным источником информации, и ввиду отсутствия достоверных доказательств её копирования с оригинала содержащие в ней сведения не могут быть признаны достоверными. Ссылка защитника в жалобе на показания сотрудников "данные изъяты" "данные изъяты" " "данные изъяты"" об использовании в работе общества программы "1С: Бухгалтерия" не опровергает в этой части выводы суда.

О направленности умысла Гуляшиновой Л.И. и Хуртиной С.В. на хищение денежных средств потерпевших путем мошенничества свидетельствуют общая сумма похищенного, заведомое отсутствие реальной финансовой возможности исполнить обязательства по выплате денежных средств и процентов по ним, обещанных потерпевшим.

Выплаты денежных сумм, произведенные осужденными из похищенных ими у граждан денежных средств, отдельным потерпевшим, не свидетельствуют об отсутствии у них умысла на совершение преступления. Суд правильно указал, что таким образом осужденные пытались убедить граждан в добросовестности исполнения ими обязательств, создавали видимость финансовой стабильности общества, что подтверждает их намерение создать у потерпевших ложное представление об исполнении обязательств, а также желание осужденных придать видимость правомерности их действиям.

Доводы стороны защиты о наличии у Гуляшиновой Л.И. и Хуртиной С.В. реальной финансовой возможности исполнять свои обязательства перед потерпевшими, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств опровергнуты доводы стороны защиты о том, что "данные изъяты" "данные изъяты" " "данные изъяты"" осуществляло высокодоходную инвестиционную деятельность, и установлено, что какой-либо деятельности, в том числе, в сфере недвижимости "данные изъяты" "данные изъяты" " "данные изъяты"" не осуществляло, разрешения на строительство объектов капитального строительства Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Ижевска обществу не выдавалось, земельных участков в поселке " "данные изъяты"" в собственности "данные изъяты" "данные изъяты" " "данные изъяты"" не имело, договоров на оказание брокерских услуг с различными организациями не заключало. Кроме того, обманывая граждан, осужденные к осуществлению преступной деятельности привлекали другие организации - "данные изъяты" " "данные изъяты"", "данные изъяты" " "данные изъяты"", "данные изъяты" " "данные изъяты"", "данные изъяты" " "данные изъяты"", "данные изъяты" " "данные изъяты"", "данные изъяты" " "данные изъяты"", "данные изъяты" " "данные изъяты"", "данные изъяты" " "данные изъяты"", "данные изъяты" " "данные изъяты"", которые также не осуществляли инвестиционную деятельность, векселя которых продавались потерпевшим на основании агентских договоров. Выплаты по договорам займа и купли-продажи ценных бумаг и процентов по ним гражданам, чьи денежные средства были привлечены ранее, осуществлялись за счет привлеченных денежных средств от новых клиентов "данные изъяты" "данные изъяты" " "данные изъяты"".

Доводы адвоката Петрова А.В. о том, что судом не установлен реальный ущерб, поскольку определен без учета вложенных денежных средств другими клиентами, не являющихся потерпевшими по делу, и произведенных им выплат сумм, не могут быть приняты во внимание. Данное обстоятельство не влияет на сумму причиненного ущерба потерпевшим, установленных по настоящему делу, и не исключает наличие в действиях осужденных корыстной цели - хищения денежных средств потерпевших. Сумма материального ущерба определена на основании показаний потерпевших, исследованных документов, заключений экспертиз, положенных в основу приговора.

Произведенные Гуляшиновой Л.И. расходы на аренду и содержание офиса "данные изъяты" "данные изъяты" " "данные изъяты"", оплату налогов, заработной платы сотрудникам и т.п. не могут учитываться при определении суммы ущерба, поскольку фактически представляют собой способ распоряжения похищенными денежными средствами.

Доводы жалобы стороны защиты осужденной Гуляшиновой Л.И. о не установлении местонахождения всей суммы похищенных денежных средств, не свидетельствуют о невиновности осужденных Гуляшиновой Л.И. и Хуртиной С.В. в совершении хищения суммы денежных средств в размере установленном судом.

Не основаны на исследованных в суде доказательствах и утверждения адвоката Петрова А.В, высказанные в жалобе, об отсутствии в действиях Гуляшиновой Л.И. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.174.1 УК РФ. Судом первой инстанции достоверно установлено, что Гуляшинова Л.И. с целью легализации похищенных у вкладчиков "данные изъяты" "данные изъяты" " "данные изъяты"" денежных средств, приданию им правомерного владения, пользования и распоряжения, приобрела по договору купли-продажи автомобиль " "данные изъяты" "данные изъяты"", входя в состав участников "данные изъяты" " "данные изъяты"" внесла его в качестве оплаты доли в уставном капитале " "данные изъяты"", спустя меньше месяца вышла из данного общества, получив в качестве оплаты доли "данные изъяты", легализовав тем самым денежные средства в указанной сумме.

Показания свидетелей обвинения по данному эпизоду преступления ФИО71, ФИО72, ФИО388, документы, подтверждающие покупку и оплату Гуляшиновой Л.И. автомобиля " "данные изъяты" "данные изъяты"" у "данные изъяты" " "данные изъяты"", сведения, подтверждающие, что Гуляшинова Л.И. являлась соучредителем "данные изъяты" " "данные изъяты"", иные доказательства, приведенные в приговоре, свидетельствуют о преступном происхождении вышеуказанных денежных средств и их легализации Гуляшиновой Л.И, поскольку данные доказательства подтверждают совершение финансовых операций Гуляшиновой Л.И. с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными денежными средствами вкладчиков "данные изъяты" "данные изъяты" " "данные изъяты"" с вовлечением их в легальный экономический оборот.

Доводы жалобы адвоката о приобретении автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ г. не опровергают выводы суда о получении указанных денежных средств в результате преступных действий Гуляшиновой Л.И, поскольку хищение денежных средств вкладчиков "данные изъяты" "данные изъяты" " "данные изъяты"" путем обмана совершалось и ДД.ММ.ГГГГ.

Данных, указывающих на необъективность оценки представленных доказательств, а также обстоятельств, которые бы могли повлиять на выводы суда, однако не были учтены судом, из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы защитника Петрова А.В. не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела квалификация действий Гуляшиновой Л.И. и Хуртиной С.В. по ч.4 ст.159 УК РФ, Гуляшиновой Л.И. также и по ч.2 ст. 174.1 УК РФ, является правильной.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденных, в том числе по доводам кассационной жалобы адвоката Петрова А.В. в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, не установлено.

При рассмотрении уголовного дела суд убедился, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, что явилось бы препятствием к рассмотрению дела и осуждению Гуляшиновой Л.И. и Хуртиной С.В, не установлено.

В кассационной жалобе адвоката Петрова А.В. фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность обвинительного приговора суда.

Несогласие стороны защиты с приведенными в приговоре суда доказательствами и с данной судом оценкой этим доказательствам, не влечет признание их недопустимыми и не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Гуляшиновой Л.И. и Хуртиной С.В, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины, по делу отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы адвоката Петрова А.В. относительно правильности установления фактических обстоятельств и оценки исследованных доказательств аналогичны позиции стороны защиты в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, получившей надлежащую оценку в обжалуемых судебных решениях.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, результаты судебного разбирательства получили достаточное отражение в протоколе судебного заседания, содержание которого позволяет суду кассационной инстанции проверить законность судебного решения.

Ограничений прав участников уголовного судопроизводства либо нарушения принципов состязательности и равноправия сторон во время рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено. Все ходатайства сторон судом разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о предвзятом отношении суда к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит.

Вопреки мнению представителя потерпевшего ФИО389 - адвоката Иванова А.Г. о том, что действия Гуляшиновой Л.И. и Хуртиной С.В. следует квалифицировать отдельно за каждое из совершенных ими противоправных деяний, исходя из того, что договоры заключались с разными потерпевшими и разными были суммы хищений путем мошенничества, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора противоправные действия Гуляшиновой Л.И. и Хуртиной С.В. были совершены осужденными одним и тем же способом, с одной целью и охватывались единым умыслом, направленным на завладение денежными средствами потерпевших. При таких обстоятельствах у осужденных был единый умысел на совершение мошенничества.

Гражданские иски потерпевших, с учетом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, разрешены судом верно, исходя из установленного размера причиненного преступлением вреда, и в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. Оснований для удовлетворения требований потерпевших о взыскании с осужденных процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свое решение в приговоре.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе потерпевшей ФИО390, гражданские иски потерпевших, в том числе, ФИО391, суд правильно разрешилисходя из реального причиненного потерпевшим ущерба, без взыскания с осужденных процентов за пользование чужими денежными средствами. В данном случае суд верно учел разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23, согласно которым по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебное решение, вынесенное по гражданскому делу, которым в пользу ФИО392 с "данные изъяты" "данные изъяты" " "данные изъяты"" взысканы сумма основного долга по договору займа, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами, преюдициального значения, по смыслу ст. 90 УПК РФ, для рассматриваемого уголовного дела не имеет.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики, суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора. Изложенные в апелляционных жалобах многочисленные доводы адвоката Петрова А.В. о невиновности Гуляшиновой Л.И, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, тщательно исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку с указанием мотивов их несостоятельности, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы суда по существу поставленных вопросов мотивированы в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции представленным в обоснование позиции защиты доказательствам дана надлежащая оценка, и отвергнуты они обоснованно, с приведением в апелляционном определении убедительных мотивов. Несовпадение позиции стороны защиты осужденной Гуляшиновой Л.И. с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении судом действующего уголовно-процессуального законодательства.

Наказание Гуляшиновой Л.И. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным и справедливым, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гуляшиновой Л.И, признаны "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", положительные характеристики.

При назначении наказания Гуляшиновой Л.И. учтены все данные, характеризующие личность осужденной, в том числе те, на которые обращает внимание защитник в жалобе, - положительные характеристики, наличие многочисленных грамот, благодарственных писем.

Все достоверно установленные смягчающие наказание обстоятельства судом учтены.

Доводы адвоката Петрова А.В. о явке с повинной Гуляшиновой Л.И. не подтверждаются материалами уголовного дела, из которых видно, что Гуляшинова Л.И. не являлась добровольно в правоохранительные органы с заявлением о совершении ею преступлений.

Утверждение адвоката Петрова А.В. в жалобе о том, что имелись основания для признания в действиях Гуляшиновой Л.И. активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, материалами уголовного дела также не подтверждается. По смыслу уголовного закона в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления и изобличению других соучастников преступления могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. В данном случае суд пришел к обоснованному выводу, что материалы уголовного дела не содержат сведений, свидетельствующих об активном способствовании Гуляшиновой Л.И. раскрытию и расследованию преступлений, изобличении и уголовному преследованию другого соучастника преступления, как оно предусматривается п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Принесение Гуляшиновой Л.И. извинений некоторым потерпевшим не является в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание. По смыслу закона действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с указанной нормой уголовного закона обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. По данному делу принесение извинений о такой соразмерности не свидетельствуют.

Частичное признание Гуляшиновой Л.И. своих действий, которые, по её мнению, подлежали квалификации по ст.165 УК РФ, воспитание ею чужого подростка, на что ссылается защитник в жалобе, не являются смягчающими обстоятельствами, подлежащими обязательному учету в качестве смягчающих по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Гуляшиновой Л.И. наказания без реального лишения свободы, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения Гуляшиновой Л.И. определен верно.

Довод жалобы адвоката о невозможности нахождения Гуляшиновой Л.И. в местах лишения свободы в связи с наличием заболеваний, достаточным основанием для смягчения наказания не является и не лишает права, при наличии к тому оснований, обратиться с ходатайством на основании ст. 81 УК РФ об освобождении от наказания в связи с болезнью.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Поскольку Гуляшинова Л.И. осуждена за совершение продолжаемых преступлений, которые были окончены после ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката Петрова А.В, обоснованно применил положения ст. 9 УК РФ, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) и произвел зачет времени нахождения Гуляшиновой Л.И. под домашним арестом в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Доводы кассационных жалоб потерпевших о несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного Гуляшиновой Л.И. и Хуртиной С.В. наказания судебная коллегия считает необоснованными.

При назначении наказания Хуртиной С.В. суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства ("данные изъяты" и состояние здоровья Хуртиной С.В, "данные изъяты", положительные характеристики), влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и мотивировал принятое им решение о назначении Хуртиной С.В. наказания в виде лишения свободы с условным осуждением, указав, что с учетом требований ст. 60 УК РФ, всех обстоятельств по уголовному делу, суд назначает наказание с применением ст.73 УК РФ.

Таким образом судом при принятии решения о применении в отношении Хуртиной С.В. положений ст.73 УК РФ были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы о том, что исправление осужденной возможно без реального лишения свободы.

Судебная коллегия находит, что, приведя в кассационных жалобах лишь общие положения закона, касающиеся назначения наказания, в том числе и положения ст.73 УК РФ, авторы жалоб не изложили каких-либо конкретных обстоятельств, на основании которых считают необоснованным вывод суда первой инстанции о возможности исправления Хуртиной С.В. без изоляции от общества, не привели каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены судом при обосновании вывода о возможности исправления осужденной без реального отбывания лишения свободы и разрешении вопроса о применении положений ст.73 УК РФ.

Между тем, все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и изложенные в кассационных жалобах потерпевших, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении Хуртиной С.В. наказания.

Ссылки в жалобах на обстоятельства преступления, а именно причинение потерпевшим материального ущерба в особо крупном размере, количество потерпевших по делу, являются составной частью объективной стороны состава преступления, в совершении которого Гуляшинова Л.И. и Хуртина С.В. признаны судом виновными, в связи с чем указанные обстоятельства не могут подлежать повторному учету при назначении наказания.

Не возмещение причиненного потерпевшим ущерба, отрицание осужденными своей виновности не предусмотрены уголовным законом в качестве отягчающих наказание обстоятельств и не влекут назначение более сурового наказания осужденным и отмену условного осуждения Хуртиной С.В.

Вопреки доводам кассационных жалоб потерпевших, в соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в своем определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, уголовный закон не относит мнение потерпевшего к числу обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

В кассационных жалобах потерпевших не приведены убедительные основания, по которым необходимо иначе оценить характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, а также доводы о невозможности исправления осужденной Гуляшиновой Л.И. при отбытии назначенного ей судом срока наказания, осужденной Хуртиной С.В. без реального отбытия ею назначенного наказания.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о необходимости назначения Гуляшиновой Л.И. наказания в виде лишения свободы по ч.4 ст.159 УК РФ, по ч.2 ст.174.1 УК РФ в виде штрафа, Хуртиной С.В. в виде лишения свободы, а также о возможности достижения целей наказания при применении к ней условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ к основному наказанию, законны, обоснованы и достаточно мотивированны.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что при назначении осужденным наказания судом была учтена вся совокупность обстоятельств, необходимых для назначения наказания, определения его вида и размера, условного осуждения Хуртиной С.В, при этом правила, в соответствии с которыми разрешается вопрос о назначении наказания, были применены в полном соответствии с требованиями уголовного закона.

Назначенное Гуляшиновой Л.И. и Хуртиной С.В. наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному осужденными, и признать его чрезмерно мягким или суровым нельзя. Наказание, назначенное осужденным, полностью отвечает целям их исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости, и изменению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления об истечении срока давности привлечения Гуляшиновой Л.И. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, если со дня его совершения до момента вступления приговора в законную силу истекло 2 года.

Как установлено судом, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, совершено Гуляшиновой Л.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приговор в отношении Гуляшиновой Л.И, по которому она осуждена за вышеуказанное преступление, вынесен 5 сентября 2023 года.

На момент постановления приговора и рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции 30 января 2024 года со дня совершения преступления прошло более двух лет, и, следовательно, срок давности истек.

При этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об уклонении Гуляшиновой Л.И. от следствия или суда. Следовательно, она подлежала освобождению от назначенного по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, Гуляшинова Л.И. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит освобождению от наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты", назначенного по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, также подлежит исключению из приговора указание на назначение ей наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 1 октября 2019 года Гуляшиновой Л.И. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе выход за пределы жилого помещения (т. 67, л.д. 63-65).

Мера пресечения в виде запрета определенных действий постановлением следователя 22 сентября 2020 года была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда от 5 сентября 2023 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Гуляшинова Л.И. взята под стражу в зале суда.

При постановлении приговора суд первой инстанции на основании п.1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ зачел в срок отбытия наказания Гуляшиновой Л.И. время её нахождения под запретом определенных действий, избранным в качестве меры пресечения, в период с 1 октября 2019 года по 22 сентября 2020 года из расчета два дня запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, за один день лишения свободы.

Между тем, принятие такого решения не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с предписаниями п. п. 5 и 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны окончательная мера наказания, подлежащая отбытию подсудимым на основании ст. ст. 69 - 72 УК РФ, а также решение о зачете в срок окончательного наказания времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения).

Согласно ч. ч. 3 - 3.3 ст. 72 УК РФ в срок окончательного наказания в виде лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

При определении общего срока содержания под стражей, подлежащего зачету в срок окончательного наказания согласно правилам, установленным в ст. 72 УК РФ, суд учитывает как время содержания подсудимого под стражей с момента поступления уголовного дела в суд и до вступления обвинительного приговора в законную силу, если подсудимому в период судебного производства по уголовному делу избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, так и время его содержания под стражей в период досудебного производства.

Порядок исчисления срока содержания обвиняемого под стражей в период досудебного производства регулируется ст. 109 УПК РФ, согласно ч. 9 которой в этот срок включается срок содержания под стражей в период предварительного расследования. В указанный срок согласно п. п. 1 - 4 ч. 10 ст. 109 УПК РФ засчитывается также время: на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого; запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ; домашнего ареста.

При этом по смыслу положений ст. 72 УК РФ и прямого указания, содержащегося в п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, периоды времени, в течение которых к подозреваемому, обвиняемому применялись меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения) засчитываются в срок содержания под стражей, в связи с чем подлежали учету при исчислении общего срока содержания под стражей.

Запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей (п. 1.1 ч. 10, ст. 109 УПК РФ).

В свою очередь в соответствии с правилами исчисления сроков наказаний и зачета наказания, в случае назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм уголовно-процессуального и уголовного законов в их взаимосвязи, мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть, сначала - в срок содержания под стражей, а затем - в срок лишения свободы, что не было принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Допущенные нарушения закона являются основаниями для внесения изменений в этой части в приговор и апелляционное определение в отношении Гуляшиновой Л.И.

Также приговор в части взыскания с осужденных процессуальных издержек, связанных с расходами по выплате вознаграждения за производство экспертиз "данные изъяты" " "данные изъяты"" и "данные изъяты" " "данные изъяты"", подлежит изменению, поскольку производство экспертиз было поручено следователем негосударственным экспертным учреждениям.

Невозможность производства данных экспертиз в государственных экспертных учреждениях материалами дела не подтверждается и в постановлениях следователя о назначении финансово-аналитической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной финансово-аналитической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ мотивов назначения проведения данных экспертиз в негосударственных экспертных учреждениях не приведено.

По смыслу ст. 132 УПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (п.3).

В силу ч. 8 ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в том числе в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, судебная экспертиза может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории.

Поэтому лица, в отношении которых проводятся подобные экспертные исследования, могут рассчитывать на освобождение от возмещения затрат на их производство.

Взыскав расходы по выплате вознаграждения за производство экспертиз в "данные изъяты" " "данные изъяты"" и "данные изъяты" " "данные изъяты"", суд фактически возложил на осужденных дополнительную обязанность.

Поскольку материалами дела не подтверждена необходимость и оправданность соответствующих расходов по производству экспертиз в негосударственных учреждениях, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по возмещению данных процессуальных издержек не может быть возложена на осужденных, и, соответственно взыскание процессуальных издержек с них не основано на законе.

Таким образом, решение суда о взыскании процессуальных издержек, связанных с расходами на производство двух судебных экспертиз по делу: с Гуляшиновой Л.И. в размере "данные изъяты", с Хуртиной С.В. в размере "данные изъяты", подлежит исключению из приговора.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО45 о том, что судом при разрешении вопроса о конфискации автомобиля " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером " N", государственный регистрационный знак " N", принадлежащего ФИО3, допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе предварительного расследования постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 июня 2019 года разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, - на автомобиль " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером " N", государственный регистрационный знак " N" (т. 65, л.д.35-36).

При постановлении приговора суд принял решение о конфискации указанного автомобиля " "данные изъяты"" и сохранении ареста до конфискации, при этом указал, что данное имущество принадлежало Гуляшиновой Л.И. и использовалось ею как средство совершения преступления по ч.2 ст. 174.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

Исходя из части 3 статьи 104.1 УК РФ для решения вопроса о конфискации имущества, переданного обвиняемым другому лицу (организации), суду требуется на основе исследования доказательств установить, что лицо, у которого находится имущество, знало или должно было знать, что имущество получено в результате преступных действий или использовалось либо предназначалось для использования при совершении преступления (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве").

Данные факты судом не исследовались и судебной оценки не получили, хотя они имели существенное значение для решения вопроса о конфискации в собственность государства указанного имущества.

Согласно материалам дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гуляшинова Л.И. приобрела автомобиль " "данные изъяты"" у "данные изъяты" " "данные изъяты"", из карточки учета транспортного средства видно, что на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника, указан владелец данного транспортного средства ФИО3

В соответствии с п. 4.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что лицо, у которого находится имущество, знало или должно было знать, что имущество получено в результате преступных действий или использовалось либо предназначалось для использования при совершении преступления.

Суд первой инстанции, принимая решение о конфискации вышеуказанного транспортного средства, вопреки требованиям закона, не мотивировал в приговоре свой вывод о конфискации вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО3, не принял во внимание вышеизложенные обстоятельства, не проверил и не обсудил вопрос о том, знала ли ФИО3, или должна была знать, что автомобиль получен в результате преступных действий или использовался либо предназначался для использования при совершении преступления, ФИО3 не была допрошена в судебном заседании, не имела процессуальных прав, которые позволили бы ей представить доказательства, подтверждающие законность приобретения автомобиля, свидетельствующие о том, что она является добросовестным приобретателем.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции данные нарушения не устранены.

Также судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационных жалоб потерпевших о допущенных судом нарушениях в части разрешения вопроса о судьбе ареста, наложенного на объект незавершенного строительства, принадлежащий "данные изъяты" " "данные изъяты"", земельные участки, принадлежащие "данные изъяты" " "данные изъяты"", "данные изъяты" " "данные изъяты"", "данные изъяты" " "данные изъяты"", ФИО38, ФИО393

Согласно ст. 111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и применяется в целях обеспечения исполнения приговора. При этом арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость, что закреплено в ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

Указанные требования закона не были в полной мере учтены судом при рассмотрении вопроса о снятии ареста на данные объект и земельные участки.

Суд, принимая решение о снятии наложенного ареста, не дал оценки материалам дела, согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ учредителями "данные изъяты" " "данные изъяты"", то есть на период совершения преступления, являлись Гуляшинова Л.И. и ФИО93, ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ учредителем общества был ФИО91, учредителем "данные изъяты" " "данные изъяты"" в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО394 и ФИО92 Кроме того, судом оставлены без оценки приведенные в приговоре в качестве доказательств - регистрационные документы, предоставленные МРИ ФНС N по Удмуртской Республике, согласно которым Гуляшинова Л.И. являлась соучредителем "данные изъяты" " "данные изъяты"" и др, и сделан вывод, что данные документы подтверждают, что "данные изъяты" "данные изъяты" " "данные изъяты"" и "данные изъяты" " "данные изъяты"" с "данные изъяты" " "данные изъяты"" являлись аффилированными юридическими лицами, контролируемыми Гуляшиновой Л.И. Ссылаясь на то, что земельный участок приобретен в собственность "данные изъяты" " "данные изъяты"" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого впоследствии было произведено выделение (размежевание) земельных участков, на которые наложен арест по настоящему делу, суд не привел основания и периоды размежеваний указанных земельных участков, то есть доказательств своих выводов. Кроме того, делая вывод, что собственники арестованных земельных участков не были поставлены в известность относительно преступных намерений подсудимых, следовательно, они не являются лицами, несущими за них материальную ответственность, доказательств данным утверждениям в приговоре суд не привел.

При таких обстоятельствах суд, принимая решение о снятии ареста с вышеуказанного имущества, свои выводы надлежаще не мотивировал и аргументированных суждений не привел, хотя установление указанных обстоятельств может иметь значение для принятия правильного решения относительно арестованного имущества.

Указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки со стороны суда апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционных жалоб потерпевших в этой части, тогда как они имели важное значение для правильного разрешения данного вопроса.

Данные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, влекут отмену судебных решений в части конфискации автомобиля " "данные изъяты"", принадлежащего ФИО3, снятия ареста, наложенного на объект незавершенного строительства, принадлежащий "данные изъяты" " "данные изъяты"", земельные участки, принадлежащие "данные изъяты" " "данные изъяты"", "данные изъяты" " "данные изъяты"", "данные изъяты" " "данные изъяты"", ФИО38, ФИО395, с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в ходе которого необходимо надлежащим образом исследовать обстоятельства дела, и принять решение, соответствующее требованиям закона.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Гуляшиновой Л.И. и Хуртиной С.В. следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений, влекущих их отмену или изменение, по делу не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 30 января 2024 года

в части снятия ареста с имущества, наложенного на объект незавершенного строительства, принадлежащий "данные изъяты" " "данные изъяты"", земельные участки, принадлежащие "данные изъяты" " "данные изъяты"", "данные изъяты" " "данные изъяты"", "данные изъяты" " "данные изъяты"", ФИО38, ФИО396.;

в части конфискации автомобиля " "данные изъяты"", принадлежащего ФИО3, - отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики иным составом суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 30 января 2024 года в отношении Гуляшиновой Л.И. изменить:

- в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Гуляшинову Л.И. от наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты", назначенного по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- исключить указание о назначении Гуляшиновой Л.И. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений;

- считать Гуляшинову Л.И. осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исключить указание о зачете на основании п.1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ в срок отбытия наказания Гуляшиновой Л.И. время её нахождения под запретом определенных действий, избранным в качестве меры пресечения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, за один день лишения свободы.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания Гуляшиновой Л.И. под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 сентября 2023 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 30 января 2024 года указание о взыскании процессуальных издержек, связанных с расходами на производство двух судебных экспертиз по делу: с Гуляшиновой Л.И. в размере "данные изъяты", с Хуртиной С.В. в размере "данные изъяты".

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 30 января 2024 года в отношении Гуляшиновой Л.И. и Хуртиной С.В. оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи