Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 7У-5884/2024[77-2615/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Вагапова Р.К, Герасимова Н.В, при секретаре Москвичевой В.А, с участием: осужденного Паулова А.Н, защитника - адвоката Паулова А.А, прокурора Шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Скворцова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 24 января 2024 года в отношении Паулова Андрея Николаевича.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержания состоявшихся судебных решений, доводах кассационного представления, выступление прокурора Скворцова О.В. в поддержание доводов кассационного представления, мнение осужденного Паулова А.Н. и защитника Паулова А.А, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г. Самары от 16 октября 2023 года

Паулов Андрей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима) зачтено в срок отбытия наказания время содержания Паулова А.Н. под стражей со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 24 января 2024 года приговор в отношении Паулова А.Н. изменен:

- признаны смягчающими наказание Паулова А.Н. обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики личности, участие в воспитании и содержании 3 внуков;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на совершение Пауловым А.Н. "являясь адвокатом, в нарушение Кодекса адвокатской этики, будучи обязанным оказывать гражданам квалифицированную юридическую помощь, обманным путем пытался получить денежные средства от потерпевшего, чем грубейшим образом был подорван авторитет и доверие к адвокатской системе", а также на совершение им преступления, относящегося к категории тяжкого;

- назначенное Паулова А.Н. наказание смягчено до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- резолютивная часть приговора дополнена указанием о зачете в срок лишения свободы Паулова А.Н. времени его содержания под стражей с 16.10.2023г.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Паулов А.Н. осужден за покушение на мошенничество в особо крупном размере.

Преступление совершено 8 июня 2023 года в г. Самаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и передачи уголовного дела в Самарский областной суд на новое рассмотрение вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает на то, что, анализируя мотивы назначения дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нецелесообразности назначения Паулову А.Н. указанного наказания, вместе с тем, рассматривая апелляционное представление прокуратуры Кировского района г. Самары, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым признает его доводы несостоятельными. Обращает внимание, что при совершении преступления Паулов А.Н. имел статус адвоката, о чем потерпевшему было известно; используя свой статус, он узнал о возбужденном в отношении своего доверителя уголовном деле. Полагает, что материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что обстоятельства совершенного Пауловым А.Н. преступления неразрывно связаны с его профессиональной деятельностью в качестве адвоката, которую Паулов А.Н. использовал для обмана потерпевшего, в данной связи назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ является справедливым и соответствует условиям и задачам уголовного судопроизводства. По мнению автора представления, доводы апелляционной инстанции об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в связи с прекращением осужденным статуса адвоката не основаны на законе, так как данное обстоятельство не препятствует применению положений ст. 47 УК РФ, более того, довод осужденного о прекращении им статуса адвоката судом апелляционной инстанции не проверялся, какие-либо документы, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, стороной защиты в подтверждение слов Паулова А.Н. к материалам дела не приобщались.

Заслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационного представления, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Исходя из смысла норм, закрепленных в главе 47.1 УПК РФ, кассационное судопроизводство как исключительная стадия пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений своим назначением имеет устранение не любых, а лишь существенных, фундаментальных нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые с очевидностью свидетельствуют о неправосудности и несправедливости принятого судебного решения.

При этом исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей.

Таких нарушений закона при назначении Паулову А.Н. наказания по настоящему уголовному делу не допущено и из доводов кассационного представления не усматривается.

Как видно из приговора, при назначении Паулову А.Н. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, а также такие смягчающие наказание обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления, совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений за содеянное, а также заглаживание вреда перед потерпевшим П.Д.Г. в виде перечисления последнему денежных средств; тот факт, что подсудимый страдает рядом хронических тяжких заболеваний, в том числе, хронический пиелонефрит, аритмия, артрит, артроз, остеохондроз, язва 12-типерстной кишки, комбинированная гидроцефалия, гипертоническая болезнь 2 ст.; наличие на иждивении тещи - З.Т.Я, являющейся инвалидом 3 группы по общему заболеванию, имеющей онкологическое заболевание головного мозга; наличие у Паулова А.Н. многочисленных благодарностей и грамот за активное участие в восстановлении и ремонте военной техники времен Великой Отечественной войны и подготовке Парада Памяти 7 ноября 1941 года, за активную помощь в проведении слетов ветеранов войн от председателя оргкомитета фестиваля "Память", от председателя правления СРОО "Ветераны Морской Пехоты и Спецназа ВМФ", от войскового атамана, благодарность от директора МУ "Социальный приют "Радуга" за оказание благотворительной помощи, от директора МАУ "ОЦС ММ" за оказание поддержки участникам СВО на Украине, от губернатора Самарской области; благодарности от организаций за оказание квалифицированной юридической помощи, и многие другие; награждение памятным знаком "Куйбышев - запасная столица", памятной медалью "В ознаменование 130-тилетия со дня рождения И.В. Сталина"; оказание благотворительной помощи участникам СВО; нахождение на иждивении сына, 2001 года рождения, студента, которому он оказывает материальную помощь.

Также при назначении наказания учтены данные о личности Паулова А.Н, который ранее не судим, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется с положительной стороны.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда, рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Паулова А.Н. и его защитника, в которых ставился вопрос о смягчении наказания, и по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Самары, просившего усилить назначенное Паулову А.Н. наказание путем назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью, приняла решение приговор изменить со смягчением назначенного наказания, а в удовлетворении апелляционного представления прокурора - отказать. При этом смягчающими наказание Паулова А.Н. обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ дополнительно признаны положительные характеристики личности, участие в воспитании и содержании 3 внуков.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нём изложены доводы апелляционного представления и приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал их необоснованными.

Так, не соглашаясь с доводами апелляционного представления о необходимости назначения осужденному в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на то, что в представлении прокурора фактически не приведены такие обстоятельства, которые не были учтены при определении наказания виновному и свидетельствовали бы о наличии оснований для его усиления. Кроме того, судебная коллегия сочла назначение дополнительного наказания осужденному нецелесообразным с учетом его доводов о прекращении им статуса адвоката на основании его заявления.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким решением суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", по смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

В случаях, когда статья Особенной части УК РФ предусматривает обязательное назначение такого дополнительного наказания, оно назначается и при отсутствии связи преступления с определенной должностью или деятельностью лица. При этом запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что сама по себе связь преступления с определенной должностью или деятельностью виновного лица в случае применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ не является единственным и безусловным основанием для назначения такого дополнительного наказания, при решении вопроса о его назначении учитываются также характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, которые должны обусловить невозможность сохранения за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Между тем в кассационном представлении не приведено каких-либо данных относительно характера и степени общественной опасности совершенного Пауловым А.Н. преступления и его личности, в том числе оставленных без внимания судами первой и апелляционной инстанций, которые бы вызывали необходимость назначения осужденному данного вида дополнительного наказания.

Мотивированное решение суда апелляционной инстанции не назначать осужденному Паулову А.Н. дополнительное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ требований закона не нарушает, санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой был осужден Паулов А.Н, не предусматривает лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве обязательного наказания, а назначение такого вида наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ осуществляется исключительно по усмотрению суда.

Таким образом, при указанных обстоятельствах назначенное Паулову А.Н. с учетом внесенных в приговор изменений наказание в виде реального лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного Пауловым А.Н. преступления и его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, - соответствует требованиям закона, по своему виду и размеру отвечает принципам справедливости и индивидуализации уголовной ответственности, соразмерно содеянному осужденным, и признать его чрезмерно мягким и несправедливым нельзя.

Что же касается утверждений о том, что довод осужденного о прекращении им статуса адвоката судом апелляционной инстанции не проверялся, какие-либо документы, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, стороной защиты в подтверждение слов Паулова А.Н. к материалам дела не приобщались, то данные обстоятельства на законность решения суда апелляционной инстанции не влияют, поскольку само по себе отсутствие у осужденного статуса адвоката на момент принятия судебного решения не исключает возможность назначения наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью.

Кроме того, вопреки доводам представления, в материалах уголовного дела имеется копия выписки из протокола заседания Совета Палаты адвокатов Самарской области от 31 августа 2023 года, согласно которой статус адвоката Паулова А.Н. прекращен на основании личного заявления (т.1, л.д. 215).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 24 января 2024 года в отношении Паулова Андрея Николаевича оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи