Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 7У-5913/2024[77-2622/2024]

Дело N 77 - 2622/2024

23 июля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, при секретаре Котовой В.В, с участием прокурора Толмосова И.В, частного обвинителя Л.О.Н. ее представителя адвоката М.Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного А.М.А. на приговор судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 18 марта 2024 года и на апелляционное постановление Радищевского районного суда Ульяновской области от 27 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, частного обвинителя Л.О.Н., ее представителя М.Н.В, прокурора Толмосова Н.В, полагавших об отсутствии оснований для отмены судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 18 марта 2024 года

А.М.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000, 00 руб.;

с А. в пользу Л. взысканы компенсация морального вреда в размере 30 000, 00 руб, 30 960, 00 руб. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, расходы на оплату труда адвоката за составление заявления о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения в размере 4 500, 00 руб.

Апелляционным постановлением Радищевского районного суда Ульяновской области от 27 апреля 2024 года данное судебное решение оставлено без изменения.

А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Преступление совершено 6 августа 2023 года на территории р.п. Радищево Радищевского района Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный А, приведя содержание исследованных доказательств и их собственную оценку, просил состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить, мотивировав тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Постановление о принятии мировым судом к своему производству заявления потерпевшей отсутствует. В заявлении частный обвинителб не была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. До назначения рассмотрения уголовного дела в судебном заседании требования ч. 3 и 4 ст. 319 УПК РФ не выполнены. Суд показания частного обвинителя и всех допрошенных свидетелей оценил неверно, не указал мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Его умысел на совершение преступления не доказан. Имеющиеся противоречия не устранены. Л.Д.Ю. заинтересован в исходе дела. Потерпевшая могла получить телесные повреждения при иных обстоятельствах. Показания свидетеля А.О.С. в приговоре не приведены и не оценены. Доводы апелляционной жалобы в полном объеме не рассмотрены.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в заявлении ходатайств. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. По ним приняты законные и обоснованные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденного.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осужденный и его защитник, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права А, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в судах первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Преступление совершено осужденным в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Виновность осужденного подтверждена показаниями частного обвинителя Л, свидетелей Л.Д.Ю. Н.В.Г. эксперта К.Н.Ю., заключениями экспертов о наличии телесных повреждений у потерпевшей, локализации, механизме, давности образования и степени тяжести, иными письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы:

заявление А.О.С. о привлечении к уголовной ответственности А. принято мировым судьей к своему производству 10 ноября 2023 года. После отмены приговора председательствующим судьей З.И.М. 5 февраля 2024 года вынесено постановление о назначении судебного заседания;

об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ частный обвинитель была предупреждена 6 августа 2023 года, 30 октября 2023 года, 10 ноября 2023 года;

14 ноября 2023 года частному обвинителю и подсудимому были разъяснены процессуальные права, разъяснена возможность примирения;

показания всех допрошенных лиц, в том числе свидетелей защиты, оценены правильно с привидением соответствующих мотивов;

неустраненных противоречий по делу не имеется;

заключения экспертов N 192 от 25 сентября 2023 года, N 232 от 16 ноября 2023 года, N 501 от 6 марта 2024 года, равно как и показания эксперта К. правомерно положены в основу обвинительного приговора. Они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих специальные познания в интересующей области знаний, не имеется, т.к. они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждение, не заинтересованы в исходе дела. Фактически предоставленные материалы явились достаточными для разрешения поставленных перед экспертом вопросов. Выводы последнего непротиворечивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, имеют необходимые реквизиты;

утверждение о том, что потерпевшая могла получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, носит характер предположений и объективными данными не подтверждено;

показания свидетеля А.О.С. в приговоре приведены, что явно следует из самого текста;

каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Доводы А. об его невиновности в совершении преступления противоречат фактическим обстоятельствам, совокупности исследованных доказательств в связи с чем удовлетворению не подлежат. Они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащее разрешение, с которым согласен суд кассационной инстанции, поскольку последнее основано на правильном применении как уголовного, так и уголовно-процессуального законов.

Содержание доводов кассационной жалобы о необоснованности осуждения по ч. 1 ст. 115 УК РФ по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, ее опровергающих.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности А, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судами первой и апелляционной инстанций или неучтенных ими в полной мере, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без учета ст. 64 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности А, принципу справедливости и целям наказания.

Законность и обоснованность приговора в отношении осужденного подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

Между тем, судом первой инстанции принято решение о взыскании с А. в пользу Л. расходов по оплате труда адвоката за составление заявления о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения в размере 4 500, 00 руб.

Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу (процессуальные издержки), возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Приняв решение о взыскании с А. в пользу потерпевшей процессуальных издержек в виде расходов оплате труда представителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что данные расходы подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим возможным взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек в пользу частного обвинителя с осужденного, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. Данное нарушение, не устраненное судом апелляционной инстанции, является существенным, повлиявшим на исход дела, и влечет отмену принятых решений с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 18 марта 2024 года и апелляционное постановление Радищевского районного суда Ульяновской области от 27 апреля 2024 года в отношении А.М.А. в части взыскания с него в пользу Л.О.Н. процессуальных издержек в виде расходов по оплате труда адвоката за составление заявления о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения в размере 4 500, 00 руб. отменить.

Уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ, через председателя Радищевского районного суда Ульяновской области для определения территориальной подсудности.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Ю. Сергеева

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева