Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 7У-5928/2024[77-2732/2024]

N 77-2732/2024

01 августа 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Вышутиной Т.Н, при секретаре Епишевой В.С, с участием:

осужденного Перельштейна В.Э, защитника-адвоката Талиной Е.А, прокурора Токмачевой Ю.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Талиной Е.А. в интересах осужденного Перельштейна В.Э. на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 октября 2023 года, апелляционное постановление Самарского областного суда от 05 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Перельштейна В.Э. судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление осужденного Перельштейна В.Э, адвоката Талиной Е.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Токмачевой Ю.И, просившей об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 октября 2023 года

Перельштейн Владимир Эрленович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", не судимый, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ (2 преступления) за каждое преступление с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 70 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Перельштейну В.Э. окончательное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенных Перельштейном В.Э. преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ (2 преступления), с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Перельштейн В.Э. освобожден от назначенного наказания по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

За гражданскими истцами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты" признано право на удовлетворение их гражданских исков о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлениями, путем обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 05 апреля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Перельштейн В.Э. признан виновным в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившие особо крупный ущерб (2 преступления).

Преступления совершены им в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Талина Е.А. в интересах осужденного Перельштейна В.Э, оспаривая законность и обоснованность судебных решений, указывает, что утверждение суда о том, что денежные средства потерпевших, поступившие на расчетный счет "данные изъяты", были израсходованы на иные цели и обязательства Перельштейном В.Э, сделаны без надлежащей оценки имеющихся в распоряжении суда сведений, предоставленных стороной защиты, из которых следует, что, согласно представленным стороной защиты документам, задолженность управляющей компании "данные изъяты" перед поставщиками энергоресурсов за тот же период времени, что и вменялся Перельштейну В.Э. в настоящем деле, значительно отличается от установленной экспертом в указанном заключении от ДД.ММ.ГГГГ N. Таким образом, очевидно, что при наличии задолженности управляющей компании перед "данные изъяты" установленной судебным актом в размере 2 843 489, 93 рублей за тот же период, сумма причиненного материального ущерба не может составлять 3 561 798, 14 рублей. При этом задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 176 274, 56 рубля в реестр требований кредиторов должника не заявлялась кредитором "данные изъяты" и не включалась, поскольку таковая отсутствует, что следует, в том числе, и из ответа конкурсного управляющего "данные изъяты" ФИО7 Обращает внимание на то, что выводы эксперта противоречат и заявлениям потерпевших, имеющимся в материалах дела. При этом эксперт ФИО8, проводившая судебную бухгалтерскую экспертизу и представившая заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что выводы, сделанные в указанном заключении, являются вероятностными, а все подсчеты эксперт проводил исходя из данных оборотно-сальдовых ведомостей и карточек бухгалтерских счетов.

Считает, что в отсутствие соответствующей первичной документации сама по себе сальдовая ведомость не может выступать надлежащим доказательством наличия или отсутствия задолженности, в том числе и потому, что оборотно-сальдовая ведомость, являясь документом внутреннего бухгалтерского учета, составляется соответствующим юридическим лицом в одностороннем порядке без участия контрагента. В ходе проведения предварительного следствия первичная учетная документация, содержащая все обязательные реквизиты и подтверждающая сведения, отраженные в оборотно-сальдовых ведомостях, следователем не изымалась и в материалах дела отсутствует. При определении разницы между суммами поставленных РСО в адрес "данные изъяты" ресурсов и оплаченных жителями МКД не исследован и не учтен ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия тот факт, что в период исполнения функции платежного агента "данные изъяты" производило оплаты за "данные изъяты" по соответствующим письмам-поручениям. Указанные платежи не учтены в суммах оплат. Следовательно, размер этих сумм, установленный экспертом при проведении экспертизы, существенно занижен. При таких обстоятельствах, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать достоверным и допустимым доказательством, бесспорно подтверждающим истинный размер поставленных энергоресурсов, а также задолженности управляющих компаний перед поставщиками, и, соответственно, такое заключение не могло быть положено в основу расчета материального ущерба. Указывает, что сумма причиненного ущерба судом первой инстанции указана в приговоре не в размере разницы между полученными и оплаченными средствами, рассчитанными экспертом на основании справок о начислениях и оплатах в размере 1 040 387, 05 рублей, а в неизвестно откуда рассчитанном следователем размере, равном 2 074 534, 82 рублей, то есть в размере, несоответствующим ни заключению эксперта, ни каким-либо иным документам, имеющимся в материалах дела.

Указанное противоречие свидетельствует о том, что органом предварительного следствия размер ущерба установлен неправильно. Аналогичное противоречие прослеживается при исследовании расчетов по "данные изъяты" Обращает внимание на то, что Перельштейн В.Э. фактически был признан виновным судом, в том числе, и в том, что не погасил образовавшуюся задолженность перед "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 176 274, 56 рубля, то есть в период, когда он не был ни директором, ни руководителем управляющей компании, при этом указанная задолженность образовалась за пределами вмененного срока совершения преступления. Утверждает, что судом первой инстанции не изложены в приговоре доказательства, ранее исследованные судом первой инстанции, в частности - показания эксперта ФИО8, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела и вынесения законного и обоснованного судебного решения. Так, суд первой инстанции не только не привел в приговоре содержание показаний эксперта ФИО8, данные ею в судебном заседании, но и не привел мотивов, по которым им были отобраны сведения из указанного заключения эксперта, в частности, почему судом в основу суммы причиненного ущерба были взяты сведения, установленные, в некоторых случаях, на основе данных управляющей компании, а в иных случаях - на основе бухгалтерских данных ресурсоснабжающих организаций. Не изложив в полном объеме экспертное заключение, а также показания самого эксперта ФИО8 в приговоре, но сославшись на них, суд первой инстанции не привел какие-либо выводы о том, подтверждают или опровергают версию защиты эти доказательства, соответствуют ли они предъявленному обвинению. Указывает, что в тексте экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма поставленных ресурсов 3 551 166, 5 руб.

Между тем утверждает, что если взять для расчета указанную в данном экспертном заключении сумму поставки и сравнить с суммой 3 456 802, 25 рубля, оплаченной с расчетного счета "данные изъяты" в адрес "данные изъяты", то недоплата составит всего 94 364, 25 руб. Однако суд согласился со стороной обвинения и указал на причинение ущерба в размере 1 003 790, 65 рублей, то есть в размере, который какими-либо доказательствами не подтвержден. Также в приговоре суд указал, что согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" в адрес "данные изъяты" поставлены энергоресурсы на общую сумму 4 996 746, 37 рублей. Указанная сумма установлена по данным карточки счета "данные изъяты" и актам на оказание услуг, в которых подпись покупателя отсутствует. По данным же оборотно-сальдовых ведомостей "данные изъяты", сумма поставленных энергоресурсов составила 4 995 893, 76 рубля, что также отражено в заключении эксперта. Между тем суд выбрал из двух указанных сумм большую, не приведя каких-либо мотивов принятого решения. При этом само расхождение сумм поставленных энергоресурсов говорит о недостоверности использования данных бухгалтерских регистров, не подтвержденных первичными документами в качестве доказательства наличия или отсутствия долга. Отмечает, что при рассмотрении данного уголовного дела стороной защиты было обращено внимание на обстоятельства, указывающие на необходимость прекращения уголовного дела судом на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ с признанием за подсудимым права на реабилитацию на основании ст. 134 УПК РФ.

Так, в связи с тем, что в материалах дела отсутствовали данные об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ У МВД России по "адрес" ФИО48 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Перельштейиа В.Э, полагает, что указанное обстоятельство являлось препятствием для дальнейшего уголовного преследования Перельштейна В.Э. в силу п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, что в свою очередь указывало на отсутствие оснований для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела и свидетельствует о незаконности вынесенного постановления о возбуждении данного уголовного дела. Указывает, что, вопреки выводам судов нижестоящих инстанций, из показаний допрошенных свидетелей не следует, что у Перельштейна В.Э. был умысел на причинение имущественного ущерба потерпевшим. Доказательств того, что Перельштейн В.Э. давал указание бухгалтеру ФИО10 производить частичную оплату за поставленные ресурсы, материалы дела не содержат и свидетелем ФИО10 такие утверждения в судебном заседании подтверждены не были. Признавая виновным ФИО1 в несвоевременном перечислении поступивших от населения денежных средств и определяя наличие в данные периоды материального ущерба, ни органы предварительного расследования, ни суд первой инстанции не приняли во внимание перечисление денежных средств в "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" от указанного агента "данные изъяты", что подтверждается имеющимися в материалах дела и представленными стороной защиты документами от "данные изъяты", а соответственно суд не принял во внимание всю хозяйственную деятельность управляющих компаний, что, по мнению защиты, является неправильным. Обращает внимание на то, что, квалифицируя действия осужденного Перельштейна В.Э. по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, суд первой инстанции указал, что он причинил имущественный ущерб собственникам имущества путем обмана.

Между тем в обжалуемом приговоре суд не установили не описал, в чем выразился обман, являющийся обязательным признаком преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, а ограничился лишь указанием, что преступления совершены путем обмана, при отсутствии признаков хищения, причинившие особо крупный ущерб. Также обращает внимание на то, что из анализа показаний свидетелей, в том числе и представителей потерпевших организации не следует, что у осужденного не было намерений не исполнять договорные обязательства "данные изъяты" и "данные изъяты" перед потерпевшими, учитывая, что во вмененный органами следствия период в адрес потерпевших организаций ежемесячно поступали денежные суммы в счет оплаты за поставленные в многоквартирные дома ресурсы, как с расчетного счета самих управляющих компаний, так и напрямую через агента "данные изъяты". Более того, ввиду наличия задолженности населения, проживающего в многоквартирных домах, управляющими компаниями предлагалось потерпевшим произвести погашение долга путем переуступки задолженности населения, что свидетельствует об отсутствии у Перельштейна В.Э. умысла на совершение преступления в отношении потерпевших. Имеющиеся материалы дела и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о сложившихся между "данные изъяты", "данные изъяты" и потерпевшими организациями финансово-хозяйственных отношениях, но никак не о преступном характере действий осужденного. Отмечает, что поскольку задолженность потерпевшим погашается в настоящее время в порядке и сроки, установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за вмененный осужденному период, то все негативные последствия для потерпевших организаций связаны только с нарушением сроков оплаты, что относится к гражданско-правовой составляющей. На основании изложенного, просит отменить судебные решения и признать Перельштейна В.Э. по предъявленному обвинению невиновным и оправдать, избранную меру пресечения отменить, гражданские иски оставить без удовлетворения.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Смоленцев Д.В. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Перельштейна В.Э. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Виновность Перельштейна В.Э. в инкриминируемом ему деянии установлена совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных в суде доказательств, в частности, показаниями самого осужденного, который в судебном заседании вину в инкриминируемых преступлениях признал, от дачи показаний отказался в соответствии ст. 51 Конституции РФ; показаниями представителей потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО10, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45; протоколами выемок, осмотра вещественных доказательств, заключениями экспертов и другими материалами уголовного дела

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что представители потерпевших и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Доводы о том, что по делу не установлены суммы причиненного ущерба несостоятельны и опровергаются исследованных в ходе судебного заседания экспертными заключениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, которые обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Все документы о перечисленных "данные изъяты" и в "данные изъяты" в адрес ресурсоснабжающих компаний - потерпевших по делу, имеющиеся по делу, были учтены при расчете причиненного ущерба.

Заключения экспертов получили оценку суда и признаны как допустимые доказательства, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентными экспертам, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов, изложенные в заключениях, оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденным инкриминированного ему деяния. Допрошенный по делу в судебном заседании эксперт ФИО8 дала подробные исчерпывающие разъяснения по выводам экспертизы.

Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не имелось.

Являлись предметом исследования суда первой инстанции вопрос о необходимости проведения дополнительных бухгалтерских экспертиз. Вместе с тем было установлено, что каких-либо иных документов, подлежащих исследованию, не имеется. Все имеющиеся по делу документы о перечисленных "данные изъяты" и в "данные изъяты" в адрес ресурсоснабжающих компаний - потерпевших по делу, были учтены при расчете причиненного ущерба.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, являются необоснованными и опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупности доказательств.

Доводы жалобы о том, что Перельштейн В.Э. не имел возможности в большем размере оплачивать услуги оказываемые ресурсоснабжающими организациями, ввиду неоплаты коммунальных услуг жильцами, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым, денежные переводы от управляющих компаний могли совершать она и кассир по согласованию с руководителем организаций - Перельштейн В.Э, и именно он принимал решение о том, куда именно необходимо перечислить денежные средства, поступившие от жильцов, которые перечислялись, в том числе, и на нужды самих управляющих компаний.

Также подтверждается показаниями свидетеля ФИО22, занимавшая должность главного бухгалтера в "данные изъяты", а затем директора организации, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" в лице директора Перельштейн В.Э. и "данные изъяты" был заключен агентский договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, согласно которого их организация оказывала услуги по приему от жильцов МКД платы за коммунальные услуги в сфере ЖКХ с ДД.ММ.ГГГГ, на транзитный расчетный счет их организации от жильцов МКД, находящихся на управлении "данные изъяты" поступали денежные средства за коммунальные услуги в сфере ЖКХ одним платежом согласно квитанции, с транзитного счета она перечислила денежные средства ресурсоснабжающим организациям в сфере ЖКХ, а также на расчетные счета юридических лиц, только по письменному распоряжению директора "данные изъяты" Перельштейн В.Э.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств. При этом приведенные в жалобе выдержки из материалов уголовного дела носят односторонний характер и оценены ими в отрыве от других доказательств. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также несостоятельны.

При этом в материалах дела не имеется и в суды первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного Перельштейна В.Э. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Действия Перельштейна В.Э. квалифицированы верно по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ (2 преступления).

Юридическая оценка соответствует содержащемуся в итоговом судебном акте описанию преступных деяний, в ее основание приведены убедительные мотивы правильности такого решения. Оснований для переквалификации содеянного не имеется.

Вопреки доводу жалобы о том, что постановление начальника отдела СУ МВД России по "адрес" ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ не было отменено и, несмотря на данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя СЧ по РОПД СУ У МВД России по "адрес" ФИО47 было возбуждено уголовное дело по заявлению "данные изъяты", а, следовательно, все добытые доказательства в рамках возбужденного дела являются недопустимыми, постановлением начальника СЧ по РОПД СУ У МВД России по "адрес" ФИО50 было отменено постановление начальника отделения следственной части СУ У МВД России по "адрес" ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению "данные изъяты", как незаконное и необоснованное.

Кроме того, судом были подробно исследованы обстоятельства отсутствия в материалах уголовного дела оригинала постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ У МВД России по "адрес" ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ, при наличии копии данного документа, и обстоятельства принятия данного решения и последующих действий следственного органа. В ходе судебного разбирательства по данному факу были допрошены старший следователь ФИО48, следователь ФИО49, заместитель начальника СУ У МВД России по "адрес" - начальник СЧ по РОПД СУ У МВД России по "адрес" ФИО50

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, не отменялось, и наличие в материалах дела копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО48 не влечет за собой признание всех доказательств по данному уголовному делу недопустимыми.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается.

Наказание осужденному Перельштейну В.Э. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд в полной мере учел все установленные данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, которыми признаны полное признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усмотрено.

Суд первой инстанции в полной мере учел все влияющие на назначение наказания обстоятельства и пришел к правильному выводу, что достижение целей наказания возможно путем назначения осужденному наказания в виде штрафа.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно признана исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступлений, что позволило в связи с этим применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категорий преступлений на менее тяжкие.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания Перельштейну В.Э. не имеются, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об освобождении Перельштейна В.Э. от наказания за преступления, предусмотренные п. "б" ч. 2 ч. 1 ст. 165 УК РФ (2 преступления), на основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного постановления в целом отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 октября 2023 года, апелляционное постановление Самарского областного суда от 05 апреля 2024 года в отношении Перельштейна Владимира Эрленовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Талиной Е.А. в интересах осужденного Перельштейна В.Э, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Н. Вышутина