Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 7У-5930/2024[77-2627/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Краснова С.Б, Свиридова Д.В, при секретаре Епишевой В.С, с участием:

осужденного Якупова А.А. по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Безбоговой Е.Н, прокурора Токмачевой Ю.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Якупова А.А. на приговор Советского районного суда г. Казани от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Якупова А.А. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Якупова А.А. по видеоконференц-связи, адвоката Безбоговой Е.Н, поддержавших доводы жалобы, прокурора Токмачевой Ю.И, просившей об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Казани от 16 августа 2023 года

Якупов Артур Айратович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Якупова А.А. время содержания его под стражей с 06 апреля 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО9 удовлетворен частично. Взыскано с Якупова А.А. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО9 200 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2023 года приговор изменен: определено указать в его резолютивной части о зачете времени содержания Якупова А.А. под стражей в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Якупов А.А. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Якупов А.А, выражая несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, полагает, что все обстоятельства дела, в частности, показания потерпевшего ФИО9, а также свидетелей свидетельствуют о том, что имеются признаки преступления, предусмотренного ст. ст. 296, 297 УК РФ, поскольку его действия не создавали опасности для жизни и здоровья потерпевшего, так как нанес удар потерпевшему ФИО9 исключительно в бронежилет. Тем самым какого-либо вреда для здоровья ФИО9 не получил. На основании изложенного, просит изменить приговор и переквалифицировать его действия.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Советского района г. Казани Купкенов Р.Р. просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы осужденного сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Якупова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, виновность Якупова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность Якупова А.А. в инкриминируемом ему деянии установлена совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных в суде доказательств, в частности, показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14; протоколами осмотра места происшествия, осмотра изъятой броневой индивидуальной защиты человека с нашивкой "Федеральная служба судебных приставов", заключением эксперта, письменными и другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от начальника отдела "данные изъяты" поступила заявка на обеспечение безопасности "данные изъяты" ФИО14 в рамках исполнительного производства о принудительном выселении гр. ФИО11 из жилого помещения на "адрес". Согласно этой заявке он, ФИО12, ФИО13 выдвинулись на адрес. Прибыв по адресу, он постучался, но дверь никто не открыл, на 2-3 стук за дверью послышались мужские голоса, один из них крикнул "дверь не открывать, пока я не возьму нож", затем он постучался еще раз, капитан ФИО13 встал сбоку двери, так как она открывалась наружу, ФИО12 встал сзади него и ФИО13 с судебным приставом-исполнителем ФИО14 Когда открылась дверь, перед ним встали двое неизвестных мужчин, один из них был Якупов А.А, у которого в руке находился нож. Он представился и объяснил, с какой целью здесь находятся. На его просьбу убрать нож, Якупов А.А. начал размахивать им, и один раз прозвучало выражение "не подходи, убью", он предупредил его о том, с какой целью пришли, и молниеносно произошел удар в бронежилет, в область сердца, он применил прием самообороны и схватил его руку, выбил нож с правой руки и применил прием самбо, надели наручники, затем вытащили второго человека, который стоял рядом с ним. Все произошло быстро. Якупов А.А. вел себя агрессивно, было понятно, что просто так они с квартиры не выйдут.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14

Потерпевший и свидетели обвинения, чьи показания положены в основу обжалуемого приговора, достаточно конкретно описывали обстановку на месте действия каждого из участников. Существенных противоречий, имеющих юридическое значения для дела, установлено не было. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется.

Экспертиза по делу проведена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключение составлено профессиональным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию. Заключение является достаточно полным и научно обоснованным, не содержит противоречий, оценен судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доводы жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции значимых для дела обстоятельств и доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Указанные доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений, им дана мотивированная оценка и принято правильное решение.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств. Судами первой и апелляционной инстанций исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судами, и доказательствами, положенными в основу судебных решений, не имеется. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также несостоятельны.

При этом в материалах дела не имеется и в суды первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного Якупова А.А. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Доводы, выдвигавшиеся осужденным Якуповым А.А. в свою защиту, в судах первой и второй инстанций тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оснований не согласиться с соответствующими мотивированными судебными решениями судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, действия Якупова А.А. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

В соответствии с положениями уголовного закона обязательными признаками субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, является мотив поведения виновного. Он должен быть связан с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей. Цель совершения преступления - воспрепятствование исполнению представителем власти должностных обязанностей. Ответственность за применение насилия в отношении представителя власти наступает только в случаях противодействия его законной деятельности. Преступление, предусмотренное ст. 318 УК РФ, является формальным и признается оконченным с момента применения физического или психического насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Относительно действий осужденного нет никаких оснований считать, что в отношении ФИО9 совершалось общественно-опасное посягательство на его жизнь и здоровье. Напротив, публичные и демонстративные действия Якупова А.А, которые препятствовали сотруднику "данные изъяты" ФИО9 исполнять свои должностные обязанности, содержат признаки уголовно наказуемого деяния и образуют условия его квалификации по ст. 318 УК РФ.

Обязательным элементом объективной стороны деяния, ответственность за которое установлена в ст. 318 УК РФ, является связь между насилием в отношении представителя власти и исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом первой инстанции проверены как должностные полномочия потерпевшего, так и законность его действий в отношении Якупова А.А. в связи с "данные изъяты" при исполнении служебных обязанностей, предупреждению и пресечению преступлений и правонарушений, правильно оценил их в совокупности с другими доказательствами и пришел к обоснованному выводу о том, что потерпевший ФИО9 действовал в пределах своих полномочий, не превышая их.

Законность действий сотрудника "данные изъяты" ФИО9 не определяется исключительно незаконностью действий Якупова А.А, и в сложившихся обстоятельствах действия потерпевшего ФИО9 соответствовали его должностным регламентам и положениям Федерального закона РФ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Суд при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, признанного доказанным, верно указал, что потерпевший ФИО9 выполнял возложенные на него должностные обязанности и был в присвоенном форменном обмундировании с бронежилетами и нагрудными знаками "данные изъяты". Кроме того, судом установлены сведения о наличии у ФИО9 статуса должностного лица и его ведомственной принадлежности, положения действующего законодательства, на основании которых потерпевший является представителем власти и наделен конкретными полномочиями применительно к обстоятельствам уголовного дела, а также, что действия Якупова А.А. были направлены против представителя власти в связи с выполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований полагать, что действия потерпевшего ФИО9 являлись незаконными, не имеется и в том случае, если осужденный и воспринимал действия потерпевшего и других сотрудников полиции как нарушающие его права, он был вправе, подчинившись законным требованиям, обжаловать их в установленном законом порядке, а не противодействовать путем применения насилия в отношении потерпевшего.

Кроме того, согласно разъяснениям, указанным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации", по ч. 2 ст. 318 УК РФ также квалифицируется применение в отношении представителя власти или его близкого насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Исследованные и приведенные в приговоре доказательства позволили суду прийти к правильному выводу о том, что Якупов А.А, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде возможности причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, представителю власти, находившемуся при исполнении возложенных на него обязанностей, и желая этого, стал размахивать ножом перед ФИО9, направляя нож в сторону последнего, угрожая ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего умышленно нанес удар клинком ножа в область грудной клетки ФИО9, попав ножом в надетый на ФИО9 бронежилет, что свидетельствует о применении Якуповым А.А. насилия, с использованием ножа, и создании реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшего ФИО9, что не противоречит разъяснениям вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 14.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, в том числе по ст. ст. 296, 297 УК РФ, либо его оправдания не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, сделаны с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Якупова А.А, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Признание Якуповым А.А. своей вины и раскаяние, "данные изъяты" исследованы судом первой инстанции и учтены при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, для достижения целей назначения наказания суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы. Данные выводы суда правильно мотивированы в приговоре.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре, и соответствует согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ целям назначения наказания, которые не будут достигнуты при назначении иного вида наказания.

По делу нет каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного Якуповым А.А. преступления, данных о личности осужденного, судами первой и апелляционной инстанций не усмотрено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 62 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания Якупову А.А. не имеются, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО9, в части суммы иска, разрешен правильно, в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения, с учетом внесенных изменений, отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Казани от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2023 года в отношении Якупова Артура Айратовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Якупова А.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи