Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 7У-5931/2024[77-2623/2024]

Дело N 77 - 2623/2024

23 июля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, при секретаре Котовой В.В, с участием прокурора Никоновой Я.А, осужденного М.Д.А., его защитника адвоката Ильина Р.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Ильина Р.Ю. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 октября 2023 года и на апелляционное постановление Верховного суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного М.Д.А, его защитника Ильина Р.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Никоновой Я.А, полагавшей об отсутствии оснований для изменения состоявшихся судебных актов, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 октября 2023 года

М.Д.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

1). 20 октября 2021 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158 (4 преступления), ч. 1 ст. 161 (4 преступления), ст. 158.1 (9 преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 августа 2022 года условное осуждение отменено, М. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

2). 19 апреля 2022 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ст. 158.1 (2 преступления), ч. 1 ст. 161 (2 преступления) УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 3 года; приговор от 20 октября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2022 года условное осуждение отменено, М. направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

3). 7 октября 2022 года судебным участком N 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговоры от 19 апреля 2022 года и от 20 октября 2021 года) к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

4). 19 декабря 2022 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158 (4 преступления), ст. 158.1 (2 преступления) УК РФ на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 7 октября 2022 года) к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, осужден:

по ч. 1 ст. 158 (4 преступления) УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяца за каждое;

по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца;

по ч. 1 ст. 158 (2 преступлений) УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 декабря 2022 года) путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 4 года 6 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору от 19 декабря 2022 года;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 27 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

М. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества (6 преступлений), а также за том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в период с 17 мая 2022 года по 17 сентября 2022 года на территории Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенные в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Ильин просил состоявшиеся судебные акты изменить, по преступлению от 17 сентября 2022 года М. оправдать, мотивировав тем, что фактически указанное преступление было совершено 18 сентября 2022 года. Видеозапись от 18 сентября 2022 года является недопустимым доказательством, т.к. съемка на техническое средство производилась с монитора, при этом не указано, на какое именно техническое средство и кем. Оперуполномоченные Баев и Королев, производившие задержание М. 17 сентября 2022 года, опознали верхнюю одежду М. и его самого. Однако согласно проведенной в ходе судебного следствия портретной экспертизы подтверждено, что установить личность лица не представляется возможным. Не устраненные в ходе судебного разбирательства сомнения должны быть оценены в пользу осужденного. М. подлежит оправданию в связи с отсутствием состава преступления.

В поданных возражениях заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н. привел доводы об отсутствии оснований для изменения судебных актов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам после выяснения мнений сторон были приняты обоснованные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права М, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Каждое преступления, за совершение которого осужден М, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствия преступления.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 158 (6 фактов), ст. 158.1 УК РФ.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы:

суд первой инстанции обосновано признал относимыми и допустимыми доказательствами вины осужденного его показания, данные в ходе допроса от 13 октября 2022 года, т.к. они были добыты без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Допрос проводился в присутствии защитника. М. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 46, 47 УПК РФ. В ходе допроса осужденный дал логичные и последовательные показания, прямо свидетельствующие об его причастности к совершению преступления, кроме его даты. Каких-либо замечаний к протоколу соответствующего следственного действия от М. и его защитника не поступало. Правильность производства допроса и его результатов удостоверена подписями всех участвующих лиц;

предусмотренных законом оснований для признания видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина недопустимыми не имеется, т.к. материалами уголовного дела достоверно установлен факт изъятия должностным лицом органа предварительного расследования указанных видеозаписей на оптическом диске из магазина "Пятерочка" по адресу: Медведевский район, п. Медведево, ул. Терешковой, 21 "а", после чего указанный диск признан вещественным доказательством, а содержание видеозаписей подробно отражено в протоколе осмотра предметов от 15 ноября 2022 года;

представитель потерпевшего В.В.А. и свидетель С.И.А. показали, что кража была совершена именно 17 сентября 2022 года в период времени с 18 часов до 19 часов, но в результате сбоя в системе на видео указано время, превышающее реальное примерно на 9 часов; что преступление совершил неизвестный молодой человек, который был одет в черную куртку, на голове капюшон, черные брюки, черные ботинки;

согласно протоколу личного обыска от 17 сентября 2022 года задержанный М. был одет в черную куртку, штаны зеленого цвета, толстовку черного цвета, кроссовки черного цвета;

после осмотра указанной одежды, а также фотоизображений с камер видеонаблюдения из магазина свидетели Б.А.Г. и К.С.А. показали, что М. в день задержания находился куртке, которая была осмотрена, что они опознали осужденного на изображениях с камер видеонаблюдения магазина;

свидетель Ц.А.В. показал, что М. он не знает. Последний с ним 17 сентября 2022 года в период времени с 18 до 19 часов не находился;

выводы судебной портретной экспертизы N 251 от 27 марта 2023 года не ставят под сомнение вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного по указанному преступлению, т.к. экспертом сделан вывод о том, что изображения мужчины в представленных видеофайлах непригодны для идентификации человека по признакам внешнего облика ввиду пониженной контрастностью видеоизображения, отсутствием резкости и точного положения антропометрических точек.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны нижестоящих судов и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных актов.

Содержание доводов кассационной жалобы по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, ее опровергающих.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу и вступивших в законную силу судебных решений.

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона иная оценка судом кассационной инстанции собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения полноты их установления и достаточности для обоснования изложенных судом первой инстанции в приговоре выводов относительно фактических обстоятельств дела, не может служить основанием для отмены в кассационном порядке принятого по делу окончательного решения.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности М, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и о размере наказания.

Вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности М, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми.

Нарушений положений ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ и п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений и вида исправительного учреждения не допущено.

Законность приговора в отношении М. подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность не имеется. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 октября 2023 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2023 года в отношении М.Д.А. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Ю. Сергеева Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева