Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 7У-5995/2024[77-2734/2024]

N 77-2734/2024

01 августа 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Вышутиной Т.Н, при секретаре Епишевой В.С, с участием:

прокурора Токмачевой Ю.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Кинжегалиевой Д.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Кинжегалиевой Д.Р. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Токмачевой Ю.И, просившей об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2023 года

Кинжегалиева Динара Рахметоловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", "данные изъяты", судимая: 10.11.2016 Ленинским районным судом г. Чебоксары ЧР по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 6 лет; 13.05.2020 Калининским районным судом г. Чебоксары ЧР по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена 24.12.2021 по отбытии наказания, осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, период нахождения Кинжегалиевой Д.Р. под стражей с 21 октября 2023 года по вступлении приговора в законную силу зачтено в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 27 февраля 2024 года приговор изменен.

Исключен из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о непризнании явки с повинной Кинжегалиевой Д.Р. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

На основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной Кинжегалиевой Д.Р. признана обстоятельством, смягчающим ее наказание.

Смягчено назначенное Кинжегалиевой Д.Р. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Постановлено изложить 4 абзац резолютивной части в следующей редакции: на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период нахождения Кинжегалиевой Д.Р. под стражей с 21 октября 2023 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кинжегалиева Д.Р. осуждена за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Кинжегалиева Д.Р. выражает несогласие с вынесенным в отношении нее приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Не оспаривая фактические обстоятельства дела, обоснованность осуждения, а также квалификацию содеянного, указывает, что как материалы дела, так и сам приговор не содержит обстоятельств, исключающих применение к ней положений ст. 53.1 УК РФ. Обстоятельств, исключающих применение к ней условного осуждения, судебное решение также не содержит. При таких обстоятельствах выводы суда в части того, что он не находит оснований для применения к ней положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, нельзя признать основанными на законе. Указанные обстоятельства были оставлены без должного внимания и судом апелляционной инстанции. На основании изложенного, просит приговор и апелляционное постановление изменить и заменить назначенное наказание на принудительные работы или назначить условное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Грязников А.А. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Кинжегалиевой Д.Р. в совершении инкриминируемого ей преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденной основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, сведений, содержащихся в письменных доказательствах. Мотивы и основания о том, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены, а исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

Действия Кинжегалиевой Д.Р. квалифицированы верно по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается.

При назначении наказания судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Кинжегалиевой Д.Р, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, суды должным образом установили и учли при назначении наказания, в том числе явку с повинной; полное признание своей вины, раскаяние в содеянном; "данные изъяты"; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; "данные изъяты".

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному признанию при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, по материалам уголовного дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признан рецидив преступлений.

Наказание назначено с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ; указанный вопрос разрешается судом с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом установления исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Как следует из материалов дела исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлен.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно назначил Кинжегалиевой Д.Р. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Назначение судом наказания без применения ст. 73 УК РФ не свидетельствует о том, что при постановлении приговора допущено какое-либо нарушение закона, поскольку в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

Что касается доводов кассационной жалобы о наличии оснований для применения к Кинжегалиевой Д.Р. положений ст. 53.1 УК РФ и для замены назначенного ей наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, то, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, наличие не снятых и не погашенных в установленном порядке судимостей за ранее совершенные аналогичные преступления, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к осужденной положений ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения категории преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания Кинжегалиевой Д.Р. не имеются, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения, с учетом внесенных изменений, отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденной не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 27 февраля 2024 года в отношении Кинжегалиевой Динары Рахметоловны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Кинжегалиевой Д.Р. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Н. Вышутина