Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 7У-5996/2024[77-2629/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Рязанова Э.В, Курунтяевой О.Д, при секретаре Котовой В.В, с участием прокурора Толмосова И.В, осужденного М.В.М. его защитника адвоката Федосеева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Федосеева Д.М. на приговор Волжского районного суда г. Самары Самарской области от 5 февраля 2024 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 11 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного М.В.М., защитника Федосеева Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Толмосова И.В, полагавшего, что обжалуемые судебные акты не подлежат изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Волжского районного суда г. Самары Самарской области от 5 февраля 2024 года

М.В.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по п. "е" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в государственных, муниципальных и правоохранительных органах, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на 2 года с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "майор полиции";

срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу;

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 5 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу включительно;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 11 апреля 2024 года данный судебный акт изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора в части диспозиции преступного деяния, признанного судом доказанным, и из квалификации действий М. последствия преступления в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций;

дополнена описательно-мотивировочная часть приговора в части описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указанием на последствия совершенного преступления в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выражающегося в подрыве авторитета органов государственной власти, дискредитации в глазах общественности деятельности сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации;

признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание осужденным вины и раскаяние в содеянном после постановления приговора в суде апелляционной инстанции; оказание им благотворительной и волонтерской помощи участникам Специальной военной операции на Украине, получение благодарности за данную деятельность, состояние здоровья, наличие вновь выявленных заболеваний у его супруги и родственников;

снижено наказание в виде лишения свободы до 4 лет 10 месяцев;

определено считать назначенным М. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 11 месяцев;

уточнена резолютивная часть приговора указанием на то, что в срок отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время его содержания под стражей с 5 февраля 2024 года до даты вступления приговора суда в законную силу, исключена из этого периода дата вступления приговора суда в законную силу;

в остальной части оставлен без изменения.

С учетом внесенных изменений М. признан виновным в превышение должностных полномочий, то есть в совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных из корыстной и иной личной заинтересованности.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Федосеев просил состоявшиеся судебные акты изменить, исключить назначение дополнительных видов наказания, из описания преступного деяния, признанного доказанным, указания на последствия совершенного М. преступления в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выражающегося в подрыве авторитета органов государственной власти, дискредитации в глазах общественности деятельности сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации; признать благотворительную и волонтерскую помощь осужденного участникам Специальной военной операции на Украине, получение благодарности за данную деятельность, обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УКРФ; применить положения ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивировав тем, что обстоятельства, смягчающие наказание и признанные судом первой инстанции, учтены формально. Дополнительные характеризующие данные судом апелляционной инстанции оставлены без надлежащей оценки. М. полностью осознал свою вину в совершении преступления, в суде апелляционной инстанции признал ее и раскаялся в содеянном. Осужденный готов был и раньше дать признательные показания, но неправильно выбранная позиция защиты не позволила ему это сделать. На момент окончания судебного следствия и дачи им показаний, при "последнем слове", он думал о другом, был в подавленном состоянии, т.к. члены его семьи находились в больнице. Совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного давали суду второй инстанции все основания для применения ст. 64 УК РФ. Мотивы назначения дополнительного вида наказания не приведены. Судебная коллегия формально подошла к учету доводов апелляционной жалобы. По делу нарушены положения ч. 2 ст. 252 УПК РФ, положение М. ухудшено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права М, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. По ним приняты законные и обоснованные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденного.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины М. в содеянном.

С учетом внесенных изменений преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность М. подтверждена показаниями свидетелей, письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, и не оспорена в поданной кассационной жалобе.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного и о квалификации содеянного по п. "е" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Все квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивированы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и могли повлечь его отмену в полном объеме, по делу не допущено.

Обвинительный приговор с учетом изменений постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Психическое состояние М. проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суды первой и апелляционной инстанций руководствовались требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учли все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судами первой и апелляционной инстанций, не имеется. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора и апелляционного производства, были учтены надлежащим образом.

Вопреки доводам кассационной жалобы вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности М, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми.

Выводы судов нижестоящих инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73 УК РФ являются правильными. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Доводы о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного и предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, осуществление благотворительной и волонтерской помощи М. участникам Специальной военной операции на Украине, получение за это благодарности, удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат смыслу уголовного закона. Иные обстоятельства, перечисленные в кассационной жалобе, учтены при назначении наказания.

Нарушений положений ст. 48 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения специального звания не допущено. Мотивы его назначения в приговоре приведены. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности является обязательным.

Нарушений положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность не имеется. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации содеянного и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы. Нарушений требований ст. 252 УПК РФ по делу не допущено. Изменения в описание преступного деяние, признанного доказанным, внесены по соответствующим доводам апелляционного представления в соответствии предъявленным М. обвинением. В связи с чем они положение осужденного не ухудшили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского районного суда г. Самары Самарской области от 5 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 11 апреля 2024 года в отношении М.В.М. оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева