Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 7У-6038/2024[77-2640/2024]

N 77-2640/2024

Постановление

суда кассационной инстанции

25 июля 2024 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

при секретаре Епишевой В.С.

с участием

защитника-адвоката Самиулиной Я.В.

прокурора Токмачевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лысова К.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 11 июля 2023 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 14 сентября 2023 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы, просившего оставить вышеуказанные судебные решения в отношении Лысова К.В. без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2023 года приговором Октябрьского районного суда г. Самары

Лысов Кирилл Валерьевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый

- 19 августа 2021 года Железнодорожным районным судом г. Самары по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание в виде лишения свободы отбыто 17 июня 2022 года, не отбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 11 июля 2023 года составил 11 месяцев 15 дней), осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 августа 2021 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Лысов К.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Лысова К.В. под стражей с 11 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки " ФИО9", государственный регистрационный знак ФИО10 регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: "адрес", ФИО11, ФИО12 - конфискован в собственность государства.

Сохранен арест на данный автомобиль с запретом собственнику совершать действия по распоряжению, пользованию им и любые регистрационные действия, в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

14 сентября 2023 года апелляционным постановлением Самарского областного суда приговор от 11 июля 2023 года в отношении Лысова К.В. оставлен без изменения.

Приговором суда Лысов К.В. признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лысов К.В. выражает несогласие с приговором от 11 июля 2023 года и апелляционным постановлением от 14 сентября 2023 года, считая их несправедливыми в части конфискации автомобиля. Указывает, что на вышеуказанном автомобиле наезда на пешеходов, каких-либо ДТП, он не совершал, ПДД не нарушал. От его действий никто не пострадал, исков за повреждения какого-либо имущества и здоровья потерпевших от его действий, не имеет. Данный автомобиль оформлен на него, но фактически принадлежит его матери, так как приобретен на ее личные средства с целью, чтобы она оказывала помощь его бабушке и его отчиму, нуждающихся в медицинской помощи. Данное обстоятельство подтверждает по мнению Лысова К.В, тот факт, что страховка на автомобиль оформлена на его мать- ФИО6 Однако сам автомобиль был оформлен на него из-за невозможности оформить его на мать, в связи с ее болезнью и в связи с пандемией. Суд не учел заболевания его родственников. Он не отрицал своей виновности и признавал содеянное полностью. Принятое решение о конфискации автомобиля считает необоснованным и несправедливым. В кассационной жалобе просит приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 11 июля 2023 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 14 сентября 2023 года в отношении него отменить в части конфискации автомобиля марки " ФИО13", государственный регистрационный знак ФИО14 регион.

На данную кассационную жалобу заместителем прокурора Самарской области Смоленцевым Д.В. поданы возражения, в которых указано, что обжалуемые судебные решения в отношении Лысова К.В. он считает законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденного Лысова К.В. без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого. Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый в присутствии своего защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке. Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство Лысовым К.В. было заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Защитник также поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против такого порядка рассмотрения дела. В судебном заседании Лысов К.В. полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор, назначив подсудимому наказание, которое не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наказание Лысову К.В. назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены.

Судом дана верная квалификация преступлению, совершенному Лысовым К.В. по ч.2 ст.264.1 УК РФ. Оснований для переквалификации не усматривается.

Решая вопрос о наказании Лысову К.В, суд учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, верно признал наличие малолетнего ребенка у Лысова К.В.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом правильно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лысову К.В. признание вины в совершенном им преступлении, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, учтено состояние здоровья Лысова К.В, наличие заболеваний. Также судом учтено оказание Лысовым К.В. помощи престарелой тете, наличие на иждивении у подсудимого его супруги и матери, имеющей хронические заболевания.

При характеристике личности подсудимого судом принято во внимание, что Лысов К.В. является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, где удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, женат, официально не работает, имеет средне-специальное образование, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с ФИО15 года с диагнозом: ФИО18 ФИО19.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Вместе с тем, суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенного Лысовым К.В. преступления.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд, обоснованно назначил Лысову К.В. наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание верно назначено в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору не отбытой части дополнительного наказания по приговору от 19 августа 2021 года.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Также суд верно не усмотрел оснований для применения к Лысову К.В. при назначении наказания положений ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, правильно мотивирую свои выводы.

Назначенное Лысову К.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ.

Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вопреки доводам жалобы, решение суда первой инстанции в части конфискации имущества принято в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ.

Согласно п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно данной нормы закона, для ее применения необходимо наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер, в связи с чем, иные обстоятельства, в том числе, условия жизни, состояние здоровья близких родственников, необходимость их возить в медицинские учреждения и другие обстоятельства, на которые ссылается осужденный Лысов К.В. в кассационной жалобе, не препятствуют применению указанной меры уголовно-правового характера.

В данном случае факт использования Лысовым К.В. автомобиля марки " ФИО16", государственный регистрационный знак ФИО17 регион в качестве средства совершения преступления, а также принадлежность данного автомобиля на праве собственности именно осужденному Лысову К.В, а не его матери, или какому-либо иному лицу, установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств. Выводы суда в этой части правильно мотивированы, оснований не согласиться с этими выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном постановлении Самарского областного суда от 14 сентября 2023 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора суда первой инстанции в отношении Лысова К.В. Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 11 июля 2023 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 14 сентября 2023 года в отношении Лысова Кирилла Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Лысова К.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Свиридов