Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 7У-6062/2024[77-2729/2024]

N 77-2729/2024

7 августа 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Попова О.В, при секретаре Исаеве А.К, с участием: осужденного Нажмиева Х.М, защитников - адвокатов Ануфриева К.Г. и Старченко Д.А, прокурора Шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Фищенко Е.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нажмиева Хабибулло Мухамеджановича на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27 марта 2024 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 22 мая 2024 года.

Заслушав доклад об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений, выступления осужденного Нажмиева Х.М. и защитника Ануфриева К.Г. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Фищенко Е.И. о необходимости изменения состоявшихся судебных решений,

УСТАНОВИЛ:

приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27 марта 2024 года

Нажмиев Хабибулло Мухамеджанович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ сроком 3 года с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком 2 года 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 22 мая 2024 года приговор в отношении Нажмиева Х.М. изменен: смягчающим наказание обстоятельством признано состояние здоровья Нажмиева Х.М. и его малолетних детей, назначенное наказание смягчено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 4 месяца.

В остальном приговор в отношении Нажмиева Х.М. оставлен без изменения.

Нажмиев Х.М. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам.

Преступление совершено 21 ноября 2023 года на территории Мелекесского района Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Нажмиев Х.М. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением в части назначенного ему наказания. Утверждает, что решение принято судом без достаточной оценки его личности, не учтены полные признание вины и раскаяние в содеянном, позиция потерпевшей стороны. Обращает внимание, что судом не был поставлен на обсуждение вопрос отсрочки наказания в порядке ст. 82 УК РФ, поскольку его супруга и дочь погибли в результате произошедшего ДТП, а у него на иждивении осталось двое детей, 2013 и 2017 года рождения, в настоящее время он является единственным лицом, который может содержать и воспитывать детей, иные родственники проживают за пределами РФ, его дети не передавались на попечение кому-либо из родственников. С учетом фактических обстоятельств дела, данных о его личности, а также учитывая интересы малолетних детей, полагает возможным на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание им наказания до достижения детьми 14-ти летнего возраста.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного представитель прокуратуры Ульяновской области Фролов М.А. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не допущено.

Выводы суда о виновности Нажмиева Х.М. в совершении преступления, за которое он осужден, не оспариваются в кассационной жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, содержание которых раскрыто в приговоре, включая показания самого Нажмиева Х.М, полностью признавшего вину в содеянном, показания потерпевшей Г.М.А. и свидетеля Н.Ю.Л, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключения автотехнической и судебно-медицинских экспертиз, иные исследованные судом доказательства.

Собранным по делу, исследованным в суде и изложенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом установлено, что Нажмиев Х.М. 21.11.2023 года в период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 16 мин, управляя технически исправным автомобилем KIA SPORTAGE, регистрационный знак О 400 ХО 02, двигался по автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения "Р-241 Казань-Буинск-Ульяновск", подъезд к "адрес", на территории "адрес", в направлении от "адрес" в сторону р. "адрес", со скоростью около 40 км/ч, при этом проявлял преступную небрежность, в нарушении требований пунктов 9.1, 9.4, 9.10, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, вел автомобиль со скоростью, которая с учётом неблагоприятных погодных условий в виде обильного снегопада, заснеженного дорожного покрытия и порывов бокового ветра не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, игнорируя соблюдение необходимого бокового интервала до правого края проезжей части, обеспечивающего безопасность движения, неверно оценив дорожную обстановку, не совершив безопасный встречный разъезд с движущимся во встречном направлении движения автомобилем, допустив занос управляемого им автомобиля, выехал на полосу встречного направления движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении движения без нарушений Правил дорожного движения РФ грузовым автомобилем ВОЛЬВО-FH13, регистрационный знак N в составе полуприцепа H W HWTPAS, регистрационный знак N, под управлением Н.Ю.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Нажмиева Х.М, пассажирам находившегося под его управлением автомобиля К.М.С. и Н.Г.Х. были причинены телесные повреждения, от которых они скончались. Кроме того, пассажирам того же автомобиля Х.М. и Н.Ю.Х. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

С учетом установленных фактических обстоятельств содеянного действия Нажмиева Х.М. судом правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Как видно из приговора и апелляционного постановления, при назначении Нажмиеву Х.М. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья матери и отца погибшей супруги, оказание помощи последним, мнение потерпевшей Г.М.А, просившей не наказывать подсудимого, оказание благотворительной помощи, награждение благодарственным письмом Ульяновским территориальным гарнизоном, участие в качестве переводчика для граждан Республики Таджикистан, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесения извинений потерпевшей, организации похоронных мероприятий; состояние здоровья Нажмиева Х.М. и его малолетних детей.

Также при назначении наказания учтены и сведения о личности Нажмиева Х.М, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, привлекался к административной ответственности за нарушение правил в области дорожного движения РФ.

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление подлежат изменению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции по делу допущены.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. В нем, в частности, должны быть приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся не только к назначению наказания, но и к освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В соответствии с положениями ч.1 ст.82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в том числе мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, за исключением осужденных за преступления определенной категории, указанной в данной норме.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Нажмиев Х.М. имеет на иждивении малолетних сына - Н.Ю.Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь - Х.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Нажмиев Х.М. является единственным их родителем, поскольку их мать К.М.С. погибла в результате дорожно-транспортного происшествия.

Предусмотренных ст. 82 УК РФ ограничений для применения положений данной статьи к Нажмиеву Х.М. в материалах дела не содержится.

Между тем суд первой инстанции не привел в приговоре мотивов, по которым он не нашел оснований для предоставления Нажмиеву Х.М. в соответствии со ст.82 УК РФ отсрочки отбывания наказания до достижения его детьми четырнадцатилетнего возраста, в то время как сторона защиты в судебных прениях высказывала просьбы о применении такой отсрочки.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с решением суда первой инстанции, в обоснование своего решения об отказе в применении к осужденному положений ст. 82 УК РФ сослался на данные о личности осужденного, иные сведения, подлежащие учету при назначении наказания, дополнительно представленные документов в суд апелляционной инстанции, в том числе о психологическом состоянии детей, состоянии здоровья осужденного, а также указал на то, что Нажмиев Х.М. на протяжении 2023 года 15 раз привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, из которых дважды - за невыполнение требований по уплате административного штрафа, остальные - за грубые нарушения Правил, в том числе дважды за невыполнение требований безопасности к перевозке детей.

По мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на то, что дети осужденного после случившегося продолжают находиться в стрессовом состоянии из-за гибели матери, их привязанности к отцу, воспитывающего и заботящегося о них, суд апелляционной инстанции учел обстоятельства совершенного преступления, а именно наступление тяжких последствий у троих детей в результате действий осужденного.

Иных оснований, препятствующих применению в отношении Нажмиева Х.М. положений ст. 82 УК РФ судом первой инстанции, а затем и судом апелляционной инстанции, не приведено.

Вместе с тем, по смыслу закона, критериями применения положений ч.1 ст.82 УК РФ являются наличие у осужденного ребенка в возрасте до 14 лет и его обязанность, как родителя, заниматься воспитанием своего ребенка.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 N 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания", отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

С учетом этого, разрешая при постановлении приговора или на стадии его исполнения, а также при проверке приговора (постановления суда) в апелляционном, кассационном порядке вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в части 1 статьи 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие.

Между тем судами не были надлежащим образом проанализированы и оценены данные, характеризующие осужденного Нажмиева Х.М, не были учтены интересы его малолетних детей.

Из имеющихся в материалах уголовного дела данных, характеризующих осужденного, следует, что Нажмиев Х.М. ранее не судим, родительских прав не лишен, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в конфликтных ситуациях замечен не был, жалоб и заявлений на него от жильцов соседних квартир не поступало; по месту жительства соседями характеризуется исключительно с положительной стороны, отмечены доброжелательные и доверительные отношения с его несовершеннолетними детьми, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, каких-либо нарушений общественного порядка не допускал; со стороны общественных и религиозных организаций характеризуется положительно как хороший семьянин и заботливый отец; на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Кроме того, судом апелляционной инстанции исследовано заключение педагогов-психологов Ульяновского областного государственного автономного учреждения социального обслуживания "Центр социально-психологической помощи семье и детям" от 22.04.2024 года, в соответствии с которым Нажмиев Х.М. осознает свою важную роль в становлении личности своих детей, максимально сосредоточен на воспитании сына и дочери, стремится удовлетворить все их бытовые и духовные потребности; его дочь М. ориентирована на отца, который является для нее авторитетной фигурой, ассоциируется с открытостью и теплотой, у девочки хороший контакт с отцом, она боится, что может быть разлучена с отцом, сильно тревожится по данному поводу; его сын Ю. нуждается в отце, который является для него авторитетом и значимой фигурой в семье; дети переживают психотравмирующую ситуацию из-за потери близких людей, что отрицательно влияет на их психоэмоциональное состояние, угроза разлуки с отцом не позволяет свершиться "работе горя", создает ситуацию ретравматизации и дистресса, и для того, чтобы иметь возможность пережить травматический опыт, детям необходимы сохранение близких и надежных отношений внутри семьи, сохранение стабильности в настоящем и ближайшем будущем (т.2, л.д.153-157).

Однако в нарушение положений ст. 82 УК РФ суды не привели убедительных мотивов того, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для предоставления Нажмиеву Х.М. отсрочки отбывания наказания до достижения его детьми четырнадцатилетнего возраста.

При этом судами не учтено, что целью правовой нормы, предусмотренной статьей 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересами ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение отца, являющегося единственным родителем, от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального отбывания принудительных работ.

Между тем, из положений ст. 82 УК РФ следует, что с учетом принципов гуманизма и приоритета семейного воспитания детей, интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение, и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении ребенка применение института отсрочки отбывания наказания может навредить интересам самого ребенка, либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.

Обоснование судом апелляционной инстанции своего решения об отказе в применении в отношении Нажмиева Х.М. отсрочки от отбывания наказания ссылкой на учет обстоятельств совершенного преступления, а именно наступление тяжких последствий у детей в результате действий осужденного, прямо противоречит положениям ч. 1 ст. 82 УК РФ и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 N 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания".

Кроме того, характер и степень общественной опасности преступления уже были учтены судом при определении Нажмиеву Х.М. конкретных вида и размера наказания, подлежащего отбытию.

Судом также не принято во внимание, что Нажмиевым Х.М. совершено неумышленное преступление, при отсутствии у него намерения причинить вред своим детям.

Что касается ссылки суда апелляционной инстанции на тот факт, что Нажмиев Х.М. на протяжении 2023 года 15 раз привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, из которых дважды - за невыполнение требований по уплате административного штрафа, остальные - за грубые нарушения Правил, в том числе дважды за невыполнение требований безопасности к перевозке детей, то данное обстоятельство само по себе, по смыслу закона, не является безусловным основанием для отказа в отсрочке отбывания наказания.

Суд кассационной инстанции, учитывая все установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о возможности исправления осужденного Нажмиева Х.М. без реального отбывания основного наказания в виде принудительных работ, с применением отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста на основании ч.1 ст.82 УК РФ.

Исходя из характера совершенного Нажмиевым Х.М. преступления, суд не находит оснований для отсрочки отбывания осужденным дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 4 месяца, при том что исполнение данного наказания не противоречит интересам детей осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, постановил:

приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27 марта 2024 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 22 мая 2024 года в отношении Нажмиева Хабибулло Мухамеджановича изменить.

Отсрочить Нажмиеву Хабибулло Мухамеджановичу реальное отбывание основного наказания в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства, до достижения его ребенком - Х.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Нажмиева Хабибулло Мухамеджановича из УФИЦ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области освободить.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья О.В. Попов