Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 7У-6140/2024[77-2679/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курунтяевой О.Д, судей Рязанова Э.В. и Сергеевой Т.Ю, при секретаре Котовой В.В, с участием

прокурора Семенищева Н.А, осужденного Прыгунова В.С, адвоката Филюка В.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Прыгунова В.С. и кассационное представление заместителя прокурора Оренбургской области Малахова М.В. на приговор Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 13 ноября 2023 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 19 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения осужденного Прыгунова В.С, и его адвоката Филюка В.П, поддержавших кассационную жалобу, и возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Семенищева Н.А, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 13 ноября 2023 года

Прыгунов В.С. "данные изъяты", судимый:

- 24 октября 2019 года Бавлинским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст. 158, п. "г" ч.3 ст. 158 ч.3 ст. 30 п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, 07.08.2020 года по постановлению Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 27.07.2020 года освобожден от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью;

- 24 августа 2022 года Ленинским районным судом г.Оренбурга по ч.1 ст. 158 УК РФ с прим. ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 30000 руб, штраф не оплачен;

- 26 августа 2022 года Промышленным районным судом г.Оренбурга по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ ч.5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 руб, 30.12.2022 года постановлением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19.12.2022 года освобожден от отбытия наказания по болезни;

осужден по:

- ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- ч.3 ст. 30 п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт метилэфедрона массой 0, 79 гр) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст. 30 п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт метилэфедрона массой 0, 83 гр) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание в виде штрафа в размере 28466 руб. 22 коп. и окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима и штрафа в размере 28466 руб. 22 коп. в доход государства. Срок наказания исчислен со дня вступления в силу приговора, с зачетом в срок отбытия наказания время задержания Прыгунова В.С. в порядку ест. 91 УПК РФ 14 марта 2023 года и время содержания под стражей с 15 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 19 февраля 2024 года приговор изменен, исключено из резолютивной части приговора решение об уничтожении вещественного доказательства, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ОП N 3 МУ МВД России "Оренбургское" смеси (препараты) содержащие в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона массой 0, 89 гр, 0, 65 гр, 0, 93 гр, 167, 35 гр, упаковочный материал. Постановлено хранить наркотическое средство производное N-метилэфедрона массой 0, 89 гр, 0, 65 гр, 0, 93 гр, 167, 35 гр, упаковочный материал в камере хранения вещественных доказательств ОП N 3 МУ МВД России "Оренбургское" до принятия окончательного решения по уголовному делу в отношении неустановленных лиц, выделенного в отдельное производство. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Прыгунов В.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что не согласен с обвинением в части совершения преступления группой лиц, а также обращает внимание, что умысла на сбыт наркотического средства у него не было. Просит отменить судебные решения, отправить уголовное дело на доследование, с целью проверить его сотовый телефон и убедиться, что переписку он не вел ни с кем.

В кассационном представлении заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что последовательное применение положений уголовного закона позволяет прийти к выводу о том, что максимальный размер наказания Прыгунову В.С. не может быть назначен выше 11 лет 3 месяцев по ч.3 ст. 30 п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ и 15 лет по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, а минимальный размер наказания определен нижним пределом санкций статей. Назначая Прыгунову В.С. наказание, суд обоснованно, по его мнению, не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ и иных оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции статей. В связи с чем суд был не вправе выходить за нижний предел санкций ч.3 и ч.4 ст. 228.1 УК РФ при назначении наказания Прыгунову В.С. за каждое из совершенных преступлений. Судом Прыгунову В.С. назначено, по его мнению, чрезмерно мягкое наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 3, 4 и 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, вид и размер основного и дополнительного наказаний, назначенных отдельно за каждое преступление, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. ст. 69 - 72 УК РФ.

В силу п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд должен указать мотивы всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Данные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

В соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Из содержания ч.2 ст. 69 УК РФ следует, что, если все преступления, совершенные по совокупности, являются покушением на особо тяжкое преступление, назначенное окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Данные нормы ограничивают верхний предел наказания, подлежащего назначению за покушение на особо тяжкое преступление, в том числе при рецидиве и по совокупности преступлений.

Санкция ч.3 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание от 8 до 15 лет лишения свободы, а санкция ч.4 ст. 228.1 УК РФ от 10 до 20 лет лишения свободы.

Последовательное применение положений указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что максимальный размер наказания Прыгунову В.С. не может быть выше 11 лет 3 месяцев по ч.3 ст. 30 п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ и 15 лет по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, а минимальный размер наказания определен нижним пределом санкций вышеуказанных статей.

Назначение наказания ниже низшего предела санкции, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, допускается уголовным законом на основании ст. 64 УК РФ либо в иных случаях, прямо предусмотренных Уголовным кодексом РФ (ст. 88, ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ)

Назначая Прыгунову В.С. наказание, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и иных правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкций, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст. 228.1 УК РФ судом не установлено, в приговоре не приведено.

В этой связи суд не вправе был выходить за нижний предел санкций ч.3 и ч.4 ст. 228.1 УК РФ при назначении наказания Прыгунову В.С. за каждое из совершенных им преступлений.

Указанное нарушение уголовного закона, допущенное судом, является существенным, повлиявшим на исход дела, исказившим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлекшее назначение Прыгунову В.С. чрезмерно мягкого наказания.

Учитывая, что годичный срок для поворота к худшему при пересмотре приговора в кассационном порядке не истек, указанное нарушение уголовного закона, допущенное по данному уголовному делу, повлияло на исход дела и является основанием для отмены постановленного в отношении Прыгунова В.С. приговора и апелляционного определения и направлению уголовного дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд... " в случае, если вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу возникает на судебных стадиях, не исключается право суда рассмотреть его по собственной инициативе, что связано с необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, учитывая личность Прыгунова В.С, а также с целью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу и его рассмотрению в разумные сроки в суде первой инстанции судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 23 октября 2024 года.

Поскольку приговор и апелляционное определение отменяются в связи с допущенными нарушениями уголовного закона, доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 19 февраля 2024 года. в отношении Прыгунова В.С. отменить.

Передать уголовное дело в Дзержинский районный суд Рг.Оренбурга на новое рассмотрение в ином составе суда.

Избрать в отношении Прыгунова В.С. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 23 октября 2024 года.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи