Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 7У-6211/2024[77-2692/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д, судей Рязанова Э.В. и Сергеевой Т.Ю, при секретаре Котовой В.В, с участием:

прокурора Герасимова Д.В, рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Ижевска от 31 января 2024 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, прокурора Герасимова Д.В, просившего об отмене апелляционного определения по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г.Ижевска от 31 января 2024 года

Гаврилов М.В, "данные изъяты", не судимый;

осужден по:

- п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2024 года приговор изменен: из квалификации действий Гаврилова М.В. по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ исключен квалифицирующий признак " с причинением значительного ущерба гражданину". В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Гаврилов М.В. признан виновным в совершении кражи денежных средств, принадлежащих ФИО1 с его банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено 15 июля 2022 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. выражает несогласие с апелляционным определением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение. Указывает, что суд первой инстанции незаконно исключил из обвинения Гаврилова М.В. ч.1 ст. 174.1 УК РФ как излишне вмененную. Считает, что избранный Гавриловым М.В. способ получения денежных средств путем проведения последовательных финансовых и банковских операций, свидетельствует о наличии у него состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 174.1 УК РФ. Ссылаясь на пункты 6, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июля 2015 года N 32 " О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств и иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества заведомо добытого преступным путем", кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 08 июня 2023 года, считает, что в действиях Гаврилова М.В. имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 174.1 УК РФ. Кроме того, считает, что судом необоснованно применены положения ст. 64 УК РФ, что установленные судом смягчающие обстоятельства не могут быть признаны исключительными, поскольку указанные обстоятельства не влияют на характер и степень общественной опасности преступления. Наказание в виде штрафа является необоснованным, поскольку Гаврилов М.В. официально не трудоустроен, источника дохода не имеет, наказание в виде штрафа может поставить осужденного в тяжелое материальное положение, способствовать совершению иных корыстных преступлений.

В возражениях на кассационное представление адвокат Гаврилова И.В. просит оставить апелляционное определение без изменения, а в удовлетворении кассационного представления отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Гаврилова М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Вина Гаврилова М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями самого осужденного Гаврилова М.В. полностью признавшего свою вину, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также материалами уголовного дела: протоколами осмотров предметов и документов, протоколами выемок и другими перечисленными в приговоре.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного Гаврилова М.В. судом не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Гаврилова М.В, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств виновности осужденного Гаврилова М.В. в совершении преступления, в материалах уголовного дела нет.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом, что позволило суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства.

Все обстоятельства совершения Гавриловым М.В. преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ были достоверно установлены в ходе судебного разбирательства. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, не имеется.

Квалификацию действий осужденного суд в приговоре подробно мотивировал, с приведением убедительных доводов принятого решения.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет сделать вывод о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора суда.

Доводы кассационного представления о наличии в действиях Гаврилова М.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 174.1 УК РФ являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 07 июля 2015 года N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем" ответственность по ст. 174.1 УК РФ наступает и при совершении одной финансовой операции или сделки с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), если будет установлено, что такое деяние было совершено с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.

Под целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем, как обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ следует понимать сокрытие преступного происхождения, местонахождения, размещения, движения имущества или прав на него. Данная цель может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций или сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта преступного приобретения имущества и обеспечение возможности его свободного оборота.

При этом о направленности умысла на легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления), не свидетельствует распоряжение ими в целях личного потребления (приобретение продуктов питания, товаров первой необходимости, получения бытовых услуг и т.п.).

Таким образом, из вышеприведенного следует, что деяние, предусмотренное ст. 174.1 УК РФ относится к преступлениям в сфере экономической деятельности и обязательным признаком состава названного преступления является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате преступной деятельности, в легальный экономический оборот с тем, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законно полученных и создать возможность для извлечения последующей выгоды.

Именно этим уголовно наказуемая легализация отличается от основного преступления, совершаемого с использованием финансовых институтов, целью которого является конспирация как способ получения дохода от хищения чужого имущества.

Из материалов уголовного дела следует, что Гаврилов М.В. после хищения денежных средств принадлежащих потерпевшему ФИО1, со своего криптокошелька осуществил перевод на криптокошелек, открытый ФИО5, который продал криптовалюту, а полученные денежные средства перевел на банковскую карту Гаврилова М.В.

Судом верно установлено, что проведенная Гавриловым М.В. финансовая операция по переводу криптовалюты в рубли со своего криптокошелька, при помощи ФИО5, на свою же банковскую карту, без использования платежных систем, банковских счетов, оформленных на посторонних лиц, не свидетельствует о том, что Гаврилов М.В. преследовал цель отмывания, легализации денежных средств, полученных в результате преступления.

Фактические обстоятельства получения Гавриловым М.В. денежных средств, а также дальнейшее распоряжение ими, свидетельствуют о том, что целью осужденного являлось использование денег для личных нужд.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией прокурора, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам кассационного представления, наказание Гаврилову М.В. назначено с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного Гаврилова М.В, известные на момент постановления приговора.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции, не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ и вопреки доводам представления, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав объективную оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности исправления осужденного и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ только при назначения наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, суд обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ и привел необходимое обоснование этому решению в приговоре, а суд апелляционной инстанции правильно оставил без удовлетворения доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости наказания, назначенном осужденному Гаврилову М.В. по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, необоснованном применении положений ст. 64 УК РФ.

При этом суд правильно принял во внимание фактические обстоятельства преступления, его характера и общественной опасности, личности осужденного, его поведение после совершения преступления, объем смягчающих вину обстоятельств в совокупности, признал их исключительными и применил положения ст. 64 УК РФ.

Оснований не согласиться с обоснованностью и законностью принятого судом решения, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам представления, сам по себе факт отсутствия у осужденного официального места работы и постоянного источника дохода не является препятствием для назначения наказания в виде штрафа, тем более, что штраф уже оплачен 03 мая 2024 года (том 4 л.д. 71)

По своему виду и размеру назначенное Гаврилову М.В. наказание отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности приговора были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора допущено не было.

С учетом изложенного кассационное представление заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г.Ижевска от 31 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2024 года, в отношении Гаврилова М.В. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: