Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2006 г. N Ф04-7698/2006(28552-А03-20) Суд удовлетворил требование о взыскании убытков за неисполнение обязательства по возврату товара, переданного по договору займа, поскольку заявленное по настоящему делу требование о взыскании убытков обосновано неисполнением ответчиком договорных обязательств по возврату товара и наличием вышеназванных судебных актов, которыми отказано в удовлетворении иска об обязании возвратить товар в натуре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 ноября 2006 г. N 04-7698/2006(28552-А03-20)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Орлеан" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Алтайэнерго" о взыскании 6 512 180 руб. убытков.

Требование мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по возврату угля, переданного по договору займа от 05.08.1997.

Решением от 02.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2006, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый - об отказе в иске.

Заявитель полагает, что судом применен не подлежащий применению пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда об утере интереса для кредитора и возможности требования возмещения убытков не обоснован.

Считает, что удовлетворение искового требования возможно исходя из принятых сторонами обязательств по договору займа.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Орлеан" считает доводы кассационной жалобы не основанными на нормах права, а судебные акты находит законными и обоснованными. Просит оставить их без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.1997 между ООО "Орлеан" (заимодавец) и ОАО "Алтайэнерго" в лице Бийской базы ПТК (заемщик) был заключен договор займа вещей, в соответствии с которым истец передает ответчику уголь каменный марки ДР в количестве 7 846 тонн, а ответчик обязуется возвратить вещи такого же рода и качества и в таком же количестве. При этом срок возврата вещей определен сторонами моментом востребования (пункт 2.2).

Согласно пунктам 2.3 и 8.3 договора уголь находится на хранении у заемщика, в связи с чем акт приема-передачи стороны не составляют и его функции выполняет настоящий договор.

В 2003 году истец обращался к ответчику с требованием возвратить взятый взаймы уголь, однако ответчик обязательства по возврату не исполнил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Алтайского края суд о возврате предмета займа, который был рассмотрен в рамках дела N А03-10370/03-8. Вступившими в законную силу судебными актами по этому делу (постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2005, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2006) установлен факт передачи спорного угля заимодавцем заемщику по договору.

Также судебными актами по названному делу ООО "Орлеан" было отказано в удовлетворении требования об обязании ОАО "Алтайэнерго" возвратить спорный уголь в связи с его отсутствием у ответчика.

Заявленное по настоящему делу требование о взыскании убытков обосновано неисполнением ответчиком договорных обязательств по возврату угля и наличием вышеназванных судебных актов, которыми отказано в удовлетворении иска об обязании возвратить уголь в натуре.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно исходили из преюдициальности для данного спора обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по другому делу.

Поскольку судом ранее уже установлен факт передачи предмета договора займа от 05.08.1997 - каменного угля марки ДР в количестве 7 486 тонн, а доказательства возврата ответчиком предмета займа в 2003 году по требованию истца отсутствуют, как и возможность обязать ответчика исполнить обязательства в натуре по причине отсутствия у него спорного имущества, суд первой и апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное требование о взыскании убытков в сумме стоимости переданных вещей соответствует характеру спорного правоотношения.

Обязанность заемщика возвратить заимодавцу равное количество полученных им вещей того же рода и качества вытекает из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела истец в судебном заседании заявил об утрате заинтересованности в возврате угля.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

При взыскании убытков арбитражный суд правомерно исходил из установленного факта неисполнения ответчиком обязательств, что причинило убытки истцу в размере стоимости предмета займа - угля каменного марки ДР в количестве 7 846 тонн.

Стоимость угля определена согласно справке Бийского отдела государственной статистики - исходя из цены угля в г. Бийске по состоянию на 01.03.2006 - 838 руб. 28 коп. за тонну. Общая сумма составила 6 577 144 руб. 80 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что предыдущими судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка правоотношениям сторон, правильно применены нормы материального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку. В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1665/06-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.