Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8а-12148/2024[88а-15615/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 3 мая 2024 года кассационную жалобу представителя административного истца Иванцова А.В. по доверенности Утробиной Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 12 марта 2024 года по административному делу N 2а-1484/2023 по административному исковому заявлению Иванцова Александра Владимировича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Слободскому и Слободскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Брызгаловой Ю.В. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, объяснения посредством видеоконференц-связи административного истца Иванцова А.В. и его представителя по доверенности Утробиной Н.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иванцов А.В. (далее - административный истец), являясь должником по исполнительному производству N N-ИП от 6 августа 2021 года, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Слободскому и Слободскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ОСП по г. Слободскому и Слободскому району) Брызгаловой Ю.В. от 19 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, возложить обязанность вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения Слободского районного суда от 20 апреля 2021 года.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 1 декабря 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Слободскому и Слободскому району Брызгаловой Ю.В. от 19 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Иванцова А.В. от 9 октября 2023 года об окончании исполнительного производства N N-ИП, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность повторно рассмотреть указанное заявление. В удовлетворении требования об обязании административного ответчика вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения Слободского районного суда Кировской области от 20 апреля 2021 года судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 12 марта 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 14 мая 2024 года, представитель административного истца просит отменить решение суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование этого, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, она утверждает, что Иванцовым А.В. устранены препятствия в пользовании земельным участком заинтересованному лицу Плехову В.А, при этом исполнение решения Слободского районного суда Кировской области от 20 апреля 2021 года, изложенного в исполнительном документе, невозможно без утраты административным истцом права собственности на часть собственного земельного участка.

Заинтересованное лицо Плехов В.А. в письменных возражениях на кассационную жалобу просит оставить её без удовлетворения, обжалуемое решение суда апелляционной инстанции - без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31 мая 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при этом заинтересованным лицом Плеховым В.А. представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с учётом которого судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции на основании статьи 326 КАС РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемого апелляционного определения требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что на исполнении МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области находилось исполнительное производство N N-ИП от 6 августа 2021 года, возбуждённое на основании исполнительного листа ФС N N от 28 мая 2021 года, выданного Слободским районным судом Кировской области по делу N 2-413/2021, в отношении Иванцова А.В. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком Плехова В.А. с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес"", путём демонтажа принадлежащих Иванцову А.В. теплицы, хозяйственной постройки и металлических столбов по точкам 7 и 1 по прямой линии, отражённых в ЕГРН, расположенных за пределами границы принадлежащего Иванцову А.В. земельного участка с кадастровым номером N в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 50 - 51).

16 августа 2021 года данное исполнительное производство было передано в Слободское МОСП, где принято к исполнению 27 августа 2021 года под N N-ИП (л.д.52, 53).

В рамках данного исполнительного производства на основании заключения кадастрового инженера ООО "Землемер" N 33411 от 24 июля 2023 года о том, что землепользование ведётся на территории участка, принадлежащего Иванцову А.В, последний 9 октября 2023 года обратился к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Слободскому и Слободскому району Брызгаловой Ю.В. с заявлением об окончании исполнительного производства N N-ИП в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) (л.д. 21 - 26, 81).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Брызгаловой Ю.В. от 19 октября 2023 года в удовлетворении заявления Иванцова А.В. отказано в связи с частичным исполнением решения суда (л.д. 82).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя административные исковые требования исходил из того, что оспариваемое постановление должностного лица службы судебных приставов является необоснованным, влечёт нарушение прав административного истца. При этом суд указал, что исполнительный документ по делу N 2-413/2021 не содержит указание на конкретные координаты точек 7 и 1, в связи с чем судебному приставу-исполнителю, исходя из буквального толкования требований исполнительного документа, следовало руководствоваться координатами характерных точек границ земельного участка, содержащимися в ЕГРН, также судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении не дана надлежащая оценка доводам должника, ссылающегося на заключение кадастрового инженера ООО "Землемер".

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем оспариваемое постановление от 19 октября 2023 года об отказе в удовлетворении соответствующего заявления Иванцова А.В. является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и соответствующими установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьёй 47 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 1 части 1 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

При этом на основании части 3 той же статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическое исполнение требований исполнительного документа, исходя из задач исполнительного производства, предполагает в том числе правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Из содержания исполнительного листа ФС N N, выданного на основании вступившего в законную силу решения Слободского районного суда Кировской области от 20 апреля 2021 года, следует, что возложенная на административного истца обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком Плехова В.А. с кадастровым номером N должна быть исполнена путём демонтажа принадлежащих Иванцову А.В. теплицы, хозяйственной постройки и металлических столбов по точкам 7 и 1 по прямой линии, отражённых в ЕГРН, расположенных за пределами границы принадлежащего Иванцову А.В. земельного участка (л.д. 41 - 43).

Между тем, согласно результатам определения в натуре точки N 1, указанной в решении суда, осуществлённой судебным приставом-исполнителем 23 июня 2023 года с привлечением специалиста - кадастрового инженера ООО "КадастрПлюс" Манылова В.А, данная точка продолжает находиться в границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Иванцову А.В. (л.д. 71, 72, 73 - 74).

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что возвращение западной границы данного земельного участка в первоначальное состояние и смещение построек с неразграниченной территории (в том числе подъезда к земельному участку Плехова В.А. с кадастровым номером 43:30:080802:130) не произведено, ввиду чего у административного ответчика отсутствовали основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, и законности оспариваемого постановления от 19 октября 2023 года об отказе в удовлетворении соответствующего заявления Иванцова А.В, являются верными.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке являться не может.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленный по делу судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Иванцова А.В. по доверенности Утробиной Н.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 3 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: