Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8а-12207/2024[88а-15613/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 2 мая 2024 года кассационную жалобу представителя административных ответчиков - Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан и федерального казённого учреждения "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" по доверенности Колесниковой А.М. на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2024 года по административному делу N 2а-573/2023 по административному исковому заявлению Малых Дениса Владимировича к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, объяснения посредством видеоконференц-связи представителя административных ответчиков - Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан и федерального казённого учреждения "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" по доверенности Колесниковой А.М. в обоснование доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Малых Д.В. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать нарушения условий его содержания в период с 2013 года по 2016 год в федеральном казённом учреждении "Следственный изолятор N N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (далее - ФКУ СИЗО- N) и присудить в связи с этим компенсацию в размере 500 000 рублей за причинённые нравственные и физические страдания.

Решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2024 года, административные исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия должностного лица ФКУ СИЗО- N, выраженные в нарушении условий содержания Малых Д.В. в период 2023 года.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Малых Д.В. взыскана денежная компенсация в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований судом отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 14 мая 2024 года, представитель административных ответчиков просит отменить решения судов обеих инстанций и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. В обоснование этого она указывает, что неудобства, которые административный истец претерпел в связи с нахождением его в учреждении уголовно-исполнительной системы, связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступления, что ведёт к ограничению привычного образа жизни, бытовым неудобствам, пребыванию в состоянии стресса, ограничению свободы передвижения, вынужденному нахождению в замкнутом пространстве в условиях камеры и другим последствиям, которые являются следствием противоправного поведения самого административного истца, а не действий должностных лиц.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31 мая 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах указанных в ней доводов и не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, заслушав посредством видеоконференц-связи объяснения прибывшего в суд лица, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемых судебных актов требованиям статьи 328 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В соответствии со статьёй 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 227.1 того же Кодекса установлено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишённых свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учётом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишённых свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В силу статей 17 и 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ) подозреваемые, обвиняемые, содержащиеся под стражей, имеют право на получение компенсации в денежной форме за нарушение условий содержания под стражей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учётом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что Малых Д.В. содержался в ФКУ СИЗО- N УФСИН России по Республике Татарстан в периоды с 30 мая по 18 июня 2013 года, с 24 июня по 30 июля 2016 года, с 22 февраля по 29 июня 2023 года (л.д. 129 - 132).

При этом в период с 22 февраля 2023 года по 29 июня 2023 года были нарушены условия содержания административного истца, выраженные в несоблюдении норм санитарной площади в камере N 23 и нарушении условий приватности, вызванным открытостью туалетной зоны (л.д. 53 - 59, 112 - 115, 136).

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы административного истца в части нарушения условий содержания под стражей, связанные с несоблюдением нормы санитарной площади на 1 человека, в связи с превышением лимита заполняемости камер, что имело место на протяжении 43 дней, то есть в спорный период в камерах следственного изолятора не соблюдалась норма санитарной площади на одного человека в размере 4 кв.м, а также нарушались условия приватности.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом N 103-ФЗ, в соответствии со статьей 23 которого подозреваемым и обвиняемым создаются жилищно-бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

В силу абзаца второго статьи 7 и статьи 24 этого же Федерального закона местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются, в числе прочего, следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Администрация мест содержания под стражей обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушение условий содержания административного истца, выразившееся в превышения лимита заполняемости камер и несоблюдении условий приватности, нашло подтверждение представленными в материалы дела сведениями, суды пришли к верному выводу о взыскании в пользу административного истца компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей в размере 15 000 рублей, исходя из критериев разумности, справедливости и степени ущемления прав лица, условия содержания которого были нарушены.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о допущенных нарушениях условий содержания Малых Д.В. в ФКУ СИЗО- N и присуждении в связи с этим соответствующей денежной компенсации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора в части удовлетворения заявленных административным истцом требований соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судами учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований считать, что присуждённая денежная компенсация в размере 15 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, является чрезмерно завышенной, её снижения при установленных обстоятельствах дела у судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы ненадлежащими условиями содержания административному истцу были причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, лишений и неудобств, который неизбежен при лишении свободы, и которые повлекли нарушение его прав и законных интересов на надлежащее обеспечение условий его содержания в изоляторе, нормальную жизнедеятельность, в связи с чем вывод судебных инстанций о наличии правовых оснований для взыскания в пользу административного истца соответствующей денежной компенсации следует признать правильным.

Суждения, приведённые в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений уголовно-исполнительного законодательства, не опровергают выводов судов, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные фактические обстоятельств по делу, отличные от ранее установленных нижестоящими судами.

При этом аналогичные доводы об отсутствии оснований для компенсации были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административных ответчиков - Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан и федерального казённого учреждения "Следственный изолятор N N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" по доверенности Колесниковой А.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 3 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: