Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2006 г. N Ф04-7874/2006(28775-А45-42) Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС), в связи с фактической уплатой НДС по операции реализации товара, ввезенного в таможенном режиме экспорта, оснований для взыскания налога и привлечения общества к ответственности за неуплату налога не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 ноября 2006 г. N Ф04-7874/2006(28775-А45-42)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Интер-Азия" (далее - ООО "Интер-Азия, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 141 от 29.08.2005 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 02.03.2006 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска N 141 от 29.08.2005 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Новосибирской области, направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям: общество не собрало полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, на 181 день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, в связи с чем операция по реализации товара на сумму 307 202 рубля подлежит налогообложению по ставке 20%; ответчиком оплачен налог на добавленную стоимость в размере 42 107 рублей вместо указанной в налоговой декларации суммы 51 116 руб.; решением налогового органа N 130 от 15.07.2005 отказано обществу в применении ставки 0% и возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года; в оспариваемом решении обозначены суть и признаки налогового правонарушения со ссылками на нормы права; заявителем не представлены доказательства обоснованности и необходимости судебных расходов на оплату услуг адвоката, не обоснована методика расчета судебных расходов, не доказано отнесение расходов обществом на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Интер-Азия" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки по заявлению ООО "Интер-Азия" о внесении изменений в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за 1 квартал 2004 года налоговым органом принято решение N 141 от 29.08.2005 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Согласно указанному решению общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 288 рублей, обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 61 440 рублей и пени в размере 37 461 руб.

Решение налогового органа мотивировано непредставлением обществом по письму налоговой инспекции налоговой декларации за соответствующий период по экспортным операциям, по которым истек срок 180 дней с даты выпуска товаров региональными таможенными органами, занижением налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года на сумму 61 440 рублей.

Решением арбитражного суда признано недействительным решение налогового органа N 141 от 29.08.2005 по следующим основаниям: обстоятельства налогового правонарушения, как они изложеныв оспариваемом решении, не свидетельствуют о совершении обществом налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; решение вынесено с нарушением норм статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации; в материалах дела имеются доказательства уплаты налога на добавленную Согласно пунктам 3, 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. Несоблюдение должностными органами требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа.

Арбитражным судом установлено, что налоговым органом было направлено обществу письмо об устранении нарушений и представлении налоговой декларации за соответствующий период по экспортным операциям, по которым истек срок 180 дней с даты выпуска товаров региональными таможенными органами.В решении налогового органа N 141 от 29.08.2005 делается вывод о том что выше указанная декларация обществом не представлена в связи с чем занижен налога на добавленную стоимость. Непредставление налоговой декларации не образует состава правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение налогового органа N 141 от 29.08.2005 не содержит ссылок на первичные, бухгалтерские документы, устанавливающие нарушение обществом пункта 9 статьи 165 Кодекса.

Выводы арбитражного суда о применении пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, свидетельствующим о невозможности привлечения общества к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из указанных в оспариваемом решении налогового органа оснований и доводов.

Согласно статьям 6, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а так же обстоятельств послуживших основанием принятия решения возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Арбитражным судом установлено, что обществом произведена оплата налога на добавленную стоимость по операции реализации товара на сумму 307 202 рубля, вывезенного в таможенном режиме экспорта в 3 квартале 2002 года. Указанная оплата налога произведена обществом перечислением денежных средств в бюджет по платежному поручению от 29.10.2002 в сумме 42 107 рублей и путем проведения зачета в оставшейся сумме подлежащего возмещению налога согласно налоговых декларация за 2 и 3 кварталы 2002 года, представленных в материалы дела. Проведение зачета по налогу подтверждается так же актам сверки по платежам в бюджет за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, подписанного представителями сторон по спору.

Выводы арбитражного суда об оплате обществом налога на добавленную стоимость по операции реализации товара на сумму 307 202 рубля, вывезенного в таможенном режиме экспорта в 3 квартале 2002 года, и наличие у налогового органа указанных сведений при проведении проверки, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В связи с фактической уплатой ООО "Интер-Азия" налога на добавленную стоимость по операции реализации товара на сумму 307 202 рубля, ввезенного в таможенном режиме экспорта в 3 квартале 2002 года, оснований для взыскания налога и привлечения общества к ответственности за неуплату налога не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно нормам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами участвующими в деле на оплату услуг по подготовке искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу. Процессуальным законодательством не предусмотрена возможность взыскания судебных издержек только в случае подписания заявлений и отзывов адвокатом или иным лицом, оказывающим юридическую помощь. В материалы дела представлены акты выполненных работ, подтверждающие оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением данного дела. Оплата оказанных юридических услуг подтверждается квитанцией и платежным поручением (в деле).

При рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных издержек налоговым органом не были представлены доказательства несоответствия стоимости услуг представителя ООО "Интер-Азия" ценам, действующим в данном регионе. Налоговым органом не представлено суду расчета и доказательств наличия у общества налоговых освобождений, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела.

Возражения по размеру судебных издержек подлежат доказыванию сторонами по спору в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговым органом не представлено суду доказательств наличия оснований для уменьшения размера судебных издержек согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные сторонами по спору доказательства рассмотрены арбитражным судом, им дана правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.03.2006 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2006 по делу N А45-23663/05-12/810 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.