Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8а-12639/2024[88а-15024/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Тимохина И.В. и Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 25 апреля 2024 года кассационную жалобу Плотниковой Л.И. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 3 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 года по административному делу N 2а-3102/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС N 4 по Республике Башкортостан) к Плотниковой Л.И. о взыскании задолженности по налогам.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 3 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 года, заявленные требования удовлетворены, с Плотниковой Л.И. взысканы налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за 2020 год в размере 430 882 руб, пени - 2 061, 05 руб, всего 432 943, 05 руб.

В кассационной жалобе Плотникова Л.И. просит об отмене судебных актов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя Плотниковой Л.И, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Также ссылается на отсутствие обязанности по уплате налога, поскольку в связи с причиненным ущербом ей предоставлен другой автомобиль, с внесением доплаты из собственных средств, соответственно судебные акты нельзя признать законными, и они подлежат отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 226 НК РФ установлено, что при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.

Судами установлено, что налоговый агент ООО "АЦ Челны" представил в налоговый орган справку форма 2-НДФЛ за 2020 год от 28 февраля 2021 года N 7227 о доходах Плотниковой Л.И. согласно которой последней в 2020 году получен доход в общей сумме 3 314 479 руб, облагаемой по ставке 13% (код дохода 4800), и неудержанная налоговым агентом сумма налога составила 430 882 руб. (л.д. 11).

Налоговым органом в соответствии со ст. 52 НК РФ в адрес налогоплательщика 21 сентября 2021 направлено налоговое уведомление от 1 сентября 2021 года N 63302339 об уплате транспортного налога за 2020 год и налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, за 2020 год (л.д. 16-18).

В связи с неуплатой сумм налогов в установленные законом сроки налоговым органом начислены пени, в адрес налогоплательщика 27 декабря 2021 года направлено требование N 88908 по состоянию на 21 декабря 2021 года об уплате налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, за 2020 год в размере 430 882 руб, пени по нему - 2 061, 05 руб. в срок до 11 февраля 2022 года (л.д. 12-15).

В установленный срок требования административным ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

1 июня 2022 года мировым судьей судебного участка N 6 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан по заявлению налогового органа вынесен судебный приказ о взыскании с Плотниковой Л.И. задолженности по налогу доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со статьей 228 НК РФ, в размере 430 882 руб, пени в размере 2 061, 05 руб.

Определением того же мирового судьи от 4 октября 2022 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений относительно порядка его исполнения.

Разрешая дело, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, верно применив положения законодательства, регулирующего спорные отношения, проанализировав установленные по административному делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно исходил из недоказанности Плотниковой Л.И. исполнения обязанности по уплате налога, в связи с чем пришёл к правильному выводу о законности требования о взыскании налога и пени, а также о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии обязанности по уплате налога являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Судом верно констатировано, что размер дохода Плотниковой Л.И. указан ООО "УК "ТрансТехСервис" с учётом вычета стоимости старого автомобиля и произведенной доплаты. При этом из определения Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 года по делу N 2-498/2020 об утверждении мирового соглашения между Плотниковой Л.И. и ООО "Фольксваген Груп Рус" не следует разделения соответствующий суммы (неустойка, убытки, компенсация морального вреда), с которой произведено удержание налога (пункт 1 данного определения).

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно условиям пункта 8 мирового соглашения, Плотникова Л.И. приобретает право выкупа ранее приобретенного автомобиля N 1 (Audi Q7, 2016 года выпуска), стоимостью 2 470 000 руб. (л.д. 49). Вместе с тем, согласно условиям договора купли-продажи от 20 марта 2020 года, заключенного во исполнение названного выше мирового соглашения, Плотникова Л.И. приобрела иной автомобиль Audi Q5, 2015 года выпуска, стоимостью 2 470 000 руб. (л.д. 65-69).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие Плотниковой Л.И. и её представителя не свидетельствуют о нарушении права на судебную защиту и не влекут безусловную отмену судебных актов, поскольку представитель административного ответчика участвовал в судебных заседаниях первой и кассационной инстанциях.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Поскольку отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке возможны в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы, не содержащие данных о несоответствии выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильном применение норм материального права, нарушении или неправильном применение норм процессуального права, основанием для отмены судебных актов не являются.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 3 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плотниковой Л.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 25 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи