Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8а-12795/2024[88а-15690/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Орловой И.Н. и Трескуновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 13 мая 2024 года кассационную жалобу УФССП России по Республике Марий Эл на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2024 года по административному делу N 2а-1183/2023 по административному исковому заявлению Рузина Максима Викторовича к судебному приставу-исполнителю Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл (далее - судебный пристав-исполнитель) Пайметовой М.А. и самому отделу, УФССП России по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления о наложении ареста на транспортное средство, исключении транспортного средства из акта описи.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения посредством видеоконференц-связи Рузина М.В, и его представителя Швалевой Н.А, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рузин М.В, являющийся должником по сводному исполнительному производству N 92146/21/12027-СД, обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28 марта 2023 года в части наложения ареста на автомобиль ГАЗ 3302 32, 2006 года выпуска, "данные изъяты" (далее - ГАЗ 3302 32), вынесенного в рамках исполнительного производства N 92099/22/12027-ИП, исключении указанного транспортного средства из акта о наложении ареста (описи) от 28 марта 2023 года, указывая, что указанный автомобиль приобретен в период брака, является общей совместной собственностью супругов, а также единственным источником дохода, поскольку на нем осуществляются транспортные перевозки на основании договоров оказания услуг, аренды, он также необходим для доставления супруги, страдающей рядом серьезных заболеваний, в медицинские учреждения. В собственности административного истца имеется квартира, расположенная в Калининградской области, г. Светлый, кадастровой стоимостью 881 414 руб, наложение ареста и последующая реализация которой будут способствовать выплате задолженности по исполнительным документам.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 мая 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 августа 2023 года указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.

При новом рассмотрении решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 октября 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пайметовой М.А. от 28 марта 2023 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее Рузину М.В, в части наложения ареста на автомобиль ГАЗ 3302 32 и исключении данного автомобиля из акта о наложении ареста (описи имущества) от 28 марта 2023 года.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 21 мая 2024 года, УФССП России по Республике Марий Эл просит отменить апелляционное определение по мотивам неверного применения норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Автор кассационной жалобы указывает, что обращение взыскания на имущество должника и наложение ареста на имущество должника имеют различную правовую природу, обжалуемый арест отнесен к исполнительному действию, в связи с чем действиями судебного пристава-исполнителя по принятию оспариваемого постановления от 28 марта 2023 года не нарушены права взыскателя поскольку не предпринято фактических мер по обращению на него взыскания.

Считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований и освободил имущество из акта ареста (описи имущества), который не был предметом рассмотрения административного искового заявления, исходя из заявленных требований административного истца.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 3 июня 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 и статьей 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Медведевском РОСП УФССП России по Республике Марий Эл находятся на исполнении исполнительные производства в отношении должника Рузина М.В. в пользу различных взыскателей:

- N 101562/21/12027-ИП, возбужденное 10 декабря 2021 года на основании исполнительного листа по делу N 2-778/2021 от 8 июня 2021 года, о взыскании в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору, судебных расходов в общем размере 266 109, 30 руб.;

- N 92099/22/12027-ИП, возбужденное 15 августа 2022 года на основании исполнительного листа по делу N 2-1449/2021 от 19 октября 2021 года, о взыскании в пользу акционерного общества "Почта Банк" задолженности по кредитному договору, судебных расходов в общем размере 173 604, 18 руб.;

- N 89158/22/12027-ИП, возбужденное 2 августа 2022 года на основании судебного приказа по делу N 2-1524/2022 от 27 мая 2022 года, о взыскании в пользу акционерного общества "Почта Банк" задолженности по кредитному договору, судебных расходов в общем размере 10 621, 43 руб.;

- N 92146/21/12027-ИП, возбужденное 15 ноября 2021 года на основании исполнительного листа по делу N 2-1217/2021 от 20 сентября 2021 года, о взыскании в пользу Суслова Д.А. в возмещение ущерба, судебных расходов в общем размере 36 307, 63 руб.

Исполнительные производства на основании постановления от 11 мая 2023 года объединены в сводное исполнительное производство N 92146/21/12027-СД, общая сумма задолженности по которому составляет 486 642, 54 руб.

В собственности должника находится транспортное средство ГАЗ 3302 32, 2006 года выпуска, "данные изъяты", зарегистрированное за Рузиным М.В. 21 сентября 2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2022 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику: УАЗ 3303, 1994 года выпуска; ГАЗ 3302 32, 2006 года выпуска; ВАЗ 211401 LADA SAMARA, 2005 года выпуска.

Согласно материалам дела, транспортное средство УАЗ 3303, 1994 года выпуска, продано Рузиным М.В. по договору купли-продажи в сентябре 2015 года; автомобиль ВАЗ 211401 LADA SAMARA, 2005 года выпуска, находится в аварийном состоянии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2022 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка и здания, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих должнику. Указанные объекты недвижимого имущества являются единственным местом жительства должника и его супруги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2022 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику имущества: комнаты площадью 17, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 1 247 611, 55 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пайметовой М.А. от 28 марта 2023 года наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. В этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства ГАЗ 3302 32, наложен запрет пользования имуществом, транспортное средство передано на ответственное хранение должнику без права пользования им, определена предварительная стоимость в размере 150 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство не включено статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам; административным истцом не доказана необходимость использования личного транспортного средства в трудовой деятельности.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанными выводами, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела договор на оказание транспортных услуг от 10 января 2023 года, заключенный между Рузиным М.В. и ООО "КомCеЛ", фактическое оказание должником услуг ООО "КомСеЛ", водительское удостоверение, водительскую карточку, наличие у супруги должника ряда серьезных заболеваний, исходил из того, что арестованное транспортное средство должника обладает свойствами имущества, в отношении которого может быть применен имущественный (исполнительский) иммунитет, арест спорного автомобиля без права пользования им приведет к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав должника на существование, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в приведенной редакции.

При этом суд апелляционной инстанции также указал, что в рассматриваемом случае злоупотребления со стороны должника, который может недобросовестно воспользоваться имущественным (исполнительским) иммунитетом, не усматривается, поскольку у Рузина М.В. имеется иное имущество, на которое возможно обратить взыскание и которое является достаточным для исполнения требований исполнительных документов (жилое помещение (комната) по адресу: "адрес"), в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет распоряжения и совершения регистрационных действий еще 23 августа 2022 года.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на транспортное средство не установилхарактер выполняемой должником работы, не принял мер по проверке наличия или отсутствия у него обстоятельств, исключающих возможность реализации имущества, необходимого для профессиональных занятий, а также не принял во внимание наличие у Рузина М.В. в собственности жилого помещения, не являющегося для него единственным пригодным для проживания, стоимость которого достаточна для покрытия задолженности по сводному исполнительному производству и о котором указывает сам должник, не оценил соразмерность примененных ограничительных мер объему требований взыскателей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые заявителем исполнительные действия не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительных документов, направленной на понуждение должника к уплате задолженности, на нарушают прав должника на владение и пользование спорным автомобилем, не ограничивают его прав, обоснованы переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценка представленным доказательствам дана по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ, нарушений не допущено. Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Более того, при наличии в материалах дела доказательств, что для определения рыночной стоимости арестованного имущества назначен специалист-эксперт; 19 июня 2023 года вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с отчетом специалиста ООО "Вид" стоимость арестованного имущества по состоянию на 23 мая 2023 года определена в размере 102 000 руб.; вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 октября 2023 года постановление от 19 июня 2023 года признано незаконным, на судебного пристава Пайметову М.А. возложена обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки транспортного средства ГАЗ 3302 32, 2006 года выпуска, "данные изъяты", в размере 385 298 руб, указанные доводы несостоятельны, оспариваемые действия осуществлены не в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П).

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, задачам и принципам административного судопроизводства, обеспечены точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением положений, регулирующих спорное правоотношение и подлежащих применению в настоящем деле.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие административного ответчика с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: