Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8а-12804/2024[88а-15822/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 14 мая 2024 года кассационную жалобу административного ответчика - начальника федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" Гнездилова С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 25 января 2024 года по административному делу N 2а-1804/2023 по административному исковому заявлению Соколова Максима Анатольевичак федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области", начальнику того же учреждения Гнездилову С.С, сотрудникам того же учреждения Москаленко А.И. и Глуховерову С.В, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Соколов М.А. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании ненадлежащими условий содержания в федеральном казённом учреждении "Исправительная колония N "адрес" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" (далее - ФКУ ИК- "адрес") в течение 7 суток с 1 ноября 2023 года в камере N 6 штрафного изолятора (далее - ШИЗО), где отсутствует изолированная туалетная кабина с дверной перегородкой, камеры видеонаблюдения расположены над санузлом, что нарушает условия приватности, санузел не оборудован унитазом, в нарушение нормативных требований установлена "чаша Генуя", в которой не имеется сливного колена, что приводит к зловонию; приём пищи фактически осуществляется в туалетной комнате; наличие отсекательных решёток не позволяет стирать пыль с окна.

Ссылаясь на причинение ему этим физических и нравственных страданий, Соколов М.А. просил взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере 5000000 рублей.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 октября 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 25 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счёт казны Российской Федерации в пользуСоколова М.А.взыскана компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 3 000 рублей. В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 21 мая 2024 года, административный ответчик просит отменить решение суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, считает, что объективных и достоверных доказательств нарушения каких-либо неимущественных прав административного истца либо его нематериальных благ в период содержания в исправительном учреждении не представлено.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 3 июня 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 326 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах указанных в ней доводов и не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Проверяя законность судебного акта суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 2 статьи 328 КАС РФ оснований для его отмены или изменения, руководствуясь следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Соколов М.А, осуждённый приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 декабря 2017 года к лишению свободы на срок семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, прибыл в ФКУ ИК - "адрес" для отбывания наказания в июне 2018 года, конец срока 18 ноября 2023 года.

1 ноября 2022 года Соколов М.А. не поприветствовал сотрудника исправительного учреждения, за что постановлением врио начальника учреждения Москаленко А.И. был водворён в ШИЗО на 7 суток, содержался в камере ШИЗО N 6 (л.д. 22, 24).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции сослался на то, что заявленные Соколовым М.А. в административном исковом заявлении, а также в ходе рассмотрения дела нарушения условий содержания в ФКУ ИК- "адрес" не нашли своего подтверждения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оборудование камеры ШИЗО N 6, рассчитанной на 4 человека, санузлом, отделённым от остальной части камеры только с одной стороны перегородкой высотой не менее 1 метра, при отсутствии двери либо шторки, обеспечивающих его изолирование по всему периметру санузла, не соответствует условиям приватности при совершении санитарно-гигиенических процедур, и данное нарушение является достаточным основанием для присуждения соответствующей компенсации.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (часть 1 статьи 17). Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", к бесчеловечному обращению относятся в том числе случаи, когда в результате такого обращения человеку причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания; унижающим достоинство признается обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учётом практических требований режима содержания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишённых свободы лиц следует понимать условия, в которых с учётом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закреплённые Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

Условия содержания лишённых свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учётом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. О наличии нарушений условий содержания лишённых свободы лиц могут свидетельствовать, например, затруднённый доступ к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены (пункт 14 названного выше постановления).

Исходя из этого наличие туалетного оборудования, которое отгорожено от остального помещения таким образом, чтобы обеспечивалась приватность отправления санитарно-гигиенических процедур, безусловно является обязательным элементом для признания условий содержания в исправительном учреждении надлежащими.

При рассмотрении административного дела суд апелляционной инстанции установил, что имевшаяся в спорный период в камере ШИЗО N 6 перегородка, разделяющая санитарный узел и остальное пространство камеры, не обеспечивала приватность при пользовании туалетом, поскольку со всей очевидностью препятствовала административному истцу уединённо, то есть вне обозрения других лиц отправлять физиологические потребности.

Указание в кассационной жалобе на то, что Соколов М.А. в оспариваемый им период содержался в камере один, на правильность данного вывода суда, с учётом оборудования камеры ШИЗО N 6 видеонаблюдением, не влияет.

Положения пункта 5 приложения N 1 "Номенклатура и сроки эксплуатации мебели, инвентаря, и предметов хозяйственного обихода для общежитий (камер) и объектов коммунально-бытового назначения учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", утверждённого приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512, согласно которым камеры штрафного (дисциплинарного) изолятора, помещений камерного типа, следственного изолятора и тюрьмы оборудуются санитарным узлом (унитаз, отделенный от остального помещения экраном высотой 1 м, и умывальник), на которые ссылается административный ответчик в своей жалобе, получили надлежащую оценку в апелляционном определении, как не исключающие необходимость обеспечения достаточного уровня приватности для содержащихся в них лиц, с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

В силу части 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение условий содержания осуждённого в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учётом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Поскольку нарушения условий содержания административного истца, выразившиеся в отсутствии приватности в туалете камеры, нашли подтверждение на основании исследованных судами доказательств, судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации, присуждённой административному истцу, определён судом апелляционной инстанции с учётом требований законодательства Российской Федерации и вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Оснований считать присуждённую им компенсацию за нарушение условий содержания Соколова М.А. в исправительном учреждении необоснованной либо явно завышенной, вопреки доводам в кассационной жалобе, не имеется.

Суждения, приведённые в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений уголовно-исполнительного законодательства, не опровергают выводов суда, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением таковых, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемое апелляционное определение принято обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного ответчика - начальника федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" Гнездилова С.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 16 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: