Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8а-12946/2024[88а-15705/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Орловой И.Н. и Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 13 мая 2024 года кассационную жалобу ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2024 года по административному делу N 2а-549/2024 по административному исковому заявлению Дыненкова Александра Владимировича к ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан", призывной комиссии г. Стерлитамак, военному комиссариату г. Стерлитамак и Стерлитамакского района, администрации городского округа г. Стерлитамак о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дыненков А.В. с 27 января 2020 года состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан.

Решением призывной комиссии городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 30 октября 2023 года N на основании пункта "г" статьи 22 графы 1 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, Дыненков А.В. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности "Б"), призван на военную службу, предназначен в команду К-65.

Дыненкову А.В. вручена повестка N о явке в военный комиссариат 8 ноября 2023 года к 15:00 часам для уточнения документов воинского учета. Также вручена повестка N о явке в военный комиссариат 10 ноября 2023 года к 07:00 часам для призыва на военную службу.

Дыненков А.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил о признании незаконным и отмене указанного решения призывной комиссии; возложении на призывную комиссию г. Стерлитамак Республики Башкортостан обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Дыненкова А.В. путем принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе") о признании его "В" - ограниченно годным к военной службе, указывая, что заключение призывной комиссии нарушает его законные интересы, он подлежит освобождению от прохождения военной службы по призыву.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2024 года, административный иск удовлетворен частично, признано незаконным и отменено решение призывной комиссии городского округа г. Стерлитамак от 30 октября 2023 года N о признании Дыненкова А.В. годным к военной службе с незначительными ограничениями; на призывную комиссию городского округа г. Стерлитамак возложена обязанность принять решение в отношении Дыненкова А.В. в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" с учетом выводов судебной военно-врачебной экспертизы ООО "ТопМедЦентр" от 26 декабря 2023 года" N.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 22 мая 2024 года, ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан", приводя фактические обстоятельства дела, просит отменить судебные акты как постановленные при неправильном применении норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Автор жалобы указывает, что правовых норм, устанавливающих обязанность призывной комиссии определять категорию годности к военной службе и принимать соответствующее такой категории решение по заключению судебной военно-врачебной экспертизы либо по решению суда законодательством не предусмотрено. Административный ответчик может принять окончательное решение в отношении истца только после повторного освидетельствования истца на заседании призывной комиссии и при условии его личной явки. Прохождение медицинского освидетельствования и явка на заседание призывной комиссии является для гражданина обязательным, заочное (по документам) освидетельствование запрещается.

Независимые военно-врачебные комиссии не имеют право проводить военно-врачебную экспертизу по определению судов (независимые военно-врачебные экспертизы проводятся по заявлению гражданина), так как это противоречит пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, пункту 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

Отмечает, что ни в тексте определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2023 года, ни в тексте решения суда от 22 января 2024 года нет сведений о наличии у ООО "ТопМедЦентр" лицензии на проведение военно-врачебной экспертизы.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 3 июня 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела и принятии оспариваемого судебного акта не допущено.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Статьей 28 того же закона предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1).

Согласно статье 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, предусмотрено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565.

Приложением к указанному Положению являются требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - I графа.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что Дыненков А.В. не подлежал призыву в связи с тем, что он является ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, в связи с чем решение о призыве является незаконным.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с положениями подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", согласно которым от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

При этом по смыслу закона признание гражданина ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья имеет для такого гражданина правовое значение на будущие призывные компании.

Вывод о том, что Дыненков А.В. является ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья суд основывал на заключении независимой военно-врачебной экспертизы от 26 декабря 2023 года N, проведенной специалистами ООО "ТопМедЦентр" по определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2023 года, согласно которому выявленные заболевания на основании пункта "в" статьи 68 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, позволяют отнести Дыненкова А.В. к категории годности "В".

Экспертным заключением установлено, что Дыненков А.В. имеет заболевание: "данные изъяты".

Довод кассационной жалобы о необоснованности экспертного заключения были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Частями 1 и 6 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью).

При несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза. Положение о независимой военно-врачебной экспертизе утверждается Правительством Российской Федерации.

При этом положения пункта 7 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" наделяли гражданина правом на обжалование решения (заключение) призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

Таким образом, гражданин вправе был обжаловать решение (заключение) призывной комиссии непосредственно в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для правильного разрешения спора требовались специальные знания, суд обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

Вопреки доводам кассационной жалобы эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом экспертная деятельность ООО "ТопМедЦентр" осуществляется на основании лицензии, реквизиты которой указаны в экспертном заключении, что в свою очередь свидетельствует о наличии соответствующих компетенций у экспертов. Доказательств обратного суду не представлено. Подготовленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонен довод о наличии служебной зависимости директора ООО "ТопМедЦентр" Хаматнурова Р.Ф. от административного ответчика.

Оценка представленным доказательствам дана по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ, нарушений не допущено. Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 83 КАС РФ если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 77 КАС РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной, повторной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Между тем при рассмотрении дела ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

При этом из материалов дела усматривается, что при первоначальной постановке Дыненкова А.В. на воинский учет ему установлена категория годности "Б-4" - годен к военной службе, с незначительными ограничениями.

Также не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о подмене судом полномочий призывной комиссии в части определения категории годности призывника к военной службе.

Такое решение не противоречит разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации пункте 26 постановления Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Обжалуемыми судебными актами на призывную комиссию возложена обязанность лишь принять соответствующее решение в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" с учетом результатов судебной экспертизы.

В силу положений статей 2, 18, 45, 46 Конституции Российской Федерации на суды возложена обязанность по защите прав гражданина и эта обязанность является смыслом деятельности судов.

В данном случае права гражданина защищены, административный спор разрешен правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ Военный комиссариат Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: