Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8а-13049/2024[88а-15124/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Шабанова С.Г, Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 16 мая 2024 года кассационную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, поступившую 16 мая 2024 года на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2023 года по административному делу N 2а-2091/2023 по административному иску Биктагирова Рустема Радиковича к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан Липскому В.А, заместителю руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан Ахметзяновой Е.В, заместителю руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан Дулкарнаеву М.С, руководителю второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан Адиатуллину Р.И. о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы в установленном законом порядке.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, объяснения представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан Попова М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Биктагирова Р.Р, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Биктагиров Р.Р. обратился в суд с административным иском к руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан Липскому В.А, заместителю руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан Ахметзяновой Е.В, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - СУ СК РФ по Республике Татарстан) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения жалобы и нерассмотрении жалобы в установленном законом порядке.

Заявленные требования мотивировал тем, что что 14 октября 2022 года направил в СУ СК РФ по Республике Татарстан жалобу, в которой указал на неправомерные действия старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Татарстан Мансурова А.А, выразившиеся в вынесении постановления о прекращении уголовного дела от 27 июня 2022 года N 12102920023000125.

Постановлением заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Татарстан Ахметзяновой Е.В. от 27 октября 2022 года, жалоба Биктагирова Р.Р. оставлена без удовлетворения.

Указал, что административные ответчики жалобу на действия следователя надлежащим образом не рассмотрели, жалоба руководителем следственного управления незаконно передана для рассмотрения подчиненному сотруднику Ахзмедзяновой Е.В, проверка доводов обращения не проведена, постановление не мотивировано и не содержит ответов на все поставленные в обращении вопросы.

Определением суда первой инстанции к участию в деле привлечены: заместитель руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан Дулкарнаев М.С, руководитель второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан Адиатуллин Р.И, в качестве заинтересованного лица - руководитель отдела документационного обеспечения СУ СК РФ по Республике Татарстан Низамеев К.И.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 28 июля 2023 года административные исковые требования удовлетворены в части. Судом первой инстанции постановлено: Признать незаконным бездействие руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан Ахметзяновой Е.В, выраженное в нарушение сроков рассмотрения жалобы Биктагирова Рустема Радиковича от 14 октября 2022 года, поданной в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Признать бездействие заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан Ахметзяновой Е.В, выраженное в не рассмотрении доводов жалобы, поданной 14 октября 2022 года в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, незаконным.

Возложить на Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан обязанность повторно рассмотреть жалобу Биктагирова Рустема Радиковича от 14 октября 2022 года с последующим сообщением об исполнении решения по настоящему делу административному истцу и суду в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным бездействия руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан Ахметзяновой Е.В, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения жалобы Биктагирова Р.Р.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СУ СК России по Республике Татарстан просит отменить судебные постановления и отказать в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций правил судопроизводства по делам данной категории, которые, по мнению административного ответчика подлежат рассмотрению в порядке, определенном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный ответчик также указал, что суды при вынесении решения безосновательно руководствовались Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Полагал, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению по основаниям, предусмотренным статьями 194, 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет 27 мая 2024 года.

В судебном заседании представитель СУ СК России по Республике Татарстан доводы кассационной жалобы поддержал.

Биктагиров Р.Р. представил письменный отзыв, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать за необоснованностью.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждается, что 14 октября 2022 года Биктагиров Р.Р. направил в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан жалобу в которой указал на неправомерные действия старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан Мансурова А.А, выразившиеся в вынесении постановления о прекращении уголовного дела N 12102920023000125 от 27 июня 2022 года.

Жалоба Биктагирова Р.Р. была зарегистрирована следственным органом 21 октября 2022 года.

Согласно журналу передачи обращений, 21 октября 2022 года руководитель следственного органа Липский В.А. в порядке подчиненности передал жалобу заместителю руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан Дулкарнаеву М.С, который 24 октября 2022 года в порядке подчиненности направил ее руководителю второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан Адиатуллину Р.И, в свою очередь передавшего жалобу 25 октября 2022 года заместителю руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан Ахметзяновой Е.В.

Постановлением заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Татарстан Ахметзяновой Е.В. от 27 октября 2022 года, жалоба Биктагирова Р.Р. оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя требования административного истца в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации", Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72, и пришел к выводу о том, что действия сотрудников следственного комитета в части нарушения сроков рассмотрения жалобы (жалоба подлежала рассмотрению в 3-дневный срок, до 24 октября 2022 года, рассмотрена 27 октября 2022 года) и полноты рассмотрения указанных в ней доводов (было рассмотрено 3 из 5 заявленных доводов), не соответствовали требования закона.

Верховный Суд Республики Татарстан не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан Ахметзяновой Е.В, выразившегося в нарушении срока рассмотрения жалобы, и обоснованно указал, что жалобы была получена Ахметзяновой Е.В. в порядке подчиненности и с учетом последовательности действий сотрудников следственного комитета рассмотрена в срок соответствующий принципам разумности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, которые соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил судопроизводства судебная коллегия отвергает как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании закона.

Действительно, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 27 февраля 2020 года N 515-О, от 23 апреля 2020 года N 838-О, от 25 марта 2021 года N 570-О и др.).

Согласно части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Во взаимосвязи с приведенным законоположением действует часть 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исключающая принятие судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, в том числе когда заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке иного вида судопроизводства (пункт 1).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.

Определяя вид судопроизводства и рассматривая заявленные Биктагировым Р.Р. требования в порядке административного судопроизводства, суды правильно приняли во внимание, что административный истец, не согласившись с результатами проверки его жалобы, не оспаривает процессуальные действия или решения, принятые в ходе ее рассмотрения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника; постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

Из материалов дела следует, что такие действия Биктагировым Р.Р. не оспаривались.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущено.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые свидетельствовали бы о несоответствии выводов судебных инстанций обстоятельствам административного дела, нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 июля 2023 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 8 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: