Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8а-13074/2024[88а-15795/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А, судей Набиева Р.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 19 мая 2024 года кассационную жалобу Данилина Д.А. на решение Красноглинского районного суда города Самары от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 24 октября 2023 года по административному делу N 2а-1134/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области (далее - МИФНС России N 23 по Самарской области) к Данилину Дмитрию Анатольевичу о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 23 по Самарской области (далее также - административный истец, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, пени к Данилину Д.А. (далее также - административный ответчик).

В обоснование административного иска указано, что Данилин Д.А. является плательщиком налога на имущество физических лиц за 2014 год, 2017-2019 года в связи с наличием объектов налогообложения, указанных в налоговых уведомлениях: N 53916501 от 23 августа 2018 года; N 43493285 от 25 июля 2019 года, N 53692465 от 1 сентября 2020 года.

В адрес административного ответчика выставлены требования от 1 февраля 2019 года N 13491; от 7 февраля 2020 года N 7897; от 27 августа 2020 года N 41542; от 17 марта 2021 года N 22010 о необходимости уплаты недоимки, однако не исполнены в полном объеме.

По обращению с заявлением МИФНС России N 23 по Самарской области, 11 августа 2022 года выдан судебный приказ по делу N 2а-3313/2022, определением от 12 сентября 2022 года судебный приказ отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, налоговый орган просил суд: взыскать с Данилина Д.А. недоимку в общем размере 2 336 рублей 71 копейка, из которых налог на имущество физических лиц: за 2014 год пени в размере 1 рубль 30 копеек за период с 3 декабря 2019 года по 26 августа 2020 года; за 2017 год налог в размере 687 рублей; пени на сумму 10, 39 рублей за период с 4 декабря 2018 года по 31 января 2019 года; за 2018 год налог в сумме 759 рублей; пени на сумму 10, 48 за период с 3 декабря 2019 года по 6 февраля 2020 года; за 2018 год пени на сумму 27, 16 рублей за период с 3 декабря 2019 года по 26 августа 2020 года; за 2019 год налог на сумму 832 рубля и пени на сумму 12, 38 рублей за период с 2 декабря 2020 года по 16 марта 2021 года.

Решением Красноглинского районного суда города Самары от 17 апреля 2023 года административное исковое заявление налогового органа удовлетворено, кроме того с административного ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 24 октября 2023 года, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения административного искового заявления МИФНС России N 23 по Самарской области о взыскании с Данилина Д.А. пени за 2014 год в размере 1 рубль 30 копеек, в указанной части производство по делу прекращено в связи с отказом МИФНС России N 23 по Самарской области от административного иска. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Данилин Д.А, выражая несогласие с выводами судов, просит отменить постановленные по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе налоговому органу в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование жалобы приведены доводы об уплате им 30 ноября 2020 года налога за 2019 год на сумму 832 рубля.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомлений и требований, соблюдение сроков на обращение в суд, при отсутствии со стороны административного ответчика доказательств исполнения обязанности по уплате налога и пени, пришел к выводу о взыскании с Данилина Д.А. обязательных платежей и санкций.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление налогового органа об отказе от административного искового заявления в части, отменил в указанной части решение суда первой инстанции с прекращением производства по делу в отмененной части.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с Данилина Д.А. недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени, начисленных в связи с неуплатой в установленный срок суммы налога на имущество физических лиц за соответствующие налоговые периоды.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции с учетом корректировки, произведенной апелляционной инстанцией, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы подателя жалобы о своевременной уплате налога за 2019 год являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, и обоснованно им отклонены, с чем соглашается судебная коллегия.

Так, материалами дела подтверждается, что поступивший от административного ответчика 1 декабря 2020 года налоговый платеж в размере 832 рубля, зачтен в автоматизированном режиме в задолженность за предшествующие периоды, а именно: за 2014 год - 78, 67 рубля, за 2015 год - 352 рубля, за 2016 год - 401.33 рубля, что соответствует требованиям законодательства.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверной оценке кассатором обстоятельств дела, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты, с учетом корректировки суда апелляционной инстанции, соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноглинского районного суда города Самары от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данилина Д.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 10 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: