Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8а-13181/2024[88а-15709/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Орловой И.Н. и Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 15 мая 2024 года кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике Жижиной Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2024 года по административному делу N 2а-2049/2023 по административному исковому заявлению Корепанова Виктора Георгиевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике (далее - судебный пристав-исполнитель) Жижиной Т.В, УФССП России по Удмуртской Республике о признании постановления и бездействия незаконными.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемого судебного постановления и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2020 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики по делу N 2-1010/2020 возбуждено исполнительное производство N 38106/20/18039-ИП о взыскании с Корнилина А.Н. в пользу Корепанова В.Г. денежных средств в размере 26 658, 26 руб.

Корепанов В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не выявлении места жительства или места пребывания должника, не объявлении его в розыск по собственной инициативе, признать незаконным постановление от 8 августа 2023 года об окончании исполнительного производства, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в необоснованном окончании исполнительного производства.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено частично, принято новое решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Жижиной Т.В, выразившегося в невыяснении места жительства/пребывания должника Корнилина А.Н, и постановления судебного пристава-исполнителя от 8 августа 2023 года об окончании исполнительного производства.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 24 мая 2024 года, судебный пристав-исполнитель Жижина Т.В. просит отменить апелляционное определение по мотивам неправильного применения норм процессуального и материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Указывает, что материалами исполнительного производства подтверждено отсутствие имущества, в том числе денежных средств у должника, принятие полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Отмечает, что период трудоустройства должника в ООО "Мясная компания" составил с июля по сентябрь 2022 года, решение об окончании исполнительного производства судебным приставом принято в августе 2023 года, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о возможном установлении места пребывания должника через работодателя носят предположительный характер и не основаны на имеющихся в материалах дела документах.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 3 июня 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), в соответствии с которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, предусмотренных статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 июня 2020 года исполнительное производство N 38106/20/18039-ИП в отношении должника Корнилина А.Н. присоединено к сводному исполнительному производству N 21015/19/18039-СД.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что Корнилин А.Н. по последнему известному месту жительства не проживает, при этом снят с регистрационного учета на основании решения суда, о чем свидетельствует акт от 14 июля 2020 года. Сведений об ином месте регистрации должника судебный пристав-исполнитель не получил ввиду отсутствия такой регистрации.

Кроме того, в рамках исполнительного производства N 38106/20/18039-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, в ГИБДД МВД России, Управление Росреестра по Удмуртской Республике, ГИМС, Гостехнадзор, ФНС, ПФР, к сотовым операторам с целью выявления денежных средств и другого имущества должника.

Согласно ответам Гостехнадзора, ГИМС самоходной и других видов техники за должником не зарегистрировано; по данным УГИБДД МВД России по Удмуртской Республике за должником транспортные средства не зарегистрированы; из ответа Управления Росреестра по Удмуртской Республике недвижимого имущества за должником не числится.

Согласно ответам кредитных организаций, на имя должника открыты счета в ПАО Сбербанк, ПАО Почта Банк, Банке ВТБ (ПАО), АО "Тинькофф Банк".

Денежные средства на депозитный счет ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике не поступали.

Из ответа ПФР следует, что должник трудоустроен в ООО "Мясная компания" с июля 2022 года.

29 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в ООО "Мясная компания".

Согласно телефонограмме от 23 декабря 2022 года, Корнилин А.Н. уволен из ООО "Мясная компания" 1 сентября 2022 года.

В рамках названного исполнительного производства взыскатель с заявлением о розыске не обращался.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 августа 2023 года исполнительное производство N 38106/20/18039-ИП от 11 июня 2020 года окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для объявления розыска должника ввиду не обращения взыскателя с соответствующим заявлением, о совершении судебным приставом-исполнителем полного объема мер по установлению места жительства/пребывания должника и его имущества, отсутствии результата, наличии законных оснований для окончания исполнительного производства.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции, установив, что судебный пристав-исполнитель, располагая информацией о том, что должник не имеет регистрации, снят с регистрационного учета на основании судебного акта и в отсутствие сведений об имуществе должника, получив сведения о его трудоустройстве, имел возможность запросить у бывшего работодателя должника сведения о предоставленных должником персональных данных о месте проживания/пребывания, номере телефона, а также иной информации, позволяющей установлению места проживания должника или нахождения имущества, принадлежащего ему, в связи с чем судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность совершить данное исполнительное действие, которое, бесспорно, следует признать направленным на своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако, не сделал этого, в результате незаконно окончил исполнительное производство.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемом акте и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать его неправильным.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений прав административного истца в связи с повторным предъявлением 19 февраля 2024 года взыскателем исполнительного листа, возбуждением исполнительного производства 18 марта 2024 года не служат основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку при рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Оценка представленным доказательствам дана по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ, нарушений не допущено. Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике Жижиной Т.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: