Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8а-13275/2024[88а-15661/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Габдуллина Р.Г, судей Орловой И.Н. и Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 15 мая 2024 года кассационную жалобу ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 5 марта 2024 года по административному делу N 2а-82/2023 по административному исковому заявлению Гусева Валерия Борисовича к ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных актов и доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку посредством видеоконференц-связи представителя ФСИН России, УФСИН России по Кировской области, ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области (далее - ФКУ ИК-29) по доверенности Ланкина Ю.С, возражения относительно доводов кассационной жалобы Гусева В.Б, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гусев В.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении в размере 450 000 руб, указывая, что в период с 23 февраля 2017 года по 23 сентября 2022 года он отбывал наказание в ФКУ ИК-29, где не были созданы условия, соответствующие установленным нормам, а именно: содержался в стесненных условиях (жилой площадью менее 2 кв.м), недостаточно обеспечивался комплексом санитарно-бытовых объектов (умывальник, унитаз), отсутствовало горячее водоснабжение, холодная вода подавалась с перебоями, отсутствовала принудительная вентиляция, оказывалось ненадлежащее медицинское обслуживание, ограничивалось право на доступ к правосудию. Теснота и затруднительный доступ в местах общего пользования создавали нервозную обстановку, порождали конфликты среди осужденных. Вода была непригодна для питья, нет центральной канализации и очистных сооружений, все нечистоты текут по канавам, находящимся на территории учреждения, и стекают в местную реку, которая служит источником водоснабжения. 25 апреля 2022 года был изъят молитвослов, чем ограничено право на вероисповедание. Также ему причинены нравственные переживания в связи с отбыванием наказания в исправительном учреждении, находящемся на большой удаленности от места проживания семьи, лишением эффективных возможностей поддержания семейных и социальных связей.

Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 21 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 6 июля 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 года апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требования о присуждении компенсации в связи с нарушением права на поддержание семейных и социальных связей отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 5 марта 2024 года решение суда первой инстанции отменено частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гусева В.Б. взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 24 мая 2024 года, ФКУ ИК-29 просит отменить апелляционное определение как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Указывает, что условия содержания административного истца не были нарушены, поскольку сам по себе факт отбывания наказания на территории отдаленного субъекта не представляет возможным признать нарушающим право на уважение семейной жизни, поскольку запретов на свидания с родственниками от должностных лиц исполнительной системы не имелось. При этом доказательств ограничения прав административным истцом не представлено, само по себе отбывание наказания осужденным на далеком расстоянии от дома не может являться нарушением его прав. Напротив, в суд апелляционной инстанции были представлены сведения о том, что в период отбывания наказания в исправительном учреждении административный истец пользовался правом на длительные свидания, получал посылки и бандероли, осуществлял телефонные переговоры с родственниками, получал от них корреспонденцию, тем самым поддерживал социально-полезные связи.

Также автором кассационной жалобы указано на допущенные нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выход за пределы заявленных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 3 июня 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Исходя из положений части 2 статьи 329 КАС РФ, предметом проверки суда кассационной инстанции являются доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для присуждения компенсации.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в период с 23 февраля 2017 года Гусев В.Б. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-29 (исправительная колония особого режима) по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 декабря 2016 года (начало срока - 9 декабря 2016 года, конец срока - 9 июня 2024 года) по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1, части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым установлен особо опасный рецидив преступлений.

Прибыл в ФКУ ИК-29 из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области на основании указания ФСИН России от 17 ноября 2016 года N исх-03-66899.

1 мая 2021 года Гусев В.Б. направил заявление в ФСИН России о его переводе в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников, по результатам рассмотрения которого подготовлен отрицательный ответ от 21 сентября 2021 года N ог-12-45795, мотивированный отсутствием на то предусмотренных законом оснований и обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению в исправительном учреждении Кировской области.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года (по административному делу N 2а-1168/2021), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 апреля 2022 года, заявленные Гусевым В.Б. требования удовлетворены частично; на ФСИН России возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Гусева В.Б. о переводе в исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства родственников, проживающих в Ярославской области; в остальной части административного иска отказано.

Гусев В.Б. убыл из ФКУ ИК-29 в распоряжение УФСИН России по Вологодской области на основании персонального указания ФСИН России от 19 августа 2022 года N 02-55294 (для дальнейшего отбывания наказания ближе к месту жительства родственников).

Гусев В.Б. в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области.

Обращение в суд с настоящим административным иском последовало 14 ноября 2022 года.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 12.1, частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу о том, что факты нарушения условий содержания административного истца в спорные периоды в исправительном учреждении не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, признал ненадлежащими условия содержания Гусева В.Б. в части допущенного нарушения права осужденного на сохранение, поддержание социально-полезных, семейных отношений, ограничения которых обусловлены географической отдаленностью исправительного учреждения в период с момента истечения 30-дневного срока со дня обращения о переводе до фактического перевода в исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства его родственников, в связи с чем присудил компенсацию в размере 10 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из допущенного нарушения 30-дневного срока рассмотрения обращения Гусева В.Б. о его переводе в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников, регламентированного Регламентом Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденным приказом ФСИН России от 14 августа 2020 года N 555, незаконном отказе ФСИН России в переводе административного истца в другое исправительное учреждение (ответ от 21 сентября 2021 года).

С данными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (часть 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации).

Статья 55 Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3).

В соответствии со статьей 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1); требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3); при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 данной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Применительно к рассмотрению дел об оспаривании решений (действий, бездействия) органов государственной власти процессуальный закон установилобязанность суда выяснять, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок его принятия и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты "б", "в" и пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, присуждение компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит удовлетворению исключительно при несоответствии решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц требованиям законодательства.

По общему правилу, установленному УИК РФ, осужденные к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (часть 1 статьи 73 и часть 1 статьи 81).

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 73 УИК РФ осужденные при особо опасном рецидиве преступлений направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, приведенные законоположения направлены на индивидуализацию наказания и дифференциацию условий его отбывания с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, и тем самым создают предпосылки для достижения целей наказания, которыми согласно части второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года N 59-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1218-О-О, от 27 сентября 2018 года N 2172-О и др.).

В силу части 2 статьи 81 УИК РФ перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных нормативных положений и целей наказания, одним их условий для присуждения компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении служит незаконное решение федерального органа уголовно-исполнительной системы, произвольно определившего место отбывания осужденному наказания при особо опасном рецидиве преступлений. Использование законодательно определенной прерогативы по определению наличия (отсутствия) исключительного обстоятельства, препятствующего дальнейшему нахождению осужденного в данном учреждении, также предоставлено федеральному органу уголовно-исполнительной системы.

Материалами дела подтверждено, что определение места отбывания наказания Гусеву В.Б. в ФКУ ИК-29 не было произвольным, осуществлено на основании указания ФСИН России от 17 ноября 2016 года N исх-03-66899, которое в установленном законом порядке не было признано незаконным.

Повторное рассмотрение заявление Гусева В.Б. от 1 мая 2021 года о переводе в исправительное учреждение, осуществлено во исполнение вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года (по административному делу N 2а-1168/2021), реализовано путем установления наличия исключительного обстоятельства, послужившего основанием для принятия персонального указания ФСИН России от 19 августа 2022 года N 02-55294, в результате исполнения которого Гусев В.Б. переведен в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области.

Следовательно, выводы суда о ненадлежащих условиях содержания Гусева В.Б. в связи с допущенным нарушением прав осужденного на сохранение, поддержание социально-полезных, семейных отношений, основаны на неверном применении норм материального права.

Указанное согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", согласно которым под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика; право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии; право на доступ к правосудию; право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации; право на свободу совести и вероисповедания; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Рассматривая заявленные требования, судами установлено, что со стороны сотрудников исправительного учреждения Гусеву В.Б. не чинились какие-либо препятствия в общении с родственниками: в период с 23 февраля 2017 года по 24 сентября 2022 года предоставлено 9 длительных свиданий с женой, в том числе как поощрение, краткосрочные свидания не предоставлялись; выдано 17 посылок и бандеролей, полученных от матери и жены; регулярно осуществлялись телефонные разговоры с женой Гусевой Ю.Г, матерью Гусевой Г.В.; получалась письменная корреспонденция.

Данные обстоятельства правомерно признаны судом первой инстанции юридически значимыми, свидетельствующими о соблюдении исправительным учреждением прав осужденного на сохранение социально-полезных, семейных связей.

Изложенные судом апелляционной инстанции выводы о длительном рассмотрении обращения Гусева В.Б. о его переводе в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников, незаконности отказа в переводе, как верно указано кассатором, не могли служить основанием для удовлетворения настоящего административного иска, поскольку таких оснований при обращении в суд не заявлялось.

Установленные по настоящему административному делу обстоятельства, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не могут свидетельствовать о нарушении условий содержания в исправительном учреждении и необходимости присуждения компенсации в порядке статьи 227.1 КАС РФ.

При таких обстоятельствах судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 5 марта 2024 года отменить.

Оставить в силе решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 21 февраля 2023 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 9 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: