Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8а-13415/2024[88а-15410/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Шабанова С.Г, Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 20 мая 2024 года кассационную жалобу МВД России по Чувашской Республике на решение Верховного Суда Чувашской Республики от 24 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 года по административному делу N 3а-78/2023 по административному исковому заявлению Ястребова М.А. к МВД по Чувашской Республике, МВД России о присуждении компенсации за нарушение права на производство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных актов, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя прокуратуры Чувашской Республики Мигунова В.Ю, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

в отношении ряда лиц, в том числе Ястребова М.В, возбуждено уголовное дело N 11801970019000033 по признакам преступления, предусмотренного подпунктов "а", "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации.

27 марта 2018 года Ястребов М.В. задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Срок содержания под стражей Ястребову М.В. неоднократно продлевался, уголовное дело объединено с другими уголовными делами, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных подпунктами "а", "б" части 2 статьи 172, пункта "б" части 2 статьи 173.1, части 2 статьи 187, подпунктами "а", "б" части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

По делу назначались бухгалтерские судебные экспертизы.

На день рассмотрения настоящего административного дела приговор в отношении Ястребова М.В. не вынесен, предварительное следствие по уголовному делу N 11801970019000033 продолжается.

Ястребов М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 3 844 000 руб, указав в расчете данной суммы, что она складывается из денежной суммы в размере 1 984 000 руб, которая является недополученной им заработной платой ввиду невозможности работы в период следствия и из суммы по 1 000 руб. за один день уголовного судопроизводства в размере 1 860 000 руб.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 24 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 года, административные исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Ястребова М.В. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 45 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель МВД России по Чувашской Республике в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Указывает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку длительное расследование уголовного дела обусловлено фактической и правовой сложностью, а именно необходимостью проведения по делу бухгалтерских судебных экспертиз, множественностью эпизодов дела и большим количеством фигурантов по нему. При этом обвиняемые оказывали давление на эксперта.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 1 Закона о компенсации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что общая продолжительность досудебного уголовного производства по делу составила с момента возбуждения уголовного дела в отношении Ястребова М.В. до дня вынесения решения по делу - 5 лет 5 месяцев 5 дней. При этом правовая и фактическая сложность дела сама по себе не может оправдать общую продолжительность его расследования.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу является чрезмерной, а срок судопроизводства не отвечает требованию разумности, закрепленного в статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с приведенными выше законоположениями и установленными по делу обстоятельствами.

Довод кассационной жалобы о том, что органами предварительного следствия на стадии досудебного производства нарушений уголовно-процессуального законодательства в части разумного срока осуществления уголовного судопроизводства не допущено, продление срока предварительного следствия обусловлено исключительно особой правовой и фактической сложностью расследования уголовного дела, его многоэпизодностью, длительностью противоправной деятельности, осуществляемой с 1 января 2013 года по 19 марта 2018 года, в составе организованной группы, организацией и проведением следственных действий по уголовному делу на территории 5 субъектов Российской Федерации, проведением длительных экспертиз, в том числе повышенной сложности, длительном ознакомлении с материалами уголовного дела, не может быть принят во внимание.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11), если по уголовному делу не принято решение по результатам досудебного производства или итоговое судебное решение либо если итоговое судебное решение принято, но не вступило в законную силу, заявление о компенсации подозреваемым, обвиняемым может быть подано по истечении четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11).

Все имеющие значение для дела обстоятельства, включая те, которые влияют на размер присужденной компенсации, были приняты судом во внимание, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Чувашской Республики от 24 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: