Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8а-13455/2024[88а-15763/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанова С.Г, судей Орловой И.Н, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 23 мая 2024 года кассационную жалобу Керенцева Е.М. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 27 февраля 2024 года по административному делу N 2а-2649/2023 по административному исковому заявлению Керенцева Евгения Михайловича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Димитровградский" (далее - МО МВД России "Димитровградский), участковому уполномоченному полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Димитровградский" (далее - УУП МО МВД России "Димитровградский) Антипову И.А. о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, пояснения Керенцева Е.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя УМВД России по Ульяновской области, МО МВД России "Димитровградский" Артюхиной О.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Керенцев Е.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к МО МВД России "Димитровградский" о признании незаконным и нарушающим его права бездействия должностных лиц, выразившегося в уклонении от направления определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного УУП МО МВД России "Димитровградский" Антиповым И.А, и признании незаконным несвоевременного направления извещения.

Заявленные требования мотивировал тем, что 15 июля 2023 года и 17 июля 2023 года обращался в МО МВД России "Димитровградский" с заявлениями о совершении в отношении него хулиганских действий Сидоровыми и Немовым В.О.

Впоследствии, по почте дважды получил извещения (от 31 августа 2023 года и от 22 сентября 2023 года о том, что по результатам проведенной проверки вынесено постановление о прекращении производства по делу и административного расследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Извещения были формальными, сходными по содержанию, информация о датах принятого процессуального решения отсутствовала, а само постановление в его адрес направлено не было.

Извещение, в нарушение требований Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707, было направлено административному истцу лишь 27 сентября 2023 года.

Бездействие должностных лиц полиции нарушает его право на ознакомление с материалами дела, своевременное обжалование постановления.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Керенцев Е.М. просил суд признать незаконным и нарушающим права административного истца бездействие должностных лиц МО МВД России "Димитровградский", выразившееся в уклонении от направления определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31 августа 2023 года; несвоевременное направление заявителю извещения о принятом решении и соответствующего постановления от 22 сентября 2023 года.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен УУП МО МВД России "Димитровградский" Антипов И.А, в качестве заинтересованных лиц - УМВД России по Ульяновской области, Немов В.О.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 27 февраля 2024 года, в удовлетворении административного иска Керенцеву Е.М. отказано.

В кассационной жалобе Керенцев Е.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, воспрепятствовавшее его явке и реализации права на защиту. Полагает, что суд первой инстанции не установилличность, а впоследствии не выяснил причины неявки заинтересованного лица Немова В.О. в судебное заседание, состоявшееся 8 ноября 2023 года, не обсудил возможность продолжения судебного разбирательства в его отсутствие.

Выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что нарушение срока направления уведомления о принятом решении и ненаправление постановления по делу об административном правонарушении не повлекло для него негативных последствий, поскольку он был лишен права на своевременное обжалование.

Полагает, что суды вышли за пределы заявленных им требований, рассмотрев требования относительно извещения от 22 сентября 2023 года, тогда как им заявлялось о невозможности обжалования определения от 31 августа 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет 3 июня 2024 года.

В судебном заседании Керенцев Е.М. доводы кассационной жалобы поддержал, пояснил, что спорные постановления по делу об административном правонарушении ему не выданы. О том, что постановления отменены ему известно, однако нарушено его право на обжалование. Судья, рассматривавшая дело в суде первой инстанции ранее работала в полиции и заинтересована в принятии оспариваемого решения.

Представитель УМВД России по Ульяновской области, МО МВД России "Димитровградский" возражала против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив, что постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменены, Немов В.О. привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии совокупности названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ N"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного Закона.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан.

Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 означенного Закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что на полицию возложены следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц.

Приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее - Инструкция).

Согласно пункту 2 Инструкции приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД России подлежат заявления об административном правонарушении - сообщение, изложенное в устной форме, письменное заявление, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения (подпункт 2.2.2).

Пунктом 59 Инструкции определено, что по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении; об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности; о передаче заявления (сообщения об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России, на территории обслуживания которого совершено административное правонарушение, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Керенцев Е.М. обратился в МО МВД "Димитровградский" с заявлениями о совершении в отношении него хулиганских действий, которые были зарегистрированы в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ.

2 августа 2023 года УУП МО МВД России "Димитровградский" Антиповым И.А. было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Немова В.О. по факту нанесения им Керенцеву Е.М. телесных повреждений.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении 31 августа 2023 года было вынесено постановление о прекращении производства и административного расследования по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О результатах рассмотрения дела Керенцев Е.М. был уведомлен МО МВД "Димитровградский" письмом от 31 августа 2023 год, направленным в его адрес 1 сентября 2023 года.

Впоследствии, 8 сентября 2023 года, постановление о прекращении производства и административного расследования по делу от 31 августа 2023 года было опротестовано прокурором г. Димитровграда Ульяновской области, указано на его отмену и необходимость проведения дополнительной проверки.

По результатам дополнительной проверки 22 сентября 2023 года было повторно вынесено постановление о прекращении производства и административного расследования по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25 сентября 2023 года Керенцеву Е.М. направлено письмо от 22 сентября 2023 года о результатах проведенной проверки и вынесении постановления о прекращении производства по делу.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что обращение административного истца было зарегистрировано и рассмотрено МО МВД России "Димитровградский" в рамках его компетенции с соблюдением порядка и сроков, установленных Федеральным законом N 59-ФЗ и Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, а направление Керенцеву Е.М. письменных уведомлений о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении, как и ненаправление постановления о прекращении производства по делу, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов административного истца и не может быть квалифицировано как бездействие.

Данные выводы судов, по мнению суда кассационной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, административный истец считает нарушенным свое право на своевременное обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 31 августа 2023 года, которое не было направлено ему административным ответчиком.

Однако, доводы Керенцева Е.М. о нарушении права на своевременное обжалование бездействия МО МВД России "Димитровградский" несостоятельны, поскольку в силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении исчисляется со дня получения копии постановления, а положения статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают процессуальной обязанности органа, рассмотревшего дело об административном нарушении по направлению постановления по делу потерпевшему, при том, что Керенцев Е.М, зная о результатах рассмотрения дела, в административный орган - МО МВД России "Димитровградский" за получением постановлений не обращался, данные об этом в материалах дела отсутствуют.

Сведений о том, какие права, свободы и законные интересы истца нарушены, либо могут быть нарушены несвоевременным направлением административному истцу извещения от 22 сентября 2023 года Керенцевым Е.М. не приведены.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица. Судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В этой связи суды обоснованно указали на отсутствие признаков неправомерного бездействия административного ответчика, поскольку с учетом представленных в материалы дела доказательств нет оснований полагать, что направление в адрес Керенцева Е.М. уведомления от 22 сентября 2023 года о результатах рассмотрения дела 27 сентября 2023 года привело к нарушению его прав и законных интересов.

Вопреки доводам административного истца о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, материалы дела содержат почтовый отчет об отслеживании судебного извещения Керенцеву Е.М. с отметкой о возврате за истечением срока хранения, в связи с чем, по смыслу статьи 101 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебное извещение считается доставленным, поскольку обязанность доказывания того, что судебное извещение не доставлено по обстоятельствам, не зависящим от него, Керенцевым Е.М. не выполнена.

Доводы Керенцева Е.М. о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, заключающихся в продолжении рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица - Немова В.О, на правильность судебных актов не влияют.

Доводы административного истца о том, что суды неверно истолковали заявленные им требования и вышли за их пределы, несостоятельны. Как видно из административного искового заявления, Керенцевым Е.М. заявлены однородные требования: о признании незаконным бездействия должностных лиц МО МВД России "Димитровградский", выразившегося в уклонении от направления постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31 августа 2023 года и требования о признании незаконным несвоевременного направления извещения от 22 сентября 2023 года, которые также фактически свидетельствуют о несогласии с бездействием правоохранительного органа в форме нарушения срока направления извещения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Керенцева Е.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 8 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: