Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8а-13479/2024[88а-15401/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Шабанова С.Г, Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 17 мая 2024 года кассационную жалобу ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2024 года по административному делу N 2а-2097/2023 по административному исковому заявлению по административному исковому заявлению Лаврентьева А.Е. к призывной комиссии города Салават Республики Башкортостан, военному комиссариату города Салават Республики Башкортостан, ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" об оспаривании решения призывной комиссии.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемого судебного акта, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лаврентьев А.Е, 30 мая 2003 года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате города Салават Республики Башкортостан.

В весенний призыв 2023 года Лаврентьев А.Е. прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого решением призывной комиссии городского округа города Салават Республики Башкортостан от 15 июня 2023 года он был признан "Б-3" - годным к военной службе с незначительными ограничениями. В тот же день Лаврентьеву А.Е. была выдана повестка о явке 18 июня 2023 года для отправки к месту прохождения военной службы.

Лаврентьев А.Е. обратился в суд с названным административным иском, указывая, что в связи с имеющимися у него заболеваниями он должен быть освобожден от прохождения военной службы по призыву и признан ограниченно годным, просил признать незаконным и отменить решение (заключение) призывной комиссии города Салават Республики Башкортостан о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу, вынесенные в весенний призыв 2023 года; обязать призывную комиссию города Салават Республики Башкортостан устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем проведения повторного медицинского освидетельствования с учетом заключения судебной экспертизы и решения суда.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан 27 сентября 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично, признано незаконным и отменено решение призывной комиссии города Салават Республики Башкортостан от 15 июля 2023 года N 31. В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении административных требований Лаврентьева А.Е. об обязании призывной комиссии городского округа города Салават Республики Башкортостан повторно провести медицинское освидетельствование с учетом заключения судебной экспертизы и решения суда. В отмененной части принято новое решение, которым на призывную комиссию городского округа города Салават Республики Башкортостан возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Лаврентьева А.Е. путем принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закона о военной службе).

Не согласившись с апелляционным определением, представитель ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" в кассационной жалобе просит его отменить. Указывает, что судебная военно-врачебная экспертиза Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323 - ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не предусмотрена. Порядок проведения медицинского обследования и медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу осуществляется в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе". Таким образом, при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования по его заявлению может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза. Независимые военно-врачебные комиссии не имеют права проводить военно-врачебные экспертизы по определению суда, поскольку независимая военно-врачебная экспертиза проводится по заявлению самого гражданина, выразившего свое несогласие с заключением военно-врачебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 22 Закона о военной службе призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Статьей 28 Закона о военной службе предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1).

Согласно статье 5.1 Закона о военной службе граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, предусмотрено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования

граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Приложением к указанному Положению являются требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - I графа.

При разрешении административного спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО МКЦ "Военмед".

Суд принял заключение судебной экспертизы от 1 сентября 2023 года N 530/23, выполненное ООО МКЦ "Военмед", и ссылаяcь на него, указал, что Лаврентьеву А.Е. выставлены диагнозы: "данные изъяты"

На основании пункта "г" статьи 48, пункта "г" статьи 24, пункта "г" статьи 57, пункта "в" статьи 59, пункта "в" статьи 49 графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее - Расписание болезней), установлено, что Лаврентьев А.Е. относится к категории годности "Г" - временно не годен к военной службе сроком на шесть месяцев.

Также суд привел особое мнение эксперта, согласно которому Лаврентьеву А.Е. должна быть предоставлена отсрочка на шесть месяцев и рекомендовано стационарное лечение по следующим диагнозам: "Гипертоническая болезнь I (первой) стадии, I (первой) степени, риск II (два)". Требуется дополнительное обследование в условиях стационара государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканский кардиологический центр" города Уфа.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что решение призывной комиссии городского округа города Салават Республики Башкортостан о признании Лаврентьева А.Е. "Б" - годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу является незаконным.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о возложении обязанности провести повторное медицинское освидетельствование с учетом судебной экспертизы и решения суда. Указал, что вопрос о признании административного истца ограниченно годным к военной службе и зачислении в запас входит в компетенцию военного комиссариата.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части способа восстановления нарушенных прав административного истца.

Между тем, суд апелляционной инстанции, ограничившись перечислением всех приведенных в экспертном заключении заболеваний Лаврентьева А.Е, не привел мотивы о том, какое заболевание исходя из Расписания болезней является основанием для установления административному истцу категории годности "Г" - временно не годен к военной службе. При этом положения пункта "г" статьи 48, пункта "г" статьи 24, пункта "г" статьи 57, пункта "в" статьи 59, пункта "в" статьи 49 графы I Расписания болезней содержат множество заболеваний.

Также не приведено, какими объективными данными подтверждено наличие соответствующего заболевания, являющегося основанием для установления призывнику категории годности к военной службе "Г".

При рассмотрении настоящего дела судами не учтено, что законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным процессуальным законом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Обстоятельства административного дела должны быть подтверждены определенными средствами доказывания и не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (статьи 59, 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обязывает суд определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, и предоставляет суду право в целях правильного разрешения административного дела по своей инициативе истребовать доказательства (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства административного дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

При проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме.

Приведенные процессуальные требования не исполнены.

Суд ограничился формальным указанием на оценку указанного заключения.

При этом согласно части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 данного кодекса.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать правильными, при разрешении настоящего административного дела допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита публичных интересов, следовательно, оно подлежит отмене, дело направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Ранее по делу был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов. В случае вынесения иного судебного акта по существу спора, влияющего на распределение расходов, данный вопрос может быть пересмотрен в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2024 года отменить.

Направить административное дело в Верховный Суд Республики Башкортостан на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: