Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2006 г. N Ф04-7583/2006(28375-А70-9) Суд отказал в утверждении мирового соглашения, поскольку пришел к выводу, что оно противоречит закону, так как его условия не соответствуют предмету заявленного спора и оно заключено не всеми участниками спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 ноября 2006 г. N Ф04-7583/2006(28375-А70-9)
(извлечение)

Определением от 05.09.2006 суд отказал в утверждении мирового соглашения, заключенного между Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - Регистрационная служба) и закрытым акционерным обществом "Тюменский строитель" (далее - ЗАО "Тюменский строитель").

Регистрационная служба в кассационном порядке оспорила определение от 05.09.2006 как необоснованное, просила его отменить утвердить мировое соглашение от 08.06.2006.

Податель жалобы считает, что представленное для утверждения мировое соглашение от 08.06.2006 соответствует нормам законодательства и не нарушает права третьих лиц, в том числе второго ответчика ООО "Солитон-Офис", которое отказалось от строительства на спорном земельном участке.

В судебном заседании представитель Регистрационной службы повторил доводы и поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Солитон-Офис" и ЗАО "Тюменский строитель", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание и не направили отзывы в установленном законом порядке.

Кассационная жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела видно, что Регистрационная служба обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО "Тюменский строитель" и ООО "Солитон-Офис" о запрещении последними осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 72:23:01 05 001:0087 по улице Рационализаторов до оформления прав на земельный участок и получения соответствующего разрешения на строительство жилого дома с офисными помещениями.

В процессе судебного разбирательства стороны заключили 02.11.2005 мировое соглашение, по условиям которого ответчики обязались не осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 72:23:01 05 001:0088 до оформления прав на земельный участок и получения соответствующего разрешения на строительство жилого дома с офисными помещениями.

Определением от 08.11.2005 арбитражный суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Регистрационная служба 19.12.2005 получила исполнительный лист.

По истечении шести месяцев с момента утверждения мирового соглашения в Арбитражный суд Тюменской области на утверждение поступило 13.06.2006 еще одно мировое соглашение от 08.06.2006, заключенное между Регистрационной службой и ЗАО "Тюменский строитель".

Согласно данному мировому соглашению, ЗАО "Тюменский строитель" как должник перед Регистрационной службой (взыскателем):

- в срок до 30.06.2006 осуществляет ремонт забора, фасада здания, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Рационализаторов, 20, восстанавливает коммуникации, подведенные к указанному зданию;

- передает взыскателю нежилые (офисные) помещения общей площадью 262,5 кв.м., расположенные на первом этаже объекта недвижимого имущества, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 72:23:01 05 001:0088 по улице Рационализаторов г.Тюмени.

- согласовывает с взыскателем порядок строительства объекта недвижимого имущества, который будет располагаться рядом с земельным участком с кадастровым номером 72:23:01 05 001:0088 по ул. Рационализаторов г.Тюмени.

Определением от 05.09.2006 арбитражный суд отказал в утверждении мирового соглашения от 08.11.2006, придя к выводу о не соответствии его закону. При этом арбитражный суд исходил из того, что условия мирового соглашения не соответствуют предмету заявленного спора, мировое соглашение заключено не всеми участниками спора, законодательством не предусмотрено заключение нескольких мировых соглашений в рамках одного арбитражного дела.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда о не соответствии мирового соглашения от 08.06.2006 закону правильными.

В силу частей 1 и 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, и не может нарушать права и законные интересы других лиц, противоречить закону.

Следовательно, обязательными условиями утверждения мирового соглашения являются не нарушение им прав и законных интересов других лиц и отсутствие противоречия закону. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если эти условия не соблюдены.

Согласно части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Исходя из норм главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон прекратить возникший спор на основе взаимных уступок.

По данному делу спор возник в связи с тем, что ООО "Солитон-Офис" и ЗАО "Тюменский строитель" осуществляли работы по строительству жилого дома с офисными помещениями при отсутствии прав на земельный участок и разрешения на строительство, создавая угрозу причинения вреда имуществу Регистрационной службы, жизни и здоровью находящихся в здании людей. В своем исковом заявлении Регистрационная служба просила запретить ООО "Солитон-Офис" и ЗАО "Тюменский строитель" осуществлять строительные работы до оформления прав на земельный участок и получения соответствующего разрешения на строительство объекта.

Между тем, представленное на утверждение суда мировое соглашение от 08.06.2006 содержит условия об обязательствах ЗАО "Тюменский строитель" по осуществлению ремонта забора, фасада здания, передаче нежилых (офисных) помещений площадью 262,5 кв.метров, согласования порядка строительства объекта.

Арбитражный суд, проанализировав условия мирового соглашения от 08.06.2006, обоснованно указал, что его условия направлены на возникновение у ЗАО "Тюменский строитель" имущественных обязательств перед Регистрационной службой по передаче создаваемого недвижимого имущества, что не может соответствовать предмету заявленных требований о запрещении строительства.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что мировое соглашение от 08.06.2006 противоречит правилам статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключено без участия одного из ответчиков - ООО "Солитон-Офис".

Арбитражный суд обоснованно отказал в утверждении мирового соглашения от 08.06.2006.

Доводы кассационной жалобы неубедительные, не влияют на правильность выводов суда об отказе в утверждении мирового соглашения, основаны на неправильном понимании норм процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, арбитражный суд правильно применил нормы процессуального права и не допустил нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Определение от 05.09.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8976/26-2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.