Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8а-13986/2024[88а-16162/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Габдуллина Р.Г. и Трескуновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 24 мая 2024 года кассационную жалобу представителя Агаджановой З.М. по доверенности Максименко О.Э. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2024 года по административному делу N 2а-7567/2023 по административному исковому Агаджановой Зулфийи Мирзахан кызы (далее - административный истец) к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, начальнику отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Гасимову Р.М. о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку представителя Агаджановой З.М. по доверенности адвоката Максименко О.Э, поданные МВД по Республике Татарстан возражения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Агаджанова З.М, гражданка Азербайджанской Республики, обратилась в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что 8 сентября 2023 года при прохождении таможенного контроля ей стало известно о наличии решения уполномоченного органа от 15 июля 2018 года о запрете въезда на территорию Российской Федерации до 23 апреля 2028 года на основании пункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).

Административный истец, считая, что оспариваемое решение носит чрезмерный характер, его реализация является грубым вмешательством в её личную жизнь, поскольку вынесено без учета ее семейного положения, так как она состоит в гражданском браке с ФИО9 имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, просила суд признать его незаконным.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 8 ноября 2023 года, требования Агаджановой З.М. удовлетворены, признанно незаконным решение начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан (далее - УВМ МВД по Республике Татарстан) Расимова Р.М, утвержденное заместителем министра внутренних дел по Республике Татарстан Завгородневым А.А. 15 июля 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2024 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

Представитель Агаджановой З.М. по доверенности Максименко О.Э. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что судом апелляционной инстанции не установлено и не оценено семейное положение административного истца и последствия запрета на въезд на территорию Российской Федерации, который в течение длительного времени лишит ее возможности реализовать свои родительские права в отношении несовершеннолетних детей, являющихся в настоящее время российскими гражданами, при отсутствии с ее стороны угрозы общественному порядку и общественной безопасности, не принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 7 июля 2023 года N 7-П.

Отмечает, что 28 февраля 2024 года в УВМ МВД по Республике Татарстан был направлен запрос об открытии въезда в Российскую Федерации, однако из полученного 11 марта 2024 года ответа видно, что обращение об открытии въезда отклонено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 7 июня 2024 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался тем, что Агаджанова З.М. в период предыдущего своего пребывания находилась на территории Российской Федерации более 270 суток со дня окончания предусмотренного законом срока временного пребывания (с 8 октября 2014 года по 23 апреля 2018 года), что свидетельствует о сознательном пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации, поэтому пришел к выводу о соразмерности примененной административным ответчиком меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет, до 23 апреля 2028 года.

Суд апелляционной инстанции также учел, что Агаджанова З.М. на территории Российской Федерации официально не трудоустроена, доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь, у административного истца не имеется.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что на момент вынесения оспариваемого решения ФИО1 и несовершеннолетние дети не являлись гражданами Российской Федерации, согласно представленным суду документам в гражданство Российской Федерации ФИО2 принят решением от 26 сентября 2019 года, заявления о принятии несовершеннолетних детей в гражданство Российской Федерации приняты к рассмотрению 14 января 2022 года.

При этом в заявлении ФИО3 о приеме в гражданство Российской Федерации в числе близких родственников несовершеннолетние дети не указаны.

Согласно решению о приеме в гражданство Российской Федерации по заявлению ФИО4 последний состоит в браке с ФИО5 гражданкой Российской Федерации, гражданство Российской Федерации ФИО6 получено с учетом гражданства супруги, что также опровергает довод административного истца о чрезмерном, несправедливом и неоправданном вмешательстве со стороны государства в гарантированные нормами Конституции Российской Федерации и международного законодательства права и свободы.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что согласно представленным МВД по Республике Татарстан сведениям при взаимопроверке дактилокарт установлено, что папиллярные узоры отпечатков на дактилокартах, заполненных на имя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, полностью совпадают с отпечатками пальцев на дактилокарте, заполненной на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего дактилоскопирование 24 июля 2009 года, о наличии иных установочных данных заявление о приеме в гражданство Российской Федерации от 14 июля 2017 года не содержит.

МВД по Республике Татарстан в возражениях на кассационную жалобу обращено внимание на удовлетворение судом заявления о признании факта сообщения ФИО10 ложных сведений при получении гражданства.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии апелляционного определения требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, обжалуемый судебный акт является законным, основанным на нормах действующего законодательства - статьях 55, 62 Конституции Российской Федерации, статьях 24, 25.10, 27 Федерального закона N 114-ФЗ, статье 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), статье 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пункте 8.1 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных приказом МВД России от 8 мая 2019 года N 303, а также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12 мая 2006 года N 155-О, от 5 марта 2014 года N 628-О, постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 14 части первой статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Оспариваемое решение УВМ МВД по Республике Татарстан от 15 июля 2018 года о неразрешении Агаджановой З.М. въезда в Российскую Федерацию сроком на десять лет, до 23 апреля 2028 года мотивировано ссылкой на подпункт 14 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ, учтено, что разрешительных документов, дающих право на нахождение на территории Российской Федерации, она не оформляла, в нарушение норм статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ не покинула Российскую Федерацию, где находилась свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания срока временного пребывания.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемом акте.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), суд апелляционной инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела, хронологию событий, в том числе нахождение Агаджановой З.М. на территории Российской Федерации с 23 июля 2018 года после вынесения оспариваемого решения 15 июля 2018 года, верно распределил бремя доказывания и учел, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом решение административного ответчика соответствовало порядку, предусмотренному законодательством Российской Федерации, не повлекло избыточного ограничения ее прав и законных интересов, требующих судебного восстановления в требуемом объеме.

Суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение органа иммиграционного контроля согласуется с примененными законоположениями и установленными по делу обстоятельствами, поскольку нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, не гарантируют иностранцам право въезжать в страну или проживать на ее территории и не быть высланными, поскольку лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

В данном случае такое вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, не являлось произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства, то есть адекватной мерой государственного реагирования на пренебрежение административного истца к законодательству Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом второй инстанции были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, то, что принятое решение не нарушает право административного истца либо членов ее семьи на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, в связи с чем обжалуемое судебное решение не может быть признано незаконным.

При этом суду апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия каких-либо препятствий в реализации права Агаджановой З.М. на семейную жизнь, невозможности либо затруднительности воссоединения с детьми в стране ее гражданской принадлежности, либо в иной стране за пределами Российской Федерации.

Решение органа иммиграционного контроля призвано стимулировать дальнейшее исполнение административным истцом законодательства Российской Федерации, преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Наличие родственных связей, как и другие приведенные в жалобе основания не обеспечивают иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных игнорированию правил пребывания и практике уклонения от ответственности.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности решения органа иммиграционного контроля и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений миграционного законодательства, выводы суда второй инстанции не опровергают, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные фактические обстоятельств, отличные от ранее установленных судом, при этом в силу части 3 статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судами нижестоящих инстанций.

Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность состоявшегося по делу апелляционного определения и повлечь его отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом второй инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Агаджановой З.М. по доверенности Максименко О.Э. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи