Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8а-13987/2024[88а-15992/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Шабанова С.Г, Картовенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 14 мая 2024 года кассационную жалобу ФКУ "Военный комиссариат Республика Башкортостан" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 марта 2024 года по административному делу N 2а-5006/2023 по административному исковому заявлению Малахова А.А. к призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан", призывной комиссии города Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, военному комиссариату города Стерлитамак и Стерлитамакскому району Республики Башкортостан о признании незаконным решения призывной комиссии.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемого судебного акта, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Малахов А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате города Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан.

16 мая 2023 года решением призывной комиссии города Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан Малахов А.А. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности "Б", показатель предназначения - 3), призван на военную службу, предназначен в команду К-65.

Малахов А.А. обратился в суд с названным административным иском, указывая, что в связи с имеющимися у него заболеваниями он должен быть освобожден от прохождения военной службы по призыву и признан ограниченно годным, просил признать незаконным и отменить решение (заключение) призывной комиссии города Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу, вынесенные в весенний призыв 2022 года; обязать призывную комиссию города Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем проведения повторного медицинского освидетельствования с учетом заключения судебной экспертизы и решения суда.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2023 года административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено решение призывной комиссии города Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан от 16 мая 2023 года N 6/182; на военный комиссариат города Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан возложена обязанность при осуществлении мероприятий по призыву Малахова А.А. на военную службу учитывать заключение комиссии экспертов ООО МКЦ "Военмед" N 129/23 от 1 сентября 2023 года о признании Малахова А.А. "В" - ограниченно годным к военной службе".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 марта 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым административные исковые требования Малахова А.А. удовлетворены, признано незаконным и отменено решение призывной комиссии Стерлитамакского района Республики Башкортостан N 6/182 от 16 мая 2023 года о признании Малахова А.А. "Б-3" - годным к военной службе с незначительными ограничениями; на призывную комиссию Стерлитамакского района Республики Башкортостан возложена обязанность принять решение в отношении Малахова А.А. в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о военной службе) с учетом выводов судебной военно-врачебной экспертизы ООО МКЦ "Военмед" N 129/23 от 1 сентября 2023 года.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" в кассационной жалобе просит их отменить. Указывает на необоснованность принятия судом результатов судебной военно-врачебной экспертизы, поскольку порядок проведения медицинского обследования и медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу осуществляется в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе". В соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323 - ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования по его заявлению может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза. Независимая военно-врачебная комиссия не может проведена по определению суда, поскольку проводится по заявлению самого гражданина, выразившего свое несогласие с заключением военно-врачебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 22 Закона о военной службе призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно статье 5.1 Закона о военной службе граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, предусмотрено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Положение о военно-врачебной экспертизе, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565. Приложением к указанному Положению являются требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - I графа.

При разрешении административного спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО МКЦ "Военмед".

Суд принял заключение судебной экспертизы от 1 сентября 2023 года N 129/23, выполненное ООО МКЦ "Военмед", и ссылаяcь на него, указал, что Малахову А.А. выставлены диагнозы: "данные изъяты".

На основании пункта "в" статьи 65, пункта "г" статьи 26, пункта "г" статьи 68, пункта "в" статьи 59 графы I Расписания болезней установлено, что Малахов А.А. относится к категории годности "В" - ограниченно годен к военной службе.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что решение призывной комиссии города Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан о признании Малахова А.А. "Б" - годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу является незаконным.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о возложении обязанности провести повторное медицинское освидетельствование с учетом судебной экспертизы и решения суда. Указал, что вопрос о признании административного истца ограниченно годным к военной службе и зачислении в запас входит в компетенцию военного комиссариата.

Признавая незаконным решение призывной комиссии Стерлитамакского района Республики Башкортостан в отношении Малахова А.А. и возлагая на комиссию обязанность по принятию решения в соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о военной службе с учетом выводов судебной военно-врачебной экспертизы ООО МКЦ "Военмед" N 129/23 от 1 сентября 2023 года, суд апелляционной инстанции не указал, в чем заключается нарушение прав административного истца.

Вместе с тем в силу части 8, пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд при проверке их законности в том числе выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, лица на принятие оспариваемого решения, порядок и основания его принятия, в случае, если такой порядок и основания установлены, соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу пункта "а" части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об отказе в удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если оспариваемые решения соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом статьей 28 Закона о военной службе предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1).

В силу пункта 4 статьи 35.2 Закона о военной службе правом на обжалование таких решений обладает гражданин, отношении которого они приняты.

Пунктами 2 - 4 статьи 29 Закона о военной службе предусмотрено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации:

организует медицинский осмотр, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности;

рассматривает жалобы граждан, в отношении которых приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.

Решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина может быть обжаловано им в суд.

Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

Таким образом, гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

При этом названные положения закона должны применяться в системной связи с частью 6 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно которой при несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза. Положение о независимой военно-врачебной экспертизе утверждается Правительством Российской Федерации.

Помимо приведенных выше требований пункт 8 Положения о военно-врачебной экспертизе предусматривает, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (далее - договор).

Независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Пунктом 101 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

Следовательно, заключение независимой военно-врачебной экспертизы, которое не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии, является основанием для направления военным комиссаром такого гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования.

Системное толкование вышеприведенных законоположений позволяет сделать вывод, что оспаривание результатов освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, осуществляется путем обращения в призывную комиссию субъекта Российской Федерации или порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574. Заключение о годности к военной службе, подготовленное в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе в результате повторного освидетельствования, может быть оспорено гражданином в суд.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не было установлено, что административный истец обращался к военному комиссару с заявлением о проведении повторного освидетельствования, в том числе на основании заключения независимой военно-врачебной экспертизы, и в удовлетворении такого заявления ему было отказано или повторное освидетельствование на основании названного выше заключения было осуществлено, но с нарушением установленного порядка его проведения.

Фактически судебное разбирательство сведено к вопросу об определении категории годности призывника, порядок установления которой приведен выше. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался заключением независимой военно-врачебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, не приведя мотивов невозможности соблюдения порядка определении категории годности к военной службе компетентными организациями в установленном порядке.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о нарушении прав административного истца не соответствует обстоятельствам административного дела, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать правильным. Допущенные нарушения норм процессуального права, при разрешении настоящего административного дела являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита публичных интересов, следовательно, апелляционное определение подлежит отмене, дело направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 марта 2024 года отменить.

Направить административное дело в Верховный Суд Республики Башкортостан на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: