Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8а-14019/2024[88а-15994/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Шабанова С.Г, Картовенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 21 мая 2024 года кассационную жалобу военного комиссариата города Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского района Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2023 года по административному делу N 2а-2586/2023 по административному исковому заявлению Ильясова Л.И. к ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан", военному комиссариату города Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского района Республики Башкортостан, врачу руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу военного комиссариата Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, администрации муниципального района Мелеузовского района Республики Башкортостан, призывной комиссии муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемого судебного акта, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ильясов Л.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате городе Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского района Республики Башкортостан.

Решением призывной комиссии муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от 31 мая 2022 года он признан ограничено годным к военной службе на основании заболевания "Двухстороннее продольное плоскостопие 3 степени", с дальнейшим зачислением в запас вооруженных сил, присвоена категория годности "В".

Решением призывной комиссии Республики Башкортостан от 14 июня 2022 года решение призывной комиссии муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от 31 мая 2022 года отменено, Ильясов Л.И. признан Б-3 годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Ильясов Л.И. обратился в суд с названным административным иском, указывая, что в связи с имеющимися у него заболеваниями он должен быть освобожден от прохождения военной службы по призыву и признан ограниченно годным. Несмотря на это, ему была выдана повестка для отправки к месту службы.

Уточнив требования, Ильясов Л.И. просил признать незаконным решение об отправке его к месту прохождения службы; обязать ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" изменить категорию годности к военной службе на категорию "В", выдать военный билет в установленный законом срок; признать незаконным заключение врача, руководящего медицинским освидетельствованием, ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан", проводившего медицинское освидетельствование и поставившего категорию годности "Б-3"; взыскать с ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" моральный вред в размере 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым административные исковые требования Ильясова Л.И. удовлетворены частично, признано незаконным и отменено решение призывной комиссии Республики Башкортостан N 41 от 14 июня 2022 года о признании Ильясова Л.И. годным к военной службе. На призывную комиссию Республики Башкортостан возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Ильясова Л.И. путем принятия решения в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о военной службе) с учетом выводов заключения ООО МКЦ "Военврач" N 490 от 8 сентября 2022 года.

Не согласившись с апелляционным определением, представитель ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" в кассационной жалобе просит его отменить. Указывает, что суд при разрешении спора необоснованно назначил по делу независимую военно-врачебную экспертизу. Возлагая на призывную комиссию обязанность по принятию решения на основании заключения ООО МКЦ "Военврач" N 490 от 8 сентября 2022 года, суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку определение категории годности к военной службе отнесено к исключительной компетенции призывных комиссий, а не суда.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 22 Закона о военной службе призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно статье 5.1 Закона о военной службе граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Положениями подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Закона о военной службе предусмотрено, что от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, предусмотрено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Положение о военно-врачебной экспертизе, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565.

Приложением к указанному Положению являются требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - I графа.

При разрешении административного спора судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО МКЦ "Военврач".

Заключением независимой военно-врачебной экспертизы от 8 сентября 2022 года N 490, подготовленным ООО МКЦ "Военврач" (л.д. 44), установлено, что Ильясов Л.И. имеет заболевание: "данные изъяты" На основании статьи пункта "в" статьи 68 графы I Расписания болезней, Ильясову Л.И. установлена категория годности к военной службе "В".

При разрешении административного спора суд первой инстанции не принял заключение независимой военно-врачебной экспертизы, поскольку в состав независимой военно-врачебной экспертизы ООО МКЦ "Военврач", проводившей экспертизу в отношении Ильясова Л.И, входят бывшие работники Уфимского военного госпиталя Министерства обороны Российской Федерации (Галкин А.В, Насырова С.Ш, Китай И.Я, Панасенко А.В.), в связи с чем экспертам ООО МКЦ "Военврач" следовало заявить самоотвод в связи с нахождением (ранее находились) в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, что могло повлиять на объективность экспертизы по данному делу. Вопрос о проведении повторной судебной экспертизы судом не ставился, сторонами ходатайство не заявлялось.

Ссылаясь на то, что административный истец не совершил действий, необходимых для подтверждения обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих требований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении административных исковых требований Ильясова Л.И.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя административный иск, суд апелляционной инстанции указал, что результаты независимой военно-врачебной экспертизы отвечают требованиям относимости, допустимости и не вызывают сомнений в достоверности. Заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы и не содержат противоречий. Вопреки доводам суда первой инстанции, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом экспертная деятельность ООО МКЦ "Военврач" осуществляется на основании лицензии, реквизиты которой указаны в экспертном заключении, что в свою очередь свидетельствует о наличии соответствующих компетенций у экспертов. Подготовленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции, ограничившись ссылкой на названное в заключении независимой военно-врачебной экспертизы заболевание административного истца, не указал на то, какими объективными данными подтверждено наличие соответствующего заболевания, являющегося основанием для установления призывнику категории годности к военной службе "В", то есть оценка доказательств осуществлена формально.

При этом согласно части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 данного кодекса.

Также, возлагая на призывную комиссию Республики Башкортостан обязанность по принятию решения в отношении Ильясова Л.И. в соответствии со статьей 29 Закона о военной службе с учетом выводов, изложенных в заключении ООО МКЦ "Военврач" N 490 от 8 сентября 2022 года, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что названная норма закона определяет порядок формирования призывной комиссии субъекта Российской Федерации и ее полномочия.

Так, положениями пунктов 2 - 4 статьи 29 Закона о военной службе установлено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации:

организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности;

осуществляет методическое руководство деятельностью призывных комиссий;

проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья;

контролирует обоснованность направления граждан для прохождения военной службы в видах и родах войск Вооруженных Сил Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах;

рассматривает жалобы граждан, в отношении которых приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.

Решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина может быть обжаловано им в суд.

Пункт 1 статьи 28 Закона о военной службе определение категории годности к военной службе в качестве самостоятельного решения не называет.

То есть новое решение принимается при отмене нижестоящей призывной комиссии, тогда как в данном случае нижестоящей комиссией призывнику определена категория годности к военной службе "В". Следовательно, исполняя апелляционное определение, призывная комиссия субъекта федерации должна отменить заключение и вынести новое заключение, что противоречит целям рассмотрения административного дела.

Перечень принимаемых призывной комиссией решений конкретизирован в пункте 1 статьи 28 Закона о военной службе, согласно которому при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Таким образом, на призывную комиссию могла быть возложена обязанность по принятию одного из решений, перечисленных выше.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не указал, какое решение должна принять призывная комиссия с учетом выводов заключения независимой военно-врачебной экспертизы ООО МКЦ "Военврач" N 490 от 8 сентября 2022 года, как не указал и на то, почему суд не может обязать принять конкретное решение, восстанавливающее права административного истца.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Резолютивная часть апелляционного определения не отвечает таким требованиям.

Кроме того, как указано выше, суд апелляционной инстанции основывал свой вывод на заключении независимой военно-врачебной экспертизы, назначенной судом. При этом ООО МКЦ "Военврач" выдало Ильясову Л.И. представление на медицинское освидетельствование в соответствии с пунктом 26 постановления Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 (л.д. 43).

В соответствии с частью 6 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" при несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза. Положение о независимой военно-врачебной экспертизе утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574, предусмотрено, что независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (далее - договор).

Независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Пунктом 102 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрена обязанность военного комиссара (военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований)) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщить его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет направить гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

Следовательно, заключение независимой военно-врачебной экспертизы, несовпадающее по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии, является основанием для направления такого гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования.

Системное толкование вышеприведенных законоположений позволяет сделать вывод, что оспаривание определения категории годности осуществляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не было установлено, что административный истец обращался к военному комиссару с заявлением о проведении повторного освидетельствования на основании заключения независимой военно-врачебной экспертизы и в удовлетворении такого заявления ему было отказано или повторное освидетельствование на основании названного выше представления было осуществлено, но с нарушением установленного порядка его проведения.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о нарушении прав административного истца не соответствует обстоятельствам административного дела.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать правильными, при разрешении настоящего административного дела допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита публичных интересов, следовательно, оно подлежит отмене, дело направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2023 года отменить.

Направить административное дело в Верховный Суд Республики Башкортостан на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: