Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8а-14020/2024[88а-16170/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Габдуллина Р.Г. и Трескуновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 15 мая 2024 года кассационную жалобу Зильбана И.Г. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2024 года по административному делу N 2а-4195/2023 по административному исковому заявлению Зильбана Ильи Георгиевича к Межрайонной инспекции ФНС России N 30 по Республике Башкортостан, УФНС России по Республике Башкортостан о признании решения незаконным и его отмене.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку Зильбана И.Г, объяснения представителей Межрайонной инспекции ФНС России N 30 по Республике Башкортостан и УФНС России по Республике Башкортостан по доверенностям Фаизовой Е.Ф. и Щербаковой П.М, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зильбан И.Г. (далее - административный истец) обратился в суд с административным иском, просил признать незаконным и отменить решение налогового органа N 916 от 28 октября 2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в результате которого на него наложен штраф в размере 50 004 руб. и доначислен налог на доходы физических лиц - 400 036 руб, указав в обоснование требований, что ему на праве собственности на основании договора дарения с 2010 года принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами: N, которые были проданы в 2021 году. В связи с нахождением указанных участков в собственности более 3 лет он полагает, что от налогообложения освобожден.

Решением УФНС России по Республике Башкортостан N от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Зильбан И.Г. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение, ссылается на то, что суды неверно определили минимальный срок владения земельными участками, указывает, что он предоставил доказательства о необходимости применения трехлетнего минимального срока в отношении двух из трех участков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10 июня 2024 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что административным истцом на основании договора дарения от 17 октября 2010 года от матери был получен земельный участок (исходный) с кадастровым номером N, который был преобразован в три земельных участка и реализован по договору купли-продажи: с кадастровым N (дата регистрации права владения - 24 января 2017 года, дата прекращения - 15 февраля 2021 года), N (дата регистрации права владения - 24 января 2017 года, дата прекращения - 15 февраля 2021 года), N (дата регистрации права владения - 11 июня 2020 года, дата прекращения - 16 февраля 2021 года).

Таким образом, суды сочли, что отсутствуют правовые основания для признания незаконным решения налогового органа, поскольку право собственности на земельные участки с новыми кадастровыми номерами возникло с момента его государственной регистрации в результате перераспределения исходного земельного участка. На момент их продажи Зильбан И.Г. владел объектами недвижимости менее минимального предельного срока, предусмотренного частью 4 статьи 217.1 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Следовательно, доход Зильбана И.Г. от их продажи подлежал обложению налогом на доходы физических лиц.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии судебных актов требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, полагает, что таких нарушений судебными инстанциями допущено не было, обжалуемые судебные акты являются законными, основанными на нормах действующего законодательства - статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 23, 207, 208, 210, 217, 217.1, 228 НК РФ, статьях 11.2, 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ предусмотрено, что физические лица, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

На основании пункта 17.1 статьи 217 и пункта 2 статьи 217.1 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В соответствии с пунктом 4 статьи 217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходное земельные участки), прекращаются свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом N 218-ФЗ.

Пунктами 5 и 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, в случае образования двух и более земельных участков в результате раздела земельного участка государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляется одновременно в отношении всех образуемых земельных участков.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года N 1129-О, следует, что каждый из земельных участков, образованных при разделе исходного земельного участка, является новым объектом недвижимого имущества, право собственности на который у лица, обладавшего правом собственности на первоначальный земельный участок, возникает с момента государственной регистрации права на вновь образованный земельный участок.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых актах.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), судебные инстанции, подвергнув детальному и неформальный анализу обстоятельства дела, хронологию событий, верно определили бремя доказывания и учли, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом решение административного ответчика соответствовало порядку, предусмотренному законодательством Российской Федерации, не повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, требующих судебного восстановления в требуемом им объеме.

Суды пришли к верному выводу о том, что налогоплательщиком не соблюден минимальный предельный срок владения недвижимым имуществом для целей освобождения от налогообложения, подлежащий исчислению с момента государственной регистрации прав на новые земельные участки, образованные при разделе налогоплательщиком принадлежавшего ему исходного земельного участка, что согласуется с примененными законоположениями и установленными по делу обстоятельствами.

В рассматриваемом случае правовое значение для исчисления минимального срока владения объектом имеет непосредственно срок нахождения земельного участка в собственности с момента регистрации права на вновь образованные участки до момента их продажи вне зависимости от оснований возникновения права на исходный земельный участок.

Аналогичные доводы о наличии оснований для освобождения от налогообложения ввиду получения в дар от матери исходного земельного участка в 2010 году, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий (решений) налогового органа и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, позиция судов обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений налогового законодательства, выводы судов не опровергают, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные фактические обстоятельств по делу, отличные от ранее установленных судами, при этом в силу части 3 статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судами нижестоящих инстанций.

Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зильбана И.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: