Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8а-14316/2024[88а-16189/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Шабанова С.Г. и Шкурова С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 30 мая 2024 года кассационную жалобу начальника отделения - старшего судебного пристава Бакалинского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан (далее - Бакалинское РОСП) Данилова О.А. на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2024 года по административному делу N 2а-1396/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр урегулирования долга" к начальнику отделения - старшему судебному приставу Бакалинского РОСП Данилову О.А, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

на исполнении в Бакалинском РОСП в отношении ФИО8 (далее - должник) находилось исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа N 2-2272/2023 от 13 сентября 2020 года о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 12 699 руб. в пользу ООО "Центр урегулирования долга" (далее - взыскатель).

17 июня 2021 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

19 октября 2023 года ООО "Центр урегулирования долга", считая свои права нарушенными, обратилось в суд с названным административным иском, просило признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Бакалинского РОСП Данилова О.А, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за полным и своевременным исполнением требований исполнительного документа, возложить обязанность на административного ответчика отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в обоснование требований указав, что 14 февраля 2023 года Обществом направлено ходатайство об отмене постановления об окончании исполнительного производства и перечислении денежных средств на его счет, однако на 6 октября 2023 года денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступили, постановление об окончании исполнительного производства не отменено.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2024 года, заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Бакалинского РОСП Данилова О.А, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за полным правильным и своевременным исполнением требования исполнительного документа, на должностное лицо возложена обязанность отменить постановление судебного пристава-исполнителя Бакалинского РОСП от 17 июня 2021 года об окончании исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Начальник отделения - старший судебный пристав Бакалинского РОСП Данилов О.А. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает, что суды не учли того, что постановление об окончании исполнительного производства отменено 31 октября 2023 года, то есть до вынесения решения судом первой инстанции, а также не запросили его копию, хотя в отзыве административным ответчиком об отмене было указано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 7 июня 2024 года.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из того, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все возможные меры принудительного исполнения, а также не совершены все необходимые для своевременного и полного исполнения действия, направленные на взыскание и зачисление на счет взыскателя удержанных денежных средств, вследствие чего постановление судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2021 года об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением не может быть признано законным и подлежит отмене. При этом со стороны начальника Бакалинского РОСП допущено бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя.

Судебные инстанции критически оценили ссылку должностного лица на перечисление денежных средств взыскателю, так как удержанные с должника денежные средства возвращались обратно, либо были направлены на погашение задолженности по другому исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что возвращенные в связи с неверными реквизитами счета взыскателя денежные средства подлежали оставлению на депозитном счете подразделения с извещением взыскателя о таком поступлении и до их востребования в течение трех лет. Однако судебный пристав-исполнитель произвел распределение части данных денежных средств, которые подлежали оставлению на депозитном счете службы судебных приставов, другому взыскателю в рамках иного исполнительного производства, часть денежных средств была возвращена должнику. При этом доказательств уведомления о неверности реквизитов счета и возврате денежных средств ООО "Центр урегулирования долга" в материалы дела не представлено.

В свою очередь довод апелляционной жалобы административного ответчика о том, что 31 октября 2023 года им вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, был отклонен, поскольку в суд первой инстанции данный документ предоставлен не был, несмотря на обязанность сторон в силу статьи 62 КАС РФ доказывать обстоятельства своих возражений.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии судебных актов требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, полагает, что таких нарушений судебными инстанциями допущено не было, обжалуемые судебные акты являются законными, основанными на нормах действующего законодательства - статьях 2, 4, 47, 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьях 10, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), положениях Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом ФССП России от 2 июля 2021 года N 356, а также согласуются с разъяснениями, данными судам в пунктах 15 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Законом об органах принудительного исполнения установлено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения, то есть лицом, ответственным за правильность перечисления денежных средств со счетов подразделения (абзацы 2, 3, 12 пункта 2 статьи 10).

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 КАС РФ).

Требования к решению суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены в статье 227 КАС РФ, из части 3 которой следует, что при принятии решения об удовлетворении административного иска суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых актах.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), судебные инстанции, подвергнув детальному и неформальный анализу обстоятельства дела, хронологию событий, верно определили бремя доказывания и учли, что формальный подход недопустим в делах, в которых организация (гражданин) в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом административный ответчик не доказал правомерность своих действий (бездействия), поскольку они не соответствовали порядку, предусмотренному законодательством Российской Федерации, повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца, требующих судебного восстановления в требуемом им объеме.

По смыслу конституционных гарантий, уполномоченные государством органы и должностные лица, совершая властно-обязывающие действия, должны строго исполнять законодательные предписания, проявлять тщательность при оформлении документов и принятии правоприменительных актов и организовывать свою работу так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан (организаций).

При этом бремя неблагоприятных последствий несвоевременных действий уполномоченных органов и должностных лиц не может возлагаться исключительно на организации (граждан). Иное вступало бы в противоречие с требованиями о поддержании доверия граждан к закону.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что материалами административного дела подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, позиция судов обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Суждения, приведенные в суде кассационной инстанции, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, выводы судов не опровергают, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные фактические обстоятельств по делу, отличные от ранее установленных судами, при этом в силу части 3 статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судами нижестоящих инстанций.

Аналогичные доводы как о наличии оснований для окончания исполнительного производства, так и вынесении 31 октября 2023 года постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника отделения - старшего судебного пристава Бакалинского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Данилова О.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: