Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8а-14387/2024[88а-16645/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Тимохина И.В. и Шкурова С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 23 мая 2024 года кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 13 февраля 2024 года по административному делу N 2а-2945/2023 по административному исковому заявлению Михедовой Наталии Николаевны к Департаменту градостроительства городского округа Самара о признании незаконным бездействия и обязании совершить действие.

Заслушав доклад председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителя Департамента градостроительства городского округа Самара по доверенности Климовой Е.О, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Михедовой Н.Н. (далее - административный истец) на праве собственности принадлежит квартира N в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", который расположен в границах улиц Максима Горького, Комсомольской, Водников, Венцека в Самарском районе г.о. Самара.

21 декабря 2022 года административный истец обратилась в Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент, административный ответчик) с заявлением о внесении изменений в проектную документацию в части образования земельного участка под существующем многоквартирным домом по адресу: "адрес".

Ответом 17 января 2023 года Департамент сообщил Михедовой Н.Н. о том, что в отношении элемента планировочной структуры, в границах которого расположен многоквартирный дом "адрес", администрацией г.о. Самара принято постановление от 17 января 2020 года N 16 "Об утверждении документаций по планировке территорий в г.о. Самаре".

В отношении территории, в которую входит спорный земельный участок под многоквартирным жилым домом N, принято распоряжение Правительства Самарской области от 26 июня 2018 года N 497-р "Об утверждении документации по внесению изменений в проект планировки территории исторического центра г.о. Самара в границах улиц Комсомольской, Фрунзе, акватории реки Волга и акватории реки Самары, утвержденный распоряжением Правительства Самарской области от 21 апреля 2014 года N 251-р", которым границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства, отнесенные под многоквартирным жилым домом N, отнесены к зоне планируемого размещения объектов капитального строительства - общественного центра.

Исходя из этого, Департамент не усмотрел оснований для удовлетворения заявления административного истца.

Административный истец, полагая, что Департаментом допущено неправомерное бездействие по образованию и межеванию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: "адрес"; обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 11 сентября 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Михедовой Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 13 февраля 2024 года, решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение о частичном удовлетворении административного искового заявления; признано незаконным бездействие Департамента градостроительства г.о. Самара по образованию (формированию) и межеванию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части административных исковых требований Михедовой Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе Департамент ставит вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушений норм материального права по настоящему административному делу судом апелляционной инстанции, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не допущено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции указал, что постановление администрации г.о. Самара от 17 января 2020 года N 16 "Об утверждении документации по планировке территории (проектов межевания территорий, занимаемых многоквартирными жилыми домами) в г.о. Самара" недействующим не признано, административным истцом не оспорено. Решение о корректировке проекта планировки является правовым актом, инициирующим процедуру подготовки, согласования и утверждения документации по корректировке схемы планировки территории нормативного характера. При этом, фактически Михедовой Н.Н. заявлены требования в обход установленной процедуры образования земельных участков при наличии утвержденной документации по планировке территории, что противоречит действующему законодательству.

Совокупность оснований для признания незаконным бездействия Департамента судом первой инстанции не установлена.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая противоположное решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к полномочиям органов местного самоуправления. Следовательно, отказ Департамента в формировании земельного участка под многоквартирным домом по заявлению административного истца не основан на законе.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 67 постановления от 29 апреля 2010 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Также, в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3).

Образование указанного в части 3 данной статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законом, проекта межевания территории или схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета. С заявлением о государственном кадастровом учете образованного земельного участка вправе также обратиться кадастровый инженер, выполнивший кадастровые работы в целях образования такого земельного участка, без получения доверенности или иного уполномочивающего документа от уполномоченного органа (часть 4).

Из приведенного правового регулирования следует, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, является обязанностью органа местного самоуправления.

При этом образование такого земельного участка должно осуществляться с учетом площади и конфигурации самого многоквартирного дома, так и иных объектов недвижимого имущества, необходимых для его эксплуатации.

Приказом Минстроя России от 7 марта 2019 года N 153/пр утверждены методические рекомендации по проведению работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома (далее - Методических рекомендации).

Исходя из содержания пунктов 4 и 5 Методических рекомендаций, границы образуемого земельного участка рекомендуется определять таким образом, чтобы все объекты, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, были расположены в границах образуемого земельного участка.

Размер образуемого земельного участка рекомендуется определять исходя из площади многоквартирного дома, то есть суммарной общей площади всех квартир в таком доме, площади всех нежилых помещений и помещений вспомогательного использования в таком доме; территории, необходимой для обеспечения функционирования (обслуживания) площади многоквартирного дома, с учетом соблюдения требований градостроительных нормативов, противопожарной безопасности, санитарных разрывов между зданиями и иных норм, обеспечивающих нормальные условия проживания и пребывания граждан в многоквартирном доме, обслуживания данного дома и иных объектов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также доступ к такому дому и иным подобным объектам; наличия на прилегающей к многоквартирному дому территории элементов благоустройства, созданных при финансовом участии собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая приведенное правовое регулирование применительно к обстоятельствам настоящего административного дела, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что Департамент г.о. Самары был не вправе уклоняться от формирования земельного участка под спорным многоквартирным домом в той площади и конфигурации, которая требуется для его эксплуатации с учетом соблюдения вышеприведенных правил и нормативов.

Отказ Департамента в удовлетворении заявления административного истца со ссылкой на документацию по внесению изменений в проект планировки территории исторического центра г.о. Самара в границах улиц Комсомольской, Фрунзе, акватории реки Волга и акватории реки Самары, утверждённую распоряжением Правительства Самарской области от 21 апреля 2014 года N 251-р, в соответствии с которым территория под многоквартирным жилым домом N отнесена к зоне планируемого размещения объектов капитального строительства - общественного центра, противоречит вышеназванному правовому регулированию.

Так, существование многоквартирного дома как объекта капитального строительства и объекта права подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРН, и этот факт не отменяется принятием Правительством Самарской области от 21 апреля 2014 года N 251-р распоряжения об отнесении земельного участка под многоквартирным домом к зоне планируемого размещения общественного центра.

Следовательно, вне зависимости от содержания документации по внесению изменений в проект планировки территории орган местного самоуправления, достоверно установив существование многоквартирного дома как объекта права, был обязан по заявлению Михедовой Н.Н. принять меры по формированию земельного участка под домом, иное приводит к нарушению законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, имеющих право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен данный дом.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно отменив решение суда первой инстанции, постановилновый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления Михедовой Н.Н.

Доводы кассационной жалобы, основанные на ошибочном и произвольном толковании норм права и иной оценке доказательств по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, и не могут быть приняты в качестве обоснования отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционное определение следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328, пунктом 2 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: