Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8а-14445/2024[88а-16470/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Шабанова С.Г. и Шкурова С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 28 мая 2024 года кассационную жалобу Попкова В.И. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 23 апреля 2024 года по административному делу N 2а-5988/2023 по административному исковому заявлению Попкова Виталия Игоревича к прокуратуре Ульяновской области о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности рассмотреть обращение, присуждении компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку Попкова В.И, объяснения прокурора Трофимова А.А, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Попков В.И. (далее - административный истец) обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 16 августа 2023 года он направил прокурору Ульяновской области обращение, которое 2 сентября 2023 года перенаправлено в адрес прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области, хотя он был не согласен именно с решением данного прокурора, что повлекло нарушение его прав и причинение ему моральных страданий, поэтому просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 23 апреля 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Попков В.И. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает, что в обращении он жалуется на действия и решения прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области ФИО9 следовательно, основания для перенаправления жалобы в адрес последнего отсутствуют. Отмечает, что суды необоснованно не привлекли к участию в качестве соответчика Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13 июня 2024 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды исходили из того, что направление обращения Попкова В.И. в спецпрокуратуру обусловлено тем, что по изложенным в нем доводам не принималось решение непосредственно Ульяновским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области (спецпрокурором) ФИО10 В этой связи прокуратура Ульяновской области не направляла обращение Попкова В.И. должностному лицу, чьи действия им обжаловались.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемых судебных актов требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, полагает, что таких нарушений судами допущено не было, обжалуемые судебные акты являются законными, основанными на нормах действующего законодательства - статьях 5, 10, 22-25, 27, 28 Федерального закона от 17 января 2002 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), статьях 8 и 12 Федерального закона от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан), пунктах 2.4, 3.1, 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция), пункте 4 приказа Генпрокуратуры России от 24 августа 2021 года N 487.

В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения (статья 10).

В соответствии с пунктом 6 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ, подпунктом 3 пункта 2.4 Инструкции, не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.2). Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.4, абзац 7 пункта 4.14 Инструкции).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых актах.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), судебные инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела, хронологию событий, верно распределили бремя доказывания и учли, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом административный ответчик доказал правомерность своего поведения.

Таким образом, обращения в прокуратуру подтверждают реализацию конституционных прав административного истца на обращение в государственные органы и к должностным лицам. Сведений о недоступности реализации этого права либо о препятствиях в этом материалы дела не содержат. Доказательств наступления для него неблагоприятных последствий в материалах дела не имеется и им не представлено, в связи с чем его права и законные интересы нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Следовательно, суды обоснованно пришли к выводам о том, что несогласие административного истца с оспариваемыми действиями не является причиной для удовлетворения административного иска, поскольку орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

При этом по делу не установлено совокупности обстоятельств, служащих в силу статьи 227 КАС РФ основанием для признания незаконными оспариваемых действий, установленные по делу обстоятельства опровергают доводы административного истца, каких-либо нарушений его прав не выявлено, прокуратурой Ульяновской области разрешено обращение с соблюдением предусмотренных законом требований.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений примененного судами законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве административного ответчика Генеральную прокуратуру Российской Федерации отклоняется, поскольку не влияет как на право самостоятельного обжалования данным органом судебных актов, так и на законность решения, что усматривается из части 2 статьи 295 и статьи 318 КАС РФ о праве подачи Генеральным прокурором Российской Федерации апелляционных и кассационных жалоб в случае необходимости, что никак не влияет на реализацию процессуальных прав самого Попкова В.И. и не влечет отмену судебных постановлений в рассматриваемом случае.

Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попкова В.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: