Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8а-14581/2024[88а-16510/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Шабанова С.Г. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 30 мая 2024 года кассационную жалобу Усманова В.Д. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 8 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 19 марта 2024 года по административному делу N 2а-5952/2023 по административному исковому заявлению Усманова Вячеслава Дильевича к ГУФССП России по Кировской области, ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области (далее - ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова), судебному приставу-исполнителю того же отделения Лыткиной Д.В. о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

на исполнении в ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова в отношении Усманова В.Д. (далее - административный истец, должник) находилось исполнительное производство N, возбужденное 1 марта 2023 года на основании исполнительного листа серии N от 7 февраля 2023 года, выданного Ленинским районным судом г. Кирова по гражданскому делу N по заочному решению Ленинского районного суда г. Кирова от 1 декабря 2022 года о взыскании задолженности в пользу ФИО10 (далее - взыскатель) в размере 334 480 руб.

17 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках.

23, 24 и 30 марта 2023 года со счетов должника списаны (взысканы) денежные средства в размере 271 593, 29 руб, которые перечислены в пользу взыскателя.

7 апреля 2023 года определением Ленинского районного суда г. Кирова по заявлению Усманова В.Д. заочное решение суда от 1 декабря 2022 года отменено, рассмотрение гражданского дела N возобновлено.

14 апреля 2023 года Усманов В.Д. обратился в ГУФССП России по Кировской области с заявлением о возвращении взысканных по исполнительному производству денежных средств с приложением копии определения Ленинского районного суда г. Кирова от 7 апреля 2023 года.

14 апреля 2023 года в связи с отменой судебного акта (заочного решения) исполнительное производство прекращено, меры по обращению взыскания на денежные средства должника отменены.

Усманов В.Д, считая свои права нарушенными, 25 сентября 2023 года обратился в суд, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении 17 марта 2023 года постановлений об обращении взыскания на денежные средства и последующем удержании взысканных денежных средств; устранении допущенного нарушения путем их возврата; взыскании компенсации морального вреда в объеме удержанных денежных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 8 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 19 марта 2024 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Усманов В.Д. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, повторяя доводы апелляционной жалобы, считает, что он несовременно извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства вынесены без предоставления срока для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель списал все денежные средства, находящиеся на всех его счетах. Отмечает, что о каком-либо сроке для обращения в суд он не знал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13 июня 2023 года.

Судебные инстанции, оставляя без удовлетворения заявленные требования, исходили из того, что оспариваемые постановления от 17 марта 2023 года, которыми в отношении административного истца применены меры принудительного исполнения, вынесены незаконно, поскольку установленный постановлением от 1 марта 2023 года о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, полученным последним только 18 марта 2023 года, не истек. При этом права административного истца не нарушены.

Согласно материалам дела, об оспариваемых действиях по списанию денежных средств административному истцу было известно 23 марта 2023 года при их совершении.

Суды указали, что с требованиями об оспаривании постановлений от 17 марта 2023 года и действий по списанию денежных средств со счетов 23, 24, 30 марта 2023 года административный истец мог обратиться до 14 апреля 2023 года. Административное исковое заявление подано в суд 25 сентября 2023 года, с пропуском срока более чем на три месяца, при этом ходатайств о восстановлении срока Усмановым В.Д. не заявлено.

Суды, разрешая вопрос о пропуске срока, руководствовались тем, что оснований для его восстановления Усманову В.Д. в части оспаривания постановлений (действий) не имеется, поскольку предоставленными процессуальными правами последний распорядился по своему усмотрению, обращаясь 20 марта 2023 года в суд об отмене заочного решения (л.д. 55-57), 14 апреля 2023 года к судебному приставу-исполнителю о возвращении денежных средств (л.д. 54), 17 апреля 2023 года в прокуратуру о проверки законности действий судебных приставов-исполнителей (л.д. 20, 21). Данные обстоятельства, а также убытие в другой регион на заработки, не препятствовали должнику в обращении за судебной защитой, порядок которой в оспариваемых постановлениях разъяснен.

Довод Усманова В.Д. о возвращении денежных средств оценен судами критически, поскольку денежные средства перечислены взыскателю и не находятся на депозитном счете ГУФССП России по Кировской области.

Более того, судами установлено, что после отмены определением Ленинского районного суда г. Кирова от 7 апреля 2023 года заочного решения Ленинского районного суда г. Кирова от 1 декабря 2022 года, гражданское дело N 2-5651/2022 по иску ФИО12 о взыскании с Усманова В.Д. задолженности передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Кирова, рассмотрено за N, иск удовлетворен.

15 ноября 2023 года в отношении административного истца по исполнительному листу, выданному 16 октября 2023 года Первомайским районным судом г. Кирова по гражданскому делу N, возбуждено исполнительное производство N взыскании в пользу ФИО11 долга в сумме 731 513, 49 руб. (л.д. 90 - 98, 103 - 105).

Основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не нашли своего подтверждения в отсутствии доказательств о физических или нравственных страданиях административного истца.

Судом первой инстанции обращено внимание на то, что предположения административного истца о возможном двойном взыскании денежных средств не подлежат судебной защите в рамках заявленных требований. Информацию о предыдущих взысканиях он праве предоставить судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства N

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемых судебных актов требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, полагает, что таких нарушений судами допущено не было, судебные акты являются законными, основанными на нормах действующего законодательства - статьях 14, 30, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также согласуются с разъяснениями, данными в пунктах 22, 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых актах.

В статье 227 КАС РФ, содержащей в части 3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного иска, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), судебные инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела и хронологию событий, сведения о судебных актах относительно взыскания задолженности и возбуждении нового исполнительного производства, верно распределили бремя доказывания и учли, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом, несмотря на то, что административные ответчики не доказали правомерность своих действий по взысканию задолженности, которые не соответствовали порядку, предусмотренному законодательством Российской Федерации, они не повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца, требующих судебного восстановления в заявленном им объеме. Предположение о возможном двойном взыскании денежных средств (без учета ранее взысканных) основанием для удовлетворения требований не является.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий должностного лица и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, позиция судов обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

При этом, как следует из судебных актов, вывод суда первой инстанции о пропуске Усмановым В.Д. срока на обращение в суд с административным иском и отсутствии уважительных причин для его восстановления не создал препятствий для рассмотрения его требований по существу, в ходе которого суды установили отсутствие нарушения прав административного истца.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, выводы судов не опровергают, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные фактические обстоятельств по делу, отличные от ранее установленных судами, при этом в силу части 3 статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судами нижестоящих инстанций.

При этом аналогичные доводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 8 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усманова В.Д. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи